майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916
"01" жовтня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1176/25
Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.
за участю секретаря судового засідання: Гребенніковій Н.П.
розглядаючи справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВАЙВЕЛ КЕПІТАЛ"
до фізичної особи ОСОБА_1
про стягнення однієї акції товариства
за участю представників сторін:
від позивача: не прибув
від відповідача: Блажкевич О.М., ордер АМ №1158405 від 01.10.2025
Господарський суд Житомирської області ухвалою від 03.09.2025 відкрив провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВАЙВЕЛ КЕПІТАЛ" до відповідача фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення однієї акції товариства, перше підготовче засідання призначив на 01.10.2025 о 11:00 (тут і далі за текстом - Позивач, Відповідач, Суд).
Станом на 01.10.2025 до суду надійшли такі документи, а саме:
- 29.09.2025 клопотання фізичної особи Рудя П.В. про продовження терміну для надання відзиву та відкладення розгляду справи (вх. г/с №01-44/3024/25 від 29.09.2025) (тут і далі за текстом - Клопотання про продовження строку від 29.09.2025);
- 01.10.2025 клопотання представника Позивача адвоката Леоніда Бєлкіна від 30.09.2025 про закриття підготовчого провадження без участі сторони Позивача (вх. г/с 12353 від 01.10.2025);
- повідомлення №91181 про надання адвокату доступу до справи за допомогою електронного кабінету користувача ЄСІКС (вх. г/с №12363 від 01.10.2025).
У Клопотанні про продовження строку від 29.09.2025 Відповідач стверджує, що ухвалу про відкриття провадження у справі ним отримано 24.09.2025, про що свідчить трекінг поштового відправлення 0610277762482. Крім того, 24.09.2025 ним отримано і позовну заяву, про що свідчить трекінг 0420900158857.
У Клопотанні про продовження строку від 29.09.2025 Відповідач просить Суд продовжити строк для подання відзиву до 09.10.2025 (включно) у зв'язку з чим просить відкласти підготовче засідання.
В підготовчому засіданні представник Відповідача підтримала доводи поданого Відповідачем клопотання.
У клопотанні представника Позивача адвоката Леоніда Бєлкіна про закриття підготовчого провадження Позивач заперечує проти задоволення Клопотання про продовження строку від 29.09.2025 з підстав того, що Рудь П.В. також є Відповідачем у справі №906/1674/23, однак разом із представником виконують всі процесуальні дії вчасно, а затримка у подачі відзиву пов'язані із неналежною процесуальною поведінкою відповідача.
Процесуальна позиція Суду - задовольнити Клопотання про продовження строку від 29.09.2025. Мотиви Суду.
Як підкреслює Верховний Суд, стадія підготовчого провадження є однією зі стадій розгляду справи, завданням якої, серед іншого, є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів (ст. 177 Кодексу). Отже, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до цієї стадії як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, а таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя (див. постанову ВС від 14.01.2025 у справі №910/12923/23).
Суд наголошує, що відповідно до ч.ч. 1-3 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.
В силу приписів ч. 4 ст. 13 Кодексу кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
У п. 6 ч. 2 ст. 42 Кодексу унормовано, що учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
За приписами ст. 113 Кодексу строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Під процесуальними строками розуміють встановлений законом та/або судом проміжок часу, протягом якого повинна або може бути вчинена певна процесуальна дія або розпочата та/чи завершена та чи інша стадія судочинства.
Процесуальні строки, крім іншого, виступаючи засобом регламентації процесуальних дій учасників справи, також виконують функцію юридичного факту, тобто спричиняють виникнення, зміну або припинення процесуальних прав та обов'язків. У механізмі правової регламентації судочинства процесуальні строки мають правоутворююче та преклюзивне значення для суб'єктивних процесуальних прав та обов'язків. Так, з початком і закінченням перебігу процесуального строку пов'язане настання чітко встановлених юридичних наслідків.
Так, відповідно до ч.2 ст. 161 Кодексу відзив на позовну заяву для Відповідача є першою заявою по суті справи, та попри те, що згідно ч. 4 цієї статті Кодексу подання відзиву є правом сторони справи, а його відсутність не перешкоджає суду вирішити спір за наявними у справі матеріалами (ч.9 ст. 165, ч.2 ст. 178 Кодексу), зазначена заява по суті у змагальному процесі має важливе значення (можливість визнання певних обставин та з їх правовою оцінкою наданою позивачем; можливість заперечити наведені позивачем обставини та правові підстави позову, із посиланням на відповідні докази та норми права тощо).
Відзив на позов подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ч. 8 ст. 165 та ч.1 ст. 178 Кодексу).
Суд ухвалою від 03.09.2025 забезпечив Відповідачу право подати відзив у строк не менше 15 днів з дня вручення копії позовної заяви. Зазначену ухвалу було надіслано Відповідачу на адресу його місця реєстрації рекомендованою з повідомленням кореспонденцією, про що свідчить штрихкодовий ідентифікатор 0610277762482.
Судом перевірено та встановлено, що 24.09.2025 ухвалу суду від 03.09.2025 було вручено - 24.09.2025.
Суд враховує, що позовну заяву Відповідачем отримано також 24.09.2025, про що свідчить копія опису вкладення у цінний лист із зазначенням штрихкодового ідентифікатора 0420900158857.
Суд констатує, що на відміну від поновлення процесуального строку вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена (див. постанову об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2018 у справі №904/5995/16).
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважив, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, а й щодо національних судів (Diya 97 v. Ukraine від 21.10.2010).
При цьому Суд враховує, що формалізм (не надмірний) у процесі є допустимим явищем, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процедури розгляду справи, зокрема, щодо дотримання порядку продовження та/або поновлення процесуальних строків, про що заявляє учасник справи (подібний за змістом висновок наведено у постанові Верховного Суду від 23.10.2024 у справі №753/25081/21).
Відповідно до ч. 1 ст. 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Згідно з ч. 2 цієї статті Кодексу строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії.
Щодо клопотання представника Позивача адвоката Леоніда Бєлкіна про закриття підготовчого провадження.
Суд приймає до уваги, що стадія підготовчого провадження є однією зі стадій розгляду справи, завданням якої, серед іншого, є зокрема остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів (стаття 177 ГПК України). Отже, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до цієї стадії як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя (див. постанову ВС від 14.01.2025 у cправі № 910/12923/23).
У частині третій статті 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.
Згідно з положеннями статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
З огляду на зазначене, Суд відхиляє клопотання представника Позивача адвоката Леоніда Бєлкіна про закриття підготовчого провадження, як необгрунтоване.
На підставі ч. 2 ст. 119 ГПК України, Суд ухвалює продовжити Відповідачу процесуальний строк на подання відзиву на позов до 09.10.2025 включно.
Головуючий забезпечує послідовність і порядок вчинення процесуальних дій, керуючись завданням господарського судочинства, яке зобов'язує суд вирішити спір насамперед справедливо (правильно) (ч.1 ст. 2, ч. 2 ст. 2, п. 19 ч. 2 ст. 182, ч. 3 ст. 198 ГПК України).
Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені ч.2 ст.182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Керуючись ст.ст. 2, 13, 42, 113, 114, 119, ч. 3 ст. 169, 177, 182, 183, ч.3 ст. 198, 233-235 ГПК України, господарський суд
1. Задовольнити клопотання фізичної особи ОСОБА_1 про продовження терміну для надання відзиву та відкладення розгляду справи (вх. г/с №01-44/3024/25 від 29.09.2025).
2. Продовжити фізичній особі ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву до 09.10.2025 включно.
3. Відкласти підготовче засідання на "21" жовтня 2025 р. о 11:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 108
4. Встановити Позивачу строк для подання відповіді на відзив до 20.10.2025.
5. Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені документами відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набрала законної сили 01.10.2025 та оскарженню не підлягає.
Суддя Машевська О.П.
Друк. :
1- у справу
2- позивачу (через Ел.суд)
3- відповідачу , адвокату (через Ел. суд)