вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua
"29" вересня 2025 р. Cправа № 902/77/22
Господарський суд Вінницької області у складі: головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Шарко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали у справі
за заявою: Головного управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м.Вінниця, 21028, код ЄДРПОУ ВП 44069150)
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Ніка" (вул. 50-річчя Жовтня, буд. 18А, с.Строїнці, Тиврівський р-н, Вінницька обл., 23340; код ЄДРПОУ 40553790)
про банкрутство
представники сторін:
кредитор: ОСОБА_1
В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/77/22 за заявою Головного управління ДПС у Вінницькій області про банкрутство ТОВ "Еко Ніка".
Провадження у справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури боржника.
Постановою від 03.09.2024 року ТОВ "Еко Ніка" визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Белінську Н.О.
10.07.2025 року до суду від арбітражного керуючого Белінської Н.О. надійшли наступні документи:
- заява б/н від 10.07.2025 року про дострокове звільнення від повноважень ліквідатора у справі № 902/77/22;
- клопотання б/н від 10.07.2025 року про затвердження нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період виконання повноважень ліквідатора у справі № 902/77/22.
Ухвалою від 11.07.2025 року вказані заяву та клопотання призначено до розгляду на 15.07.2025 року.
Ухвалою від 15.07.2025 року задоволено заяву арбітражного керуючого Белінської Н.О. б/н від 10.07.2025 року про дострокове звільнення від повноважень ліквідатора у справі № 902/77/22. Відсторонено арбітражного керуючого Белінську Н.О. від виконання повноважень ліквідатора у справі № 902/77/22 про банкрутство ТОВ "Еко Ніка". Призначено справу, в т.р. клопотання арбітражного керуючого Белінської Н.О. № 02-05/4091 від 10.07.2025 року про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період виконання повноважень ліквідатора у справі №902/77/22 - до розгляду в судовому засіданні на 29.09.2025 року - 10:30 год. Зобов'язано комітет кредиторів банкрута винести на розгляд питання щодо розгляду звіту арбітражного керуючого Белінської Н.О. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період виконання повноважень ліквідатора у справі № 902/77/22 та щодо визначення кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора у справі № 902/77/22, та до 15.09.2025 року надати до суду відповідні протокольні рішення.
02.09.2025 року до суду від арбітражного керуючого Короткої А.В. надійшла заява № 02-01/318 від 02.09.2025 року про участь у справі про банкрутство.
10.09.2025 року до суду від представника ГУ ДПС у Вінницькій області надійшло клопотання б/н та б/д про долучення протоколу комітету кредиторів від 26.08.2025 року.
29.09.2025 року до суду від арбітражного керуючого Белінської Н.О. надійшло клопотання № 02-05/6021 від 29.09.2025 року, в якому арбітражний керуючий, у випадку невиходу на зв"язок, просить розгляд справи провести за її відсутності.
29.09.2025 року до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання б/н від 26.09.2025 року про витребування доказів.
В судове засідання на визначену дату з'явилась ОСОБА_1 Інші учасники провадження у даній справі повноважних представників в судове засідання не направили.
В ході розгляду справи кредитор надала пояснення щодо обставин, наведених у клопотанні про витребування доказів, просила його задоволити.
Суд, розглянувши подане клопотання про витребування доказів, дійшов таких висновків з огляду на наступне.
Вказане клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_1 достеменно відомо, що арбітражна керуюча Белінська Н.О. тривалий час перебуває за межами України, а тому не могла повноцінно реалізовувати свої повноваження та виконувати покладені на неї обов'язки ліквідатора ТОВ "Еко Ніка" належним чином та в повному обсязі у відповідності до чинного законодавства. Так, Белінська Н.О. навіть не була присутня на жодному судовому засіданні у справі №902/77/22 про банкрутство ТОВ "Еко Ніка".
На переконання заявника, розгляд та затвердження звіту арбітражної керуючої Белінської Н.О. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період виконання повноважень ліквідатора у справі №902/77/22 є передчасним.
Враховуючи викладене, заявник просить суд витребувати у Державної міграційної служби України відомості про перетин державного кордону України Белінською Н.О. за період з 18.04.2022 по 15.07.2025.
З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.
Частиною 1 ст. 2 ГПК України, визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Згідно ч.1, ч.2 ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідно до ст. 169 ГПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання (ч. 2 ст. 81 ГПК України). У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч. 3 ст. 81 ГПК України). Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч. 6 ст. 81 ГПК України).
Так, дослідивши клопотання кредитора про витребування доказів, суд зауважує, що вказане клопотання не відповідає вимогам ст. 81 ГПК України, оскільки заявником у клопотанні: не зазначено обставини, які можуть підтвердити витребувані докази, або аргументи, які вони можуть спростувати в ході розгляду клопотання про затвердження нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період виконання повноважень ліквідатора у справі № 902/77/22; не зазначено заходи, яких заявник вжив для отримання запитуваних доказів самостійно та відповідно не надано докази вжиття таких заходів; не зазначено причини неможливості отримати докази самостійно.
Крім того, суд зауважує, що на підтвердження доводів, викладених у клопотанні про витребування доказів, заявником не надано жодних доказів.
Також, суд зауважує, що доводи заявника щодо того, що арбітражний керуючий Белінська Н.О. не була присутня на жодному судовому засіданні у справі №902/77/22, не відповідають дійсним обставинам та наявним матеріалам справи (судові засідання, щонайменше, 22.08.2023, 14.02.2024, 25.11.2024, 26.11.2024, 26.02.2025 відбулись за участі арбітражного керуючого Белінської Н.О.).
З огляду на наведені вище положення закону, клопотання кредитора про витребування доказів, за наведених у ньому обставин, задоволенню не підлягає.
Судом було продовжено розгляд справи.
Судом було розглянуто клопотання арбітражного керуючого Белінської Н.О. № 02-05/4091 від 10.07.2025 року про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період виконання повноважень ліквідатора у справі №902/77/22.
Так, за змістом звіту та клопотання, відповідно до ст. 8 ЗУ "Про Державний бюджет України на 2024 рік", з 01.04.2024 розмір мінімальної заробітної плати у місячному розмірі становить 8 000,00 грн; розрахунок: 8 000,00 грн*3 дорівнює 24 000,00 грн.
Відповідно до ст. 8 ЗУ "Про Державний бюджет України на 2025 рік, з 01 січня 2025 року установлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 8 000,00 грн
Таким чином, згідно ст. 30 КУзПБ, нарахована грошова винагорода становить 238 400,00 грн:
з 03.09.2024 року по 30.09.2024 року - 22 400,00 грн.
з 01.10.2024 року по 31.10.2024 року - 24 000,00 грн.
з 01.11.2024 року по 30.11.2024 року - 24 000,00 грн.
з 01.12.2024 року по 31.12.2024 року - 24 000,00 грн.
з 01.01.2025 року по 31.01.2025 року - 24 000,00 грн.
з 01.02.2025 року по 28.02.2025 року - 24 000,00 грн.
з 01.03.2025 року по 31.03.2025 року - 24 000,00 грн.
з 01.04.2025 року по 30.04.2025 року - 24 000,00 грн.
з 01.05.2025 року по 31.05.2024 року - 24 000,00 грн.
з 01.06.2025 року по 30.06.2024 року - 24 000,00 грн.
За період процедури ліквідації, арбітражним керуючим понесено наступні витрати: поштові витрати - 2 224,00 грн., оцінка майна 5000,00 грн., упорядкування документів для здачі в архів 15 150,00 грн., залучення фахівця з метою проведення аналізу фінансового стану - 10 000,00 грн., отримання витягу ЄДР - 150,00 грн., погашення комісії за обслуговування АТ "Укргазбанк" - 600,00 грн., ел.носій для надання інформації до Мінюста - 25,00 грн., проведення державної реєстрації змін в ЄДР в нотаріуса - 4400,00 грн., оцінка майна 2500,00 грн.
Всього на суму: 40 049,00 грн.
Посилаючись на положення ст. 30 КУзПБ, арбітражний керуючий просить затвердити наданий звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого Белінської О.Н. за період 03.09.2024 року по 30.06.2025 року на загальну суму 238 400,00 грн. та звіт про здійснення та відшкодування витрат за результатами процедури ліквідації арбітражного керуючого Белінської Н.О. за період 03.09.2024 року по 30.06.2025 року на загальну суму 40 049,00 грн.
На підтвердження понесених витрат, арбітражним керуючим надано відповідні письмові докази.
З урахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.
Так, відповідно до ст. 1 КУзПБ, ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 12 КУзПБ, арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.
Статтею 30 КУзПБ урегульовано питання винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого.
Згідно ч.ч. 1, 2, 4-6 ст. 30 КУзПБ, арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.
Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.
Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.
Витрати арбітражного керуючого, пов'язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності, а також витрат, пов'язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.
Кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) та затверджуються ухвалою господарського суду.
Арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.
Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.
Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, погашення боргів боржника подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.
У постанові Верховного Суду від 22.08.2023 року у справі № 903/160/22 вказано, що кредитори за умови непогодження з роботою арбітражного керуючого, з належним виконанням покладених на нього функцій, з розміром оплати праці арбітражного керуючого вправі були подавати скарги на дії арбітражного керуючого, ставити питання про відсторонення його від виконання повноважень, оскаржувати ухвали суду про затвердження звітів про нарахування і виплату грошової винагороди.
Також, згідно постанови Верховного Суду від 07.03.2023 року у справі 908/1946/15-г, кредитори, які очікують на результат діяльності арбітражного керуючого, мають усвідомлювати, що арбітражний керуючий, в свою чергу, правомірно очікує на отримання передбаченої законом грошової винагороди у зв'язку із належним здійсненням ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією у конкретній справі, а оплата грошової винагороди, у випадку неможливості здійснення її оплати з інших джерел, має покладатися на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.
Крім цього, відхиляючи аргументи скаржника про відсутність підстав для вимог ліквідаторів щодо стягнення з кредиторів виплати грошової винагороди у заявлених розмірах через недоведення ліквідаторами часу, витраченого на вчинення ними окремих дій у ліквідаційній процедурі Боржника, Суд зауважив, що положення статті 30 КУзПБ імперативно закріплюють щомісячний характер нарахування основної грошової винагороди за весь період виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень з оплатою цієї винагороди у межах розміру, встановленого законом (частина друга стаття 30 КУзПБ), що встановлюється ухвалою суду (у цій справі ухвалою від 23.03.2018, пункт 3.5).
Як вбачається з матеріалів цієї справи, учасники справи № 902/77/22 не зверталися до суду із скаргами чи запереченнями щодо дій (бездіяльності) арбітражного керуючого Белінської Н.О. під час здійснення нею повноважень у даній справі, які б свідчили про неналежне виконання нею повноважень.
Разом з цим, суд зауважує, що відповідно до ч. 3, ч. 4, ч. 7 ст. 43 Конституції України використання примусової праці забороняється; кожен має право на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом; право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
За змістом ч. 2 ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікованої Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997), ніхто не може бути присилуваний виконувати примусову чи обов'язкову працю.
Європейський Суд з прав людини (рішення від 28.03.2006 за заявою № 31443/96 у справі "Броньовський проти Польщі") зазначив, що принцип верховенства права зобов'язує державу поважати і застосовувати запроваджені нею закони, створюючи правові й практичні умови для втілення їх в життя.
Як вказано вище та підтверджено матеріалами справи, 26.08.2025 року відбулось засідання комітету кредиторів боржника (протокол від 26.08.2025 року), за результатами проведення якого було прийнято, зокрема, рішення: затвердити звіт ліквідатора ТОВ "Еко Ніка" Белінської Н.О. (за результатами процедури ліквідації) про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого на загальну суму 236 000,00 грн. та про здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого на загальну суму 37 549,00 грн. Сплату здійснити за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника ТОВ "Еко Ніка".
З огляду на викладене, враховуючи рішення комітету кредиторів боржника (протокол від 26.08.2025 року), дослідивши клопотання арбітражного керуючого Белінської Н.О. б/н від 10.07.2025 року та звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Еко Ніка" у справі № 902/77/22, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання та затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого Белінської Н.О. за період 03.09.2024 року по 30.06.2025 року на загальну суму 236 000,00 грн. та про здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за період 03.09.2024 року по 30.06.2025 року на загальну суму 37 549,00 грн.
Також, в ході розгляду справи судом було встановлено, що 26.08.2025 року відбулось засідання комітету кредиторів боржника (протокол від 26.08.2025 року), скликане на виконання вимог ухвали суду від 15.07.2025 року, до порядку денного якого було включено питання про визначення кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора у справі № 902/77/22.
Разом з тим, в зв'язку з тим, що кандидатура з числа арбітражних керуючих для виконання повноважень ліквідатора у справі № 902/158/24 про банкрутство "Еко Ніка" у Головного управління ДПС у Вінницькій області відсутня, рішення по другому питанню не прийнято.
Згідно з ч. 1 ст. 28 КУ з процедур банкрутства, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) чи зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи).
Згідно до ч. 8 ст. 48 КУ з процедур банкрутства, до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення у справі про банкрутство; звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого.
При цьому, суд зауважує, що кандидатура арбітражного керуючого Короткої А.В. на комітеті кредиторів боржника не розглядалась.
Так, з огляду на наведені обставини та з метою належного здійснення ліквідаційної процедури банкрута у даній справі, суд дійшов висновку про визначення кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Еко Ніка" шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.
29.09.2025 року судом здійснено запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого у справі № 902/77/22.
Відповідно до отриманої довідки від 29.09.2025 року, автоматизованою системою визначено наступну кандидатуру арбітражного керуючого - Петровської Н.А.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку запропонувати арбітражному керуючому Петровській Н.А. надати суду заяву про згоду на участь у справі № 902/77/22.
Крім того, за наслідками проведеного судового засідання, суд дійшов висновку про необхідність призначення справи до розгляду в судовому засіданні на іншу дату, з урахуванням графіків відпусток та призначених справ до розгляду, що перебувають в провадженні суду, зокрема і тих, розгляд яких не відбувся, в зв'язку з оголошенням сигналу "Повітряна тривога" на території Вінницької області.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 28, 30 КУ з процедур банкрутства, ст.ст. 2, 3, 18, 81, 169, 234, 235, 326 ГПК України суд, -
1. Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 б/н від 26.09.2025 року про витребування доказів у справі №902/77/22.
2. Задоволити клопотання арбітражного керуючого Белінської Н.О. № 02-05/4091 від 10.07.2025 року про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період виконання повноважень ліквідатора у справі №902/77/22, частково.
3. Затвердити звіт арбітражного керуючого Белінської Н.О. про нарахування та виплату грошової винагороди за період 03.09.2024 року по 30.06.2025 року на загальну суму 236 000,00 грн. та про здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за період 03.09.2024 року по 30.06.2025 року на загальну суму 37 549,00 грн., у справі №902/77/22.
4. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02.12.2025 року - 11:30 год., в приміщенні Господарського суду Вінницької області (вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, зал №6).
5. Роз'яснити учасникам справи про можливість участі у судовому засіданні згідно ст. 197 ГПК України в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку ЄСІТС.
6. Запропонувати арбітражному керуючому Петровській Н.А. надати суду у строк до 10.10.2025 року: заяву про згоду на участь у справі № 902/77/22 (у випадку неможливості участі у цій справі - надати суду відповідне письмове повідомлення).
7. Копію ухвали надіслати до електронних кабінетів ЄСІТС учасників справи та на електронні адреси: ГУ ДПС у Вінницькій області - vin.official@tax.gov.ua; арбітражному керуючому Белінській Н.О. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ГУ ПФУ у Вінницькій області - gu@vn.pfu.gov.ua; ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; представнику ОСОБА_1 - адвокату Киришову О.В. - ІНФОРМАЦІЯ_3 ; представнику ТОВ "Фінансова компанія "Централ Фінанс" адвокату Киришову О.В. - ІНФОРМАЦІЯ_3 ; арбітражному керуючому Петровській Н.А. - ІНФОРМАЦІЯ_4
Згідно ч. 4 ст. 9 КУ з процедур банкрутства, ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника, прийняті господарським судом у справі про банкрутство (неплатоспроможність), набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки встановлені статтями 254-257 ГПК України.
Суддя Тісецький С.С.
Віддрук. прим.:
1 - до справи.