29.09.2025 року м.Дніпро Справа № 904/3541/15
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідача),
суддів: Іванова О.Г., Мороза В.Ф.
секретар судового засідання: Абадей М.О.
сайт https://vkz.court.gov.ua/ знаходився на технічному обслуговуванні
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ліквідатора Шевцова Євгена Вікторовича на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2024 року у справі №904/3541/15 (суддя Примак С.А.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Респект Інвестмен" (м. Дніпро)
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Респект Інвестмен" (49000, м. Дніпро, пл. Героїв Майдану, 1, оф. 451; ідентифікаційний код 34760400)
про визнання банкрутом,-
17.06.2024 року до господарського суду надійшло клопотання ТОВ "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" про заміну кредитора у справі.
18.06.2024 року від Публічного акціонерного товариства "Златобанк" надійшла заява про процесуальне правонаступництво.
Вказані заяви містять вимогу про заміну кредитора у справі №904/3541/15 про банкрутство ТОВ "Респект Інвестмен" з Публічного акціонерного товариства "Златобанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Ю-Бейс".
В обґрунтування вимог сторони посилаються на обставини укладення договору про відступлення права вимоги.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2024 року у даній справі, зокрема, задоволено клопотання ТОВ "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" про заміну кредитора; задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Златобанк" про процесуальне правонаступництво; здійснено заміну кредитора у справі №904/3541/15 про банкрутство ТОВ "Респект Інвестмен" з Публічного акціонерного товариства "Златобанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Ю-Бейс".
Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції виходив з тих обставин, що матеріалами справи підтверджується перехід до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" права вимоги за зобов'язаннями до Товариства з обмеженою відповідальністю "Респект Інвестмен".
Не погодившись із прийнятим рішенням, ліквідатор Шевцов Євген Вікторович звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати в частині задоволення клопотання ТОВ "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" про заміну кредитора, задоволення заяви Публічного акціонерного товариства "Златобанк" про процесуальне правонаступництво та заміну кредитора у справі №904/3541/15 про банкрутство ТОВ "Респект Інвестмен" з Публічного акціонерного товариства "Златобанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" та в цій частині ухвалити нове рішення, яким у задоволенні клопотання ТОВ "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" про заміну кредитора та заяви Публічного акціонерного товариства "Златобанк" про процесуальне правонаступництво відмовити.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ТОВ "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" та ПАТ "Златобанк" не надали до суду належним чином завірені копії первинних документів, що підтверджують право вимоги до ТОВ "Респект Інвестмен", зокрема, відсутні підтвердження про їх передачу банком до ТОВ "Фінансова Компанія "Ю-Бейс".
Також у матеріалах справи відсутній повний перелік переданих та прийнятих ТОВ "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" від банку первинних документів, у тому числі документів про забезпечення боргу та документів про перехід прав по заставному та/ або іпотечному забезпеченню.
Скаржник звертає увагу, що ПАТ "Златобанк", зокрема, є заставним кредитором. У той же час, ПАТ "Златобанк" та ТОВ "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" не надали жодних доказів щодо переходу прав заставодержателя від банку до ТОВ "Фінансова Компанія "Ю-Бейс".
Крім того, ані банк, ані правонаступник не надали суду доказів державної реєстрації змін до договору іпотеки, укладеного з боржником.
ТОВ "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" згідно відзиву на апеляційну скаргу просить залишити скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін. В обґрунтування відзиву зазначає, що при відступленні права вимоги кредитором до нового кредитора згода боржника не вимагається, ТОВ "ФК "Ю-Бейс" вважає апеляційну скаргу арбітражного керуючого Шевцова Євгена Вікторовича необґрунтованою, та такою, що не має на меті захистити права та інтереси банкрута ТОВ "Респект Інвестмен".
Товариство наголошує, що до матеріалів справи №904/3541/15 було долучено засвідчену належним чином копію Акту приймання-передачі документів від 06.06.2024 року до договору про відступлення прав вимоги від 06.06.2024 року, в якому в пунктах 908 - 935 наведено перелік документів, переданих банком новому кредитору при укладенні договору про відступлення права вимоги.
Також товариство зазначає, що о ТОВ "ФК "Ю-Бейс" наразі не має можливості здійснити державну реєстрацію прав іпотекодержателя, оскільки іпотекодавець ТОВ "Респект Інвестмен" наразі не є власником заставного майна.
За доводами товариства, державна реєстрація прав іпотекодержателя за ТОВ "ФК "Ю-Бейс" може бути здійснена після визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ "Респект Інвестмен" від 15.09.2015 року та повернення реалізованого майна у власність законного власника - ТОВ "Респект Інвестмен".
ТОВ "Нафтобаза-Забуяння" згідно відзиву підтримує апеляційну скаргу та просить її задовольнити. В обґрунтування відзиву посилається на обставини, зазначені в апеляційній скарзі.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.11.2024 року для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя -доповідач: Коваль Л.А., судді: Мороз В.Ф., Чередко А.Є.
Розпорядженням керівника апарату Центрального апеляційного господарського суду від 14.11.2024 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 904/3541/15 на підставі рішення зборів суддів, оформленого протоколом зборів суддів №5 від 04.10.2024 року, розпорядження керівника апарату суду №6 від 07.10.2024 року та визначено для розгляду справи колегію суддів у складі: головуючий суддя -доповідач: Верхогляд Т.А., судді: Мороз В.Ф., Іванов О.Г.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.03.2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою; розгляд апеляційної скарги призначено на 09.06.2025 року на 10:30 год.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.06.2025 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 22.09.2025 року о 11:30 год.
У судовому засіданні 22.09.2025 року оголошено про перехід до стадії ухвалення судового рішення та повідомлено, що вступну та резолютивну частини постанови по справі буде оголошено в судовому засіданні, яке відбудеться 29.09.2025 року о 14:00 год.
У судовому засіданні 29.09.2025 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів доходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 23.06.2015 року ухвалою господарського суду затверджено реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Респект Інвестмен" з вимогами наступних кредиторів:
- ТОВ "Оленерго", м. Київ - 1218,00грн.(1 черга), 19730000,00грн. (4 черга).
Окремо внести до реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ "Златобанк", м. Київ, які забезпечені заставою, в розмірі 12500400,00грн.
Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів відомості про майно банкрута, яке є предметом застави - обтяжувач ПАТ "Златобанк", м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 17/52, код ЄДРПОУ 35894495, а саме:
- майнові права на частку в статутному капіталі ТОВ "Солінг-Т", код ЄДРПОУ 20594504, відповідно до договору застави б/н 18.05.2013р., посвідченого приватним нотаріусом Щелков Д.М.; обтяжувач: ПАТ "Златобанк", код ЄДРПОУ 35894495;
- нерухоме майно: склад ПММ, що знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, с. Забуяння, вул. Жовтнева, буд. 171, який складається з наступних будівель та споруд: адмінбудівля (літ.А), площею 74,3 кв.м, продуктова насосна (літ.Б), площею 31,7 кв.м, естакада палива (літ.В), площею 80,6 кв.м, склад (літ.Г), площею 6,2 кв.м, вольєр (літ. К, Л, М, Н), огорожа (літ. 1-8), цистерна (літ. 9-24), естакада (літ. 25), тротуар (літ.І), на підставі договору іпотеки від 18.05.2013, посвідченого Приватним нотаріусом Щелков Д.М. Київського міського нотаріального округу.
Крім того, 22.03.2016 року ухвалою господарського суду грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Златобанк" (код ЄДРПОУ 35894495) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Респект Інвестмен" (код ЄДРПОУ 34760400) визнано в розмірі 167628635,56грн. (6 черга).
Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконанням обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою.
Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладення ними відповідного договору.
Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. При цьому, слід враховувати, що у зв'язку із заміною кредитора в зобов'язанні саме зобов'язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб'єктний склад у частині кредитора.
Відповідно до ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).
Згідно з ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов'язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках.
Таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18.01.2022 року у справі № 34/425.
За загальним правилом правонаступництво - це перехід прав і обов'язків від одного суб'єкта до іншого. Правонаступництво є самостійною підставою заміни кредитора у зобов'язанні, його слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до правонаступника переходять суб'єктивні права та обов'язки попередника.
Водночас, процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв'язок матеріального і процесуального права. Для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі (у тому числі на стадії виконання судового рішення) необхідною умовою є наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов'язків до іншої особи - правонаступника.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.01.2020 року у справі № 904/11903/16.
Відповідно до ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.
Апеляційний суд також враховує, що перехід прав і обов'язків від одного суб'єкта матеріального правовідношення до іншого не тягне автоматичної зміни осіб у процесуальному відношенні, разом з тим, ст. 52 ГПК України не виключає можливості, суду, за наявності клопотання, зокрема, позивача, залучити до участі у справі правонаступника позивача у справі у разі його заміни у відносинах, щодо яких виник спір, іншою особою. Таким чином, з урахуванням принципу диспозитивності вступ до справи (процесу) правонаступника позивача залежить від його бажання.
Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що наявність або відсутність процесуального правонаступництва підлягає встановленню окремо у кожному випадку. Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав правопопередника. Тобто, підставою заміни учасника процесуальних правовідносин є факт набуття таким учасником відповідних прав. При цьому, процесуальне правонаступництво в розумінні ст. 52 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу.
Як вбачається із матеріалів справи, 06.06.2024 року між Публічним акціонерним товариством "Златобанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс" було укладено договір про відступлення права вимоги відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону №GFD001-UA-20240508-68848 від 21.05.2024 року, який посвідчено приватним нотаріусом КМНО Мурською Н.В. та зареєстровано в реєстрі за №965 (надалі за текстом - договір відступлення).
Відповідно до п. 1 договору відступлення в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у додатку №1 до цього договору, надалі за текстом - боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов'язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору, надалі за текстом - "Основні договори", надалі за текстом - права вимоги. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.
Згідно з пунктом 2 договору відступлення новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання боржниками зобов'язань за Основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у додатку №1 до цього договору, право вимагати сплати неустойок, пені, штрафів, передбачених Основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України (індекс інфляції, 3,0% річних), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов'язань за Основними договорами, право вимагати застосуванню наслідків реституції при недійсності правочинів, право застосування наслідків недійсного/нікчемного правочину, право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів із боржниками, права, що випливають із судових справ, у тому числі справ про банкрутство боржників, виконавчих проваджень щодо боржників, в тому числі щодо майна боржників, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладення цього договору, права вимоги за мировими угодами із боржниками, договорами з арбітражними керуючими боржників, охоронними організаціями, права участі в комітеті кредиторів боржників, тощо. Розмір Прав вимоги, які переходять до нового кредитора, вказаний у додатку №1 до цього договору. Права кредитора за Основними договорами переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків боржників, що надане банку відповідно до умов Основних договорів.
Відповідно до п. 1 договору відступлення та п. 24 додатку №1 до договору про відступлення права вимоги від 06.06.2024 року від ПАТ "Златобанк" до ТОВ "ФК "Ю-Бейс" перейшло право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Респект Інвестмен" за договором поруки №211/12-KL/Р-6 від 07.03.2013 року, який укладався з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №211/12-KL від 17.09.2012 року, укладеним між ПАТ "Златобанк" та ТОВ "Мана Трейд".
Також матеріали справи містять копію Акту приймання-передачі документів від 06.06.2024 року до договору про відступлення прав вимоги від 06.06.2024 року, в якому в пунктах 908 - 935 наведено перелік документів, переданих банком новому кредитору при укладенні договору про відступлення права вимоги, а саме:
- договір іпотеки, укладений 18 травня 2013 року з ТОВ "Респект Інвестмен" (код ЄДРПОУ 34760400), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим Д.М., реєстровий №466 (оригінал). А також додаткову угоду до нього (оригінал).
- договір застави корпоративних прав (майнових прав на частку в статутному капіталі ТОВ "Солінг-Т", укладений 18 травня 2013 року з ТОВ "Респект Інвестмен" (код ЄДРПОУ 34760400), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим Д.М., реєстровий №468 (оригінал). А також додаткову угоду до нього (оригінал).
- договір поруки №211/12-KL/P-6, укладений 07.03.2013 року з ТОВ "Респект Інвестмен" (код ЄДРПОУ 34760400) (оригінал). А також додаткові угоди до нього (оригінал).
Слід зазначити, що вказані докази були подані до суду першої інстанції через систему Електронний суд.
Частинами 5, 6 ст.42 ГПК встановлено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням ЄСІТС, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням ЄСІТС в порядку, визначеному Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
ЄСІТС відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції (ч.4 ст.6 ГПК).
Відповідно до п.16 Положення процесуальні документи та докази можуть подаватися до суду в електронній формі, а процесуальні дії - вчинятися в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС, за винятком випадків, передбачених процесуальним законом, цим положенням, а також випадків, коли суд до якого подаються документи та докази не інтегровано до ЄСІТС.
Документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо), пов'язані з розглядом справ у суді, можуть подаватися до суду в електронній формі виключно з використанням підсистеми "Електронний суд", якщо інше не визначено процесуальним законодавством чи цим Положенням (п.25 Положення).
Таким чином, вказаний Акт є належним доказом у справі, а відтак, доводи скаржника про відсутність доказів передачі новому кредитору первинних документів не приймаються судом до уваги.
Що стосується доводів скаржника про відсутність доказів щодо переходу прав заставодержателя від банку до ТОВ "Фінансова Компанія "Ю-Бейс", колегія суддів зазначає наступне.
Матеріали справи свідчать, що в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №211/12-KL між ПАТ "Златобанк" та ТОВ "Респект Інвестмен" було укладено договір іпотеки від 18.05.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим Д.М., реєстровий № 466.
Згідно умов договору іпотеки, ТОВ "Респект Інвестмен" передало в іпотеку банку нерухоме майно, а саме: Склад ПММ (паливно-мастильних матеріалів), що знаходиться за адресою: Київська обл., Макарівський район, с. Забуяння, вул. Жовтнева, 171, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 61769432227.
Рішенням господарського суду міста Києва від 21.05.2015 року у справі №910/17877/14 стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мана Трейд", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Евротрейд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансойлсервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Cолінг Т", Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер Нафта" заборгованість за кредитним договором № 211/12-KL від 17.09.2012 у розмірі 86 960 591 грн. 55 коп.
В рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Мана Трейд" перед Публічним акціонерним товариством "Златобанк" по основному боргу (тілу кредиту) за кредитним договором № 211/12-KL від 17.09.2012 року, а саме в розмірі 3 723 492 грн. 00 коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, посвідченим 18.05.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим Д.М., зареєстрованим в реєстрі за № 466, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Респект Інвестмен", а саме, на нерухоме майно: Склад ПММ, що знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, сЗабуяння, вулиця Жовтнева, буд. 171, який складається з наступних будівель та споруд: Адмінбудівля, загальною площею 74,3 кв.м., Літера А; Продуктова насосна, загальною площею 31,7 кв.м., Літера Б; Естакада палива, загальною площею 80,6 кв.м., Літера В; Склад, загальною площею 6,2 кв.м., Літера Г; Вольєр, Літера К; Вольєр, Літера Л; Вольєр, Літера М; Вольєр, Літера Н; Огорожа, 1 -8 за планом земельної ділянки; Цистерна, 9-24 за планом земельної ділянки; Естакада, 25 за планом земельної ділянки; Тротуар, 1 за планом земельної ділянки. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 61769432227.
В подальшому ТОВ "Респект Інвестмен" звернулося із заявою про банкрутство до господарського суду Дніпропетровської області.
В межах справи про банкрутство №904/3541/15 було здійснено продаж майна банкрута на прилюдних торгах, до якого також було включено майно, яке було предметом забезпечення вимог ПАТ "Златобанк".
Наразі ТОВ "ФК "Ю-Бейс" звернулося із позовом про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна банкрута від 15.09.2015 року та витребування майна із чужого незаконного володіння, справа № 904/3541/15 (904/134/25) перебуває на стадії підготовчого провадження.
Таким чином, ТОВ "ФК "Ю-Бейс" наразі не має можливості здійснити державну реєстрацію прав іпотекодержателя, оскільки іпотекодавець ТОВ "Респект Інвестмен" не є власником заставного майна, а саме: складу ПММ, що знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, с. Забуяння, вулиця Жовтнева, буд. 171, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 61769432227.
При цьому, договір іпотеки від 18.05.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим Д.М., реєстровий № 466 є чинним, а отже з урахуванням встановлених вище обставин доведено, що права вимоги за вказаним договором перейшли до ТОВ "ФК "Ю-Бейс".
За встановлених вище обставин, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для здійснення заміни кредитора у справі.
Відповідно до ч.1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно з п.1 ч.1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Статтею 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
У цій справі, звертаючись з апеляційною скаргою, скаржник не довів неправильного застосування судом норм матеріального і процесуального права, як необхідної передумови для скасування прийнятого у справі судового рішення, тому колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги, а ухвалу місцевого господарського суду у даній справі слід залишити без змін.
Відповідно до ст.129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, суд,-
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2024 року у справі №904/3541/15 залишити без змін.
Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покласти на апелянта.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Постанова складена у повному обсязі 01.10.2025 року.
Головуючий суддя Т.А. Верхогляд
Суддя О.Г. Іванов
Суддя В.Ф. Мороз