Постанова від 22.09.2025 по справі 924/1040/24

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року Справа № 924/1040/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Саврій В.А., суддя Тимошенко О.М. , суддя Коломис В.В.

при секретарі судового засідання Заславській В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 та Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив Рівненська брама" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.04.2025 (повний текст - 02.05.2025) у справі №924/1040/24 (суддя Субботіна Л.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ДТМ" (м.Хмельницький)

за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Товариства з додатковою відповідальністю "Фабрика Рівненчанка" (м.Рівне)

до 1. Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив Рівненська брама" (м.Хмельницький)

2. Дочірнього підприємства "Градобуд - Рівне" (м.Хмельницький)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 ОСОБА_2 та ОСОБА_1

про визнання недійсним договору уступки вимоги (цесії) від 18.06.2015 в редакції від 06.09.2016

за участю представників:

від третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_1 , адвокат Курило Р.М.;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 25.04.2025 у справі №924/1040/24 відмовлено у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ДТМ" до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив Рівненська брама", Дочірнього підприємства "Градобуд - Рівне", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору уступки вимоги (цесії) від 18.06.2015 в редакції від 06.09.2016.

Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Товариства з додатковою відповідальністю "Фабрика Рівненчанка" до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив Рівненська брама", Дочірнього підприємства "Градобуд - Рівне", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору уступки вимоги (цесії) від 18.06.2015 в редакції від 06.09.2016 задоволено.

Визнано недійсним договір уступки вимоги (цесії) від 18.06.2015 в редакції від 06.09.2016, укладений між Дочірнім підприємством "Градобуд - Рівне" та Обслуговуючим кооперативом "Житлово - будівельний кооператив Рівненська брама".

Стягнуто з Дочірнього підприємства "Градобуд - Рівне" та з Обслуговуючого кооперативу "Житлово - будівельний кооператив Рівненська брама" на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Фабрика Рівненчанка" по 1514,00 грн витрат зі сплати судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_1 (апелянт-1) звернулася до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Серед іншого, у скарзі апелянт-1 зазначає про обрання позивачем ТДВ «Фабрика Рівненчанка» не правильного способу захисту та виходу суду за межі позовних вимог, так як позовна вимога про визнання недійсним Договору уступки (цесії) від 18.06.2015 в редакції від 06,09.2016 є абсолютно неефективною, оскільки, навіть у випадку гіпотетичного задоволення її судом, дійсним та неоспореним залишається Договір уступки (цесії) від 18.06.2015 в первісній редакції, тобто, жодних реальних юридичних наслідків звернення до суду і вирішення спору для позивача ТДВ «Фабрика Рівненчанка» не породжуватиме.

Також скаржник-1 стверджує, що судом зроблено хибні висновки про необізнаність Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Реноме-Євробуд» про факт укладення оспорюваного Договору, які не відповідають дійсним обставинам справи, поданими учасникам справи доказів, і результатом цих хибних висновків є неправильне застосування норм матеріального права.

Звертає увагу, що у Рівненському міському суді Рівненської області здійснюється розгляд кримінальної справи №569/10469/20 за обвинуваченням ОСОБА_3 , тому усі оригінали документів пов'язаних зі спірним будівництвом були вилучені слідчим в ході досудового розслідування КП №12017180010007801.

Крім цього, апелянт-1 стверджує про ознаки фіктивності правовідносин за Договором ТДВ «Фабрика Рівненчанка» та відсутності доказів його виконання. Судом першої інстанції було проігноровано доводи учасників справи про те, що попри існування значних проблем з будівництвом житлового будинку на розі АДРЕСА_1 , більше 8-ми років, за цей період ТДВ «Фабрика Рівненчанка» жодного разу не зверталося до будь-кого з забудовників залучених до процесу будівництва (ДП «Градобуд-Рівне», ОК «ЖБК «Рівненська Брама», ПП «Буд Кепітал Менеджмент») з повідомленням про існування Попереднього договору від 09.10.2014 та не ініціювало необхідність його виконання. На численні запитання до представника ТДВ «Фабрика Рівненчанка» в ході судового розгляду щодо зазначення, які саме права та інтереси товариства порушує факт укладення оспорюваної редакції Договору уступки вимоги (цесії) від 18.06.2015 в редакції від 06.09.2016 - прямої та чіткої відповіді надано не було.

На підставі викладеного апелянт-1 просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.04.2025 у справі №924/1040/24 в частині задоволення позовних вимог ТДВ «Фабрика Рівненчанка» та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ТДВ «Фабрика Рівненчанка».

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.07.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.04.2025 у справі №924/1040/24. Розгляд апеляційної скарги призначено на 04.08.2025 р. об 15:00год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м.Рівне, вул.Яворницького, 59, у залі судових засідань №4. Запропоновано учасникам провадження у строк до 27.06.2025 подати письмовий відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст.263 ГПК України.

Також, не погоджуючись з прийнятим рішенням Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив Рівненська брама" (апелянт-2) звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив Рівненська брама" у своїй апеляційній скарзі посилається на ідентичні обставини та доводи, викладені в апеляційній скарзі апелянта-1.

Апелянт-2 просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.04.2025 у справі №924/1040/24 в частині задоволення позовних вимог ТДВ «Фабрика Рівненчанка» та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ТДВ «Фабрика Рівненчанка».

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду 04.06.2025 (головуючий суддя Саврій В.А., суддя Грязнов В.В., суддя Тимошенко О.М.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.04.2025 у справі №924/1040/24. Розгляд апеляційної скарги призначено на "04" серпня 2025 р. об 15:00год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м.Рівне, вул.Яворницького, 59, у залі судових засідань №4.

07.07.2025 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ДТМ" надійшов письмовий відзив на апеляційні скарги.

У відзиві позивач серед іншого зазначає, що відповідач-1, не являючись Інвестором будівництва, безпідставно розпоряджається (розпоряджався) неналежним йому об'єктом укладаючи ряд похідних договорів, відповідачі таким чином здійснили посягання на майбутнє право власності та на існуюче майнове право ТДВ «Фабрика Рівненчанка». Позивачем було зазначено, що відповідач-1 здійснив реалізацію нежитлових приміщень у 7 та 6 під'їзді (секції М та Н мають єдиний цільний проект з єдиним входом до секцій) на першому поверсі іншим особам не маючи будь яких правових підстав для укладення відповідних договорів пайової участі, оскільки не набув жодних підстав для цього, не являвся Інвестором цього будівництва, не мав будь-яких правовідносин з Замовником будівництва та органом, що здійснює відбір Інвестора для будівництва об'єкту. Але саме за цих обставини ТОВ «Капітал Інвест ДТМ», як Інвестор не може укласти основний договір з ТДВ «Фабрика Рівненчанка», оскільки в подальшому інші громадяни чи юридичні особи зможуть претендувати на обумовлене приміщення визначене в попередньому договорі купівлі продажу майнових прав ТДВ «Фабрика Рівненчанка» як в судовому, так і в іншому порядку.

Також у відзиві зазначає, що договір уступки вимоги (цесії) від 18.06.2015 мав бути укладений за згодою Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Реноме-Євробуд", однак матеріали справи не містять доказів надання вказаними особами такої згоди. А сам договір уступки вимоги (цесії) від 18.06.2015 та договору про внесення до нього змін підписані лише його сторонами - ОК "ЖБК Рівненська брама" та ДП "Градобуд-Рівне".

З огляду на те, що договір уступки вимоги (цесії) від 18.06.2015 був викладений в новій редакції, то ТДВ "Фабрика Рівненчанка" правомірно звернулось із вимогами про визнання недійсним оспорюваного договору в редакції від 06.09.2016.

Позивач стверджує про доведеність обставин порушення прав та законних інтересів ТДВ "Фабрика Рівненчанка" внаслідок укладення договору уступки вимоги (цесії) від 18.06.2015 із змінами, який як встановлено судом першої інстанції, не відповідає вимогам закону.

Також позивач зазначає, що саме у листі від 17.10.2024 ТОВ "Капітал Інвест ДТМ" повідомило ТДВ "Фабрика Рівненчанка" про укладення договору уступки вимоги (цесії) від 18.06.2015 із змінами та надало копію такого договору. Тому саме з вказаного часу слід обраховувати строк позовної давності.

На підставі викладеного позивач просить суд апеляційної інстанції рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.04.2025 у справі №924/1040/24 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОК ЖБК «Рівненська Брама» та апеляційну скаргу третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_1 - без задоволення.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 24.07.2025, у зв'язку із звільненням ОСОБА_4 з посади судді Північно-західного апеляційного господарського суду (рішення Вищої ради правосуддя від 15.07.2025 №1470/0/15-25), призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №924/1040/24.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу визначено колегію суддів для розгляду справи №924/1040/24 у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Коломис В.В., суддя Тимошенко О.М.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.07.2025 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.04.2025 у справі №924/1040/24 колегією суддів у складі головуючий суддя Саврій В.А., суддя Коломис В.В., суддя Тимошенко О.М. Розгляд апеляційної скарги призначено на 15.09.2025 об 14:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м.Рівне, вул.Яворницького, 59, у залі судових засідань №4.

Також, ухвалою суду від 30.07.2025 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив Рівненська брама" та об'єднано в одне апеляційне провадження для спільного розгляду з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.04.2025 у справі №924/1040/24.

У судове засідання 15.09.2025 відповідач-2 - Дочірнє підприємство "Градобуд-Рівне" та третя особа ОСОБА_2 не забезпечили явку своїх представників, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки учасники провадження у справі належним чином повідомлялися про дату, час і місце розгляду справи, при цьому явка учасників судового процесу обов'язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в судовому засіданні 15.09.2025 за наявними у справі матеріалами, у відповідності до вимог ст.269 ГПК України.

У судовому засіданні 15.09.2025 третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_1 та її представник адвокат Курило Р.М. підтримали доводи та вимоги своєї апеляційної скарги, надали пояснення по справі. Просили суд задоволити апеляційну скаргу ОСОБА_1 у повному обсязі.

Представник ОК "ЖБК "Рівненська брама" - адвокат Шевчук В.С. підтримав доводи та вимоги своєї апеляційної скарги, просив її задоволити.

Представниця ТОВ "Капітал Інвест ДТМ" - Безрука Т.Л. заперечила проти доводів та вимог апеляційних скарг, надала пояснення по справі, просила відмовити в їх задоволенні, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представниця ТОВ "Фабрика Рівненчанка" - адвокат Пархомчук В.В. заперечила проти доводів та вимог апеляційних скарг, надала пояснення по справі, просила відмовити в їх задоволенні, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

У судовому засіданні судом завершено стадію з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами, а також надано можливість представникам сторін на стадії судових дебатів висловити перед судом свої правові позиції щодо спірних правовідносин та обмінятись репліками.

Після переходу апеляційного суду до стадії ухвалення та проголошення судового рішення, у відповідності до ст.219 ГПК України та з урахуванням складності справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення ухвалення та проголошення судового рішення на строк не більше десяти днів.

Ухвалою від 15.09.2025 відкладено ухвалення та проголошення судового рішення у справі на 22.09.2025 о 10:45 год.

22.09.2025 від представниці ТОВ "Фабрика Рівненчанка" та від представниці ТОВ "Капітал Інвест ДТМ" надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.219 Господарського процесуального кодексу України після судових дебатів суд оголошує про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення в цьому судовому засіданні. У виняткових випадках залежно від складності справи суд може відкласти ухвалення та проголошення судового рішення на строк не більше десяти днів з дня переходу до стадії ухвалення судового рішення, оголосивши дату та час його проголошення.

Згідно з частинами 1, 2 статті 220 ГПК України під час ухвалення судового рішення суддя не має права обговорювати обставини та матеріали справи, застосування норм права та судову практику в цій справі, а також зміст судового рішення з іншими особами, крім складу суду, який розглядає справу. Втручання у процес ухвалення судом судового рішення забороняється.

Судова колегія вважає за доцільне зазначити, що стадія ухвалення судового рішення не допускає подання учасниками справи будь-яких клопотань, а тому колегія суддів залишила без розгляду заявлені клопотання про відкладення розгляду справи.

22.09.2025 проголошено скорочене судове рішення (вступна та резолютивна частина постанови).

Колегія суддів приймає до уваги, що згідно ч.1 ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки апелянтами оскаржується рішення в частині задоволених позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з додатковою відповідальністю "Фабрика Рівненчанка", тому колегія суддів керуючись положеннями ч.1 ст.269 ГПК України переглядає рішення лише в цій частині.

Розглядом матеріалів справи встановлено.

Рішенням восьмої сесії Рівненської міської ради 5 скликання №463 від 28.12.2006 внесено зміни в додаток 2 до рішення Рівненської міської ради від 26 жовтня 2006 року № 314 "Про створення депутатської комісії з питань залучення інвесторів у будівництво об'єктів житла, соціально-культурної сфери та інженерних мереж у місті Рівному та затвердження Положення про діяльність цієї комісії" згідно з додатком 1 до цього рішення. Вказаним рішенням затверджено проект Типової угоди про інвестування будівництва в місті Рівному згідно з додатком 2 до цього рішення.

Додатком 1 до рішення оформлено Положення про діяльність комісії з питань визначення інвесторів у будівництво об'єктів житла, соціально - культурної сфери та інженерних мереж у місті Рівному (далі - Положення), яке визначає принципи та організаційні засади діяльності такої комісії.

Згідно з визначеннями термінів, зазначених у Положенні, інвестори - суб'єкти підприємницької діяльності, які виявили бажання взяти участь у будівництві об'єктів житла, соціально - культурної сфери та інженерних мереж у місті Рівному за рахунок наявних у них коштів; об'єкт будівництва (об'єкт) - будівлі житла, соціально - культурної сфери та споруди інженерних мереж, малі архітектурні форми та благоустрій території, для будівництва яких формується інвестиційний проект і проводиться конкурс з визначення інвесторів; замовник - суб'єкт, який укладає угоду підряду на будівництво об'єктів, є користувачем земельної ділянки, контролює хід виконання будівництва, приймає виконані роботи; інвестиційна угода - угода, що укладається між інвестором, який став переможцем конкурсу, та Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради і обумовлює відносини та зобов'язання сторін у процесі спорудження об'єктів житла, соціально-культурної сфери та інженерних мереж у місті Рівному, а також підтверджує участь інвестора у виконанні додаткових зобов'язань перед містом Рівне; Управління капітального будівництва (УКБ) - Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради, якому надані повноваження щодо підготовки проведення конкурсів і вибору інвесторів, укладання інвестиційних угод, контролю за виконанням умов інвестиційних угод та технічним наглядом у процесі будівництва; інвестиційна комісія - комісія, що створена на виконання рішення Рівненської міської ради, якій надано повноваження щодо визначення інвесторів у будівництво об'єктів житла, соціально-культурної сфери та інженерних мереж у м. Рівному шляхом проведення конкурсів. Комісія складається із депутаті Рівнеради, міського голови Рівного та його першого заступника.

Пунктом 5.1 Положення визначено, що на підставі висновку Комісії Управління капітального будівництва укладає інвестиційну угоду. Інвестиційна угода готується па основі Типової інвестиційної угоди (додаток 2) із зазначенням обов'язкових та додаткових зобов'язань інвестора. Остаточний текст угоди затверджується на засіданні комісії, що проводиться не пізніше 10 робочих днів після проведення конкурсу.

Згідно з розділом 6 Положення інвестор зобов'язаний: у повному обсязі та у визначені строки виконувати обов'язкові та додаткові зобов'язання, що зазначені в інвестиційній угоді, а в разі, якщо інвестор одночасно не є генеральним підрядником, - проводити оплату в розмірах і за правилами, встановленими Державним комітетом з будівництва та архітектури для бюджетного фінансування; виконувати будівельні роботи щодо зведення об'єкта інвестування в терміни, передбачені інвестиційною угодою та державними будівельними нормами на проектування та будівництво; допускати на об'єкт членів комісії для контролю за дотриманням умов інвестиційної угоди.

Додатком 2 до Положення оформлено проект типової угоди про інвестування будівництва в місті Рівному.

Між Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради (замовник), Товариством з обмеженою відповідальністю "Реноме-Євробуд" (інвестор 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд-Рівне" (інвестор 2) було укладено угоду №20 від 22.08.2007, предметом якої згідно з п. 1.1 є дольова участь у будівництві кварталу житлової забудови з торгівельно - розважальним центром на земельній ділянці орієнтовною загальною площею 4,7078 га на розі вулиць Костромської та Гагаріна в м.Рівному.

Вказана угода підписана сторонами та затверджена депутатською інвестиційною комісією 22.08.2007.

Додатковими угодами №1 від 27.05.2008 та №2 від 16.01.2009, які підписані сторонами та затверджені депутатською інвестиційною комісією, сторони внесли зміни до угоди №20 від 22.08.2007, зокрема визначили, що угода діє протягом 7 років. Якщо на дату спливу строку дії угоди окремі із зобов'язань сторін залишатимуться невиконаними, чинність угоди продовжується до моменту їх повного виконання.

15 серпня 2014 року між Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради (замовник), Товариством з обмеженою відповідальністю "Реноме-Євробуд" (інвестор 1), Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд-Рівне" (інвестор 2) та Дочірнім підприємством "Градобуд - Рівне" (новий інвестор 2) укладено додаткову угоду № 3 до угоди №20 від 22.08.2007, згідно з якою сторони погодили замінити інвестора 2 на нового інвестора 2 як сторону угоди та встановили, що з дати набрання чинності цією додатковою угодою права та обов'язки інвестора 2 за угодою будуть реалізуватимуться та виконуватимуться новим інвестором 2 (відбувається відступлення інвестором 2 права вимоги на користь нового інвестора 2 та переведення боргу інвестора 2 на нового інвестора 2 за згодою замовника та інвестора 1). Додаткова угода №3 від 15.08.2014 набирає чинності з моменту підписання її сторонами та затвердження інвестиційною комісією.

Додаткова угода №3 підписана усіма її сторонами та затверджена депутатською інвестиційною комісією 15.08.2014.

Також 15.08.2014 між Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради (замовник), Товариством з обмеженою відповідальністю "Реноме-Євробуд" (інвестор 1) та Дочірнім підприємством "Градобуд - Рівне" (інвестор 2) укладена додаткова угода №4, якою сторони внесли зміни до угоди №20 від 22.08.2007, виклавши її в новій редакції, визначеній додатком 1 до цієї додаткової угоди.

Додаткова угода №4 підписана усіма її сторонами та затверджена депутатською інвестиційною комісією 15.08.2014.

Так, відповідно до п.1.1 угоди №20 від 22.08.2007 в редакції додаткової угоди №4 від 15.08.2014 (далі - угода №20 в новій редакції) предметом цієї угоди є дольова участь сторін у будівництві житлових будинків з об'єктами соціально - культурного призначення (надалі - об'єкти інвестування) на земельній ділянці орієнтовною загальною площею 4,7078 га на розі вулиць Костромської та Гагаріна у м.Рівному.

Згідно з п.1.2 угоди №20 в новій редакції замовник наділяє інвесторів на період проектування та будівництва правом виконувати функції замовників в межах, передбачених пунктом 5.2.2 цієї угоди, а інвестори уповноважуються виконувати ці функції щодо закріплених за ними об'єктів інвестування й приймають на себе обов'язки здійснювати фінансування робіт з виготовлення проектно-кошторисної документації, будівельно - монтажних робіт та фінансування інших витрат, пов'язаних з будівництвом об'єкта інвестування.

Делегований інвесторам статус замовника щодо об'єкту інвестування відповідного інвестора передбачає, серед іншого, права на замовлення проекту будівництва, залучення грошових коштів, матеріальних та інших активів, послуг та робіт, а також інших цінностей українських та іноземних юридичних і фізичних осіб для участі в будівництві об'єкта інвестування на умовах, які визначає інвестор, згідно з чинним законодавством України, протягом усього строку дії цієї угоди.

Пунктом 1.3 угоди №20 в новій редакції визначено, що терміни початку та закінчення будівництва об'єкта інвестування будуть визначені замовником та відповідним інвестором у календарному графіку будівництва після виготовлення та затвердження проектно-кошторисної документації на об'єкт інвестування та спільні інженерні мережі мікрорайону на вулицях Костромській та Гагаріна в м. Рівному. Якщо угода про затвердження графіка будівництва з будь-яких причин не буде підписана, терміни початку та закінчення будівництва кожного з об'єктів інвестування будуть визначені кожним з інвесторів самостійно з врахуванням дати отримання повного комплекту дозвільної документації та нормативних термінів будівництва, але не повинні перевищувати 5 (п'ять) років з моменту отримання дозвільних документів на початок виконання будівельних робіт.

Сторони зобов'язуються проводити спільні консультації та наради для обговорення питань проектування та будівництва об'єктів інвестування, надавати одна одній допомогу, що є необхідною для досягнення мети цієї угоди (п.1.4 угоди №20 в новій редакції).

Згідно з п.1.5 угоди №20 в новій редакції сторони погодились, що: 1) рішення щодо закріпленого за інвестором об'єкта інвестування прийматимуться інвестором самостійно; 2) рішення щодо спільних справ, які випливають з цієї угоди, прийматимуться сторонами за спільною згодою, якщо повноваження на одноособове прийняття рішень не надані стороні цією угодою.

Відповідно до п.1.6 угоди №20 в новій редакції метою співпраці сторін є: 1) будівництво житлових будинків з об'єктами соціально-культурного призначення; 2) отримання прибутку за рахунок ефективної організації процесів будівництва, фінансування та відчуження об'єктів будівництва; 3) досягнення соціального ефекту, пов'язаного із забезпеченням громадян житлом та розвитком інфраструктури.

За умовами п. 2.1 угоди № 20 в новій редакції об'єкти інвестування розміщуються на земельній ділянці орієнтовною площею 4,7078 га, яка рішенням Рівненської міської ради №599 від 30 березня 2007 року погоджена для розташування кварталу житлової забудови з торгівельно - розважальним центром (надалі - земельна ділянка).

Відповідно до п. 2.2 угоди № 20 в новій редакції орієнтовні площі частин земельної ділянки, на яких розміщуватимуться об'єкти інвестування, частки інвесторів в забудові земельної ділянки та площі об'єктів інвестування складають, зокрема об'єкт інвестування інвестора 2:

а) площа земельної ділянки - 2,3539 га (50% від загальної площі земельної ділянки);

б) площа об'єкта інвестування - орієнтовно 31000 кв.м.

Конфігурація частин земельної ділянки, на яких розміщуватимуться об'єкти інвестування кожного з інвесторів, визначена додатком №1 до цієї угоди (п.2.3 угоди №20 в новій редакції).

Згідно з п.3.1 угоди № 20 в новій редакції обсяг інвестицій у спорудження об'єкта інвестування визначається інвестором на основі проектно - кошторисної документації, фактичних цін на будівельні матеріали, обладнання, інструменти, роботи, послуги фінансових установ тощо.

Обсяг інвестицій в будівництво спільних інженерних комунікацій мікрорайону на вулицях Костромській та Гагаріна в м. Рівному визначається при поданні замовником на погодження інвесторам проектно - кошторисної документації на будівництво інженерних мереж пропорційно частці інвестора в забудові мікрорайону (п.3.2 угоди №20 в новій редакції).

Пунктом 3.3 угоди №20 в новій редакції визначено, що фінансування будівництва об'єкта інвестування здійснюється інвестором шляхом:

1) компенсації замовнику частини документально підтверджених витрат на відведення земельної ділянки, сплату податку на землю, та інших витрат замовника, пов'язаних з отриманням земельної ділянки та користуванням нею, пропорційно частці інвестора в забудові земельної ділянки;

2) фінансування проектних робіт у відповідності з: а) договором про розробку проекту будівництва об'єкта інвестування, укладеним замовником та інвестором з проектною організацією; б) договором про розробку проекту будівництва спільних інженерних мереж мікрорайону на вулицях Костромська та Гагаріна в м. Рівному, укладеним замовником та інвесторами з проектною організацією;

3) фінансування будівельно - монтажних робіт на об'єкті інвестування;

4) фінансування робіт з будівництва спільних інженерних комунікацій мікрорайону на вулицях Костромській та Гагаріна в м.Рівному;

5) фінансування витрат, пов'язаних з передачею об'єкта інвестування на баланс експлуатуючій організації;

6) несення інших витрат, пов'язаних з будівництвом об'єктів інвестування;

7) в будь-якій іншій формі, не забороненій чинним законодавством України.

Згідно з п.3.4 угоди №20 в новій редакції кожен з інвесторів самостійно фінансує будівництво закріплених за ним об'єктів інвестування. Фінансування витрат, пов'язаних з будівництвом спільних інженерних комунікацій мікрорайону на вулицях Костромській та Гагаріна в м. Рівному, та компенсація понесених замовником витрат здійснюється інвесторами пропорційно до їх часток в забудові мікрорайону.

Пунктом 3.5 угоди №20 в новій редакції передбачено, що після завершення проектування об'єкта інвестування протягом 15 (п'ятнадцяти) календарних днів з дати затвердження в установленому порядку проектно-кошторисної документації замовник та інвестор зобов'язані скласти та підписати акт розподілу площ, який визначає майнові права кожної із сторін на приміщення в об'єкті інвестування, надає сторонам право розпоряджатися правами на приміщення, що їм належать (враховуючи зобов'язання перед третіми особами), та захищає інтереси інвестора.

Пунктом 3.7 угоди №20 в новій редакції визначено, що інвестор 2 отримує майнові права на: 100% (сто відсотків) житлових приміщень (квартир) в об'єкті інвестування інвестора 2 та 100% (сто відсотків) нежитлових приміщень в об'єкті інвестування інвестора 2, які не належать до приміщень спільного користування власників квартир та нежитлових приміщень в об'єкті інвестування (сходових кліток, ліфтових шахт, приміщень для розміщення елементів внутрішньо-будинкових інженерних мереж загального користування тощо).

Відповідно до п.3.8 угоди №20 в новій редакції майнові права інвестора на приміщення в об'єкті інвестування виникають з моменту початку будівництва об'єкта інвестування і, серед іншого, передбачають і повноваження інвестора на вчинення без погодження з замовником наступних дій: 1) оформлення на власне ім'я права власності на приміщення в об'єкті інвестування; 2) переуступку майнових прав на приміщення в об'єкті інвестування третім особам; 3) передачу майнових прав на приміщення в об'єкті інвестування в заставу (іпотеку); 4) розпорядження майновими правами на приміщення в об'єкті інвестування в будь-який інший спосіб, що не суперечить закону.

Після завершення будівництва та введення об'єкта інвестування в експлуатацію: 1) сторони зобов'язані підписати акти про передачу замовником кожному з інвесторів приміщень в об'єкті інвестування; 2) сторони зобов'язані забезпечити оформлення права власності на частини об'єкта інвестування (квартири, нежитлові приміщення), майнові права на які належать сторонам цієї угоди чи були передані (уступлені) ними третім особам; 3) замовник зобов'язаний відмовитись від права на земельну ділянку в частині, що відноситься до прибудинкової території об'єкта інвестування, на користь об'єднання співвласників об'єкта інвестування (у разі його створення) або територіальної громади міста Рівного в порядку, встановленому чинним законодавством України.

За умовами п.3.10 угоди №20 в новій редакції відносини сторін цієї угоди не є спільного діяльністю, яка врегульована нормами параграфу 2 "Просте товариство" глави 77 "Спільна діяльність" Цивільного кодексу України, зокрема: 1) майно, що використовується стороною при виконанні угоди, є її приватною власністю і не набуває статусу вкладу та спільного майна (спільної власності сторін); 2) жодна із сторін не вправі діяти від імені іншої сторони, крім випадку, коли представництво здійснюється на основі договору доручення, та/чи створювати спільні зобов'язання; 3) фінансовий результат діяльності кожної із сторін, пов'язаної з виконанням цієї угоди, не залежить від фінансового результату іншої сторони.

Ця угода вступає в силу з моменту підписання сторонами. Положення угоди, реалізація яких вимагає підписання додатків до цієї угоди чи окремих угод, набувають чинності з дати підписання сторонами відповідних додатків та окремих угод. Угода діє протягом 5 років з моменту набрання чинності (п.п.4.1-4.3 угоди №20 в новій редакції).

Пунктом 5.2 угоди №20 в новій редакції визначені обов'язки інвестора, зокрема: компенсувати замовнику: плату за земельну ділянку (земельний податок), інші витрати, понесені за погодженням з інвестором (підп.5.2.1); виконати наступні функції замовника будівництва: разом із замовником зібрати вихідні дані для проектування об'єкта інвестування, отримати містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки, сформувати завдання на проектування об'єкта інвестування, якщо отримання таких документів необхідне для розробки або зміни проекту об'єкта інвестування; разом із замовником отримати технічні умови щодо інженерного забезпечення об'єкта інвестування, якщо отримання таких документів необхідне для розробки або зміни проекту об'єкта інвестування; здійснити вибір організацій, що виконуватимуть роботи з проектування та будівництва об'єкта інвестування, вибір фінансової компанії - управителя для залучення коштів фізичних та юридичних осіб та страхової організації для страхування будівельно-монтажних робіт (якщо інвестором буде прийнято рішення про залучення коштів за участю фінансової компанії та страхування); разом із замовником укласти договір з проектною організацією на проектування об'єкта інвестування; забезпечити проходження проектом будівництва об'єкта інвестування комплексної державної експертизи, якщо остання є обов'язковою в силу вимог закону; разом із замовником укласти договір з генеральним підрядником на виконання робіт з будівництва об'єкта інвестування або виконати функції генерального підрядника самостійно; разом із замовником отримати дозвіл на виконання будівельних робіт в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю для будівництва об'єкта інвестування; забезпечити фінансування проектування та будівництва об'єкта інвестування; координувати роботу організацій, залучених до проектування та будівництва об'єкта інвестування (підп.5.2.2); приймати будівельно-монтажні роботи по актах форми КБ-2в: спільно із замовником від генерального підрядника, якщо інвестор не виконує функції генерального підрядника самостійно, самостійно від субпідрядників, якщо інвестор особисто виконує функції генерального підрядника, та оплачувати їх згідно довідок про вартість виконаних робіт форми КБ-3 (підп. 5.2.3); щомісячно сплачувати замовнику 2% від вартості виконаних будівельно-монтажних робіт при будівництві об'єкта інвестування за здійснення технічного нагляду за рахунок коштів, передбачених у зведеному кошторисі на утримання служби замовника (підп. 5.2.4); пропорційно частці інвестора в забудові земельної ділянки взяти участь у фінансуванні проектування та будівництва спільних інженерних мереж мікрорайону (підп. 5.2.6); забезпечувати проектування та будівництво об'єкта інвестування у визначені угодою строки (підп. 5.2.6); взяти пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Рівного (підп. 5.2.7).

У п.5.3 угоди №20 в новій редакції передбачені права інвестора.

Відповідно до п.10.1 угоди у випадках використання в тексті угоди поняття "інвестор" слід виходити з того, що: 1) передбачені відповідним пунктом права та обов'язки інвестора належать кожному з інвесторів (інвестору 1, інвестору 2); 2) передбачені відповідним пунктом права та обов'язки інвестора стосуються лише закріпленого за відповідним інвестором об'єкту інвестування і не поширюються на об'єкти інвестування іншого інвестора, якщо інше не буде встановленого окремою угодою між інвесторами або рішенням компетентного органу, винесеним відповідно до закону; 3) надані інвестору права та покладені на інвестора обов'язки реалізуються та виконуються кожним з інвесторів самостійно - незалежно від іншого інвестора, якщо інше не передбачено угодою.

Додатком 1 до угоди оформлено план земельної ділянки.

ТДВ "Фабрика Рівненчанка" долучила до матеріалів справи копію Попереднього договору купівлі-продажу прав на об'єкт нерухомості від 09.10.2014, укладений між Дочірнім підприємством "Градобуд-Рівне" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фабрика Рівненчанка" (покупець) з метою підтвердження укладення сторонами в майбутньому договору купівлі-продажу майнових прав на об'єкт нерухомості.

У п.1 попереднього договору зазначено, що сторони зобов'язуються після виготовлення проектної документації укласти договір купівлі-продажу майнових прав на об'єкт нерухомості, а саме: нежитлове приміщення, загальною проектною площею 120 кв.м., яке знаходитиметься на першому поверсі житлового будинку, сьомому під'їзді, розташовану в об'єкті капітального будівництва кварталу житлової забудови з торгівельно - розважальним центром на вулицях Костромській та Гагаріна у м. Рівному у встановленій законом формі та на умовах, що визначені цим попереднім договором.

Згідно з п.2.1 попереднього договору сторони домовились, що істотними умовами основного договору купівлі-продажу будуть такі:

1.2.1. Предметом (об'єктом) договору про купівлю-продаж майнових прав будуть майнові права на нежитлове приміщення, загальною проектною площею 120 кв. м., яке знаходитиметься на 1 (першому) поверсі житлового будинку, сьомому під'їзді, розташовану в об'єкті капітального будівництва кварталу житлової забудови з торгівельно - розважальним центром на вулицях Костромській та Гагаріна у м.Рівному (надалі - об'єкт продажу). Об'єкт продажу належить продавцю на підставі угоди про дольову участь у будівництві житлових будинків з об'єктами соціально-культурного призначення на вулицях Костромській та Гагаріна у місті Рівному №20 від 22 серпня 2007 року.

1.2.2. Вартість одного квадратного метра об'єкта нерухомості, майнові права на який будуть відчужені згідно з основним договором, становить 11820 гривень 00 копійок.

1.2.3. Загальна ціна продажу об'єкта нерухомості на момент укладення попереднього договору за домовленістю сторін становить 1 418 400 гривень 00 копійок.

Сторони домовились, що в рахунок своїх платежів за основним договором (тобто в рахунок оплати ціни (вартість) об'єкта продажу), покупець сплачує продавцеві 418400 гривень 00 копійок, що становить третину вартості об'єкта продажу, протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту укладення цього попереднього договору.

Уточнення фактичної загальної площі об'єкта нерухомості здійснюється на підставі матеріалів технічної інвентаризації, після здачі об'єкта будівництва в експлуатацію.

Сума коштів, яку має додатково внести покупець або яку має повернуте продавець, визначає продавець, зважаючи на кількість вимірних одиниць об'єкта нерухомості та ціну вимірної одиниці такого об'єкта, вказану в підпункті 1.2.2 цього договору, на яку збільшилась або зменшилась загальна площа об'єкта інвестування, та ціну вимірної одиниці такого об'єкта.

1.2.4. Право власності на майнові права за основним договором купівлі-продажу перейде від продавця до покупця після укладення основного договору купівлі-продажу.

1.2.5. Основний договір купівлі-продажу вступатиме в силу від дати його підписання.

Інших істотних умов на час підписання попереднього договору щодо основного договору сторони не мають.

Згідно з п. 1.3 попереднього договору сторони погодились, то ціна, визначена у підпункті 1.2.3 цього договору, на момент укладення основного договору купівлі-продажу не може бути змінена.

Кошти, отримані продавцем, згідно з попереднім договором, не повертаються покупцеві, якщо покупець вирішить в односторонньому порядку з будь-яких причин (не пов'язаних з діями продавця) не укладати основний договір. У випадку не укладення основного договору у зазначений термін з вини продавця останній зобов'язується сплатити покупцю штраф у розмірі 10% від отриманої за цим договором суми як за "безпідставно збережені кошти" (п.п. 1.5, 1.6 попереднього договору).

За умовами п. 2.1.1 попереднього договору продавець свідчить та гарантує, що на момент укладення основного договору об'єкт нерухомості, майнові права на який відчужуються, не буде знаходитися в податковій заставі, на нього не буде накладено арешт, об'єкт нерухомості не буде нікому проданим, подарованим, відчуженим, переданим у власність іншим способом, не буде переданим до статутного капіталу юридичних осіб.

З моменту укладення цього попереднього договору продавець зобов'язується не відчужувати об'єкт продажу іншим особам (п. 2.3 попереднього договору).

Пунктом 2.4 попереднього договору передбачено, що при зміні інвестора 2 в угоді про дольову участь у будівництві житлових будинків з об'єктами соціально-культурного призначення на вулицях Костромській та Гагаріна у місті Рівному №20 від 22 серпня 2007 року укладення основного договору покладається на нового інвестора.

Цей договір набирає чинності з моменту підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором та укладення у майбутньому основного договору купівлі-продажу майнових прав. Зобов'язання, що встановлено цим попереднім договором, вважаються виконаними в повному обсязі після підписання основного договору (п.п.3.1, 5.2 попереднього договору).

Попередній договір підписаний сторонами та скріплений відтисками їх печаток.

На підтвердження виконання умов попереднього договору третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, долучила до матеріалів справи довідку ДП "Градобуд-Рівне" від 14.10.2014, видану ТОВ "Фабрика Рівненчанка" про те, що умови п. 1.2.3 попереднього договору купівлі-продажу майнових прав на об'єкт нерухомості від 09.10.2014 виконані повністю. ДП "Градобуд-Рівне" визнає оплату в повному обсязі. Заборгованості по попередньому договору купівлі-продажу майнових прав на об'єкт нерухомості від 09.10.2014 не має.

В подальшому між Дочірнім підприємством "Градобуд-Рівне" (далі - цедент) та Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив Рівненська брама" (далі - цесіонарій) укладено договір уступки вимоги (цесії) від 18.06.2015 (далі - договір цесії), згідно з п.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, цедент передає цесіонарієві, а цесіонарій набуває належні цедентові права та обов'язки інвестора-2, що відносяться до будівництва за угодою № 20 про дольову участь у будівництві житлових будинків з об'єктами соціально-культурного призначення на вулицях Костромській та Гагаріна у м. Рівному від 22.08.2007 та додаткових угод до неї, укладену між замовником - Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради, інвестором-1 - ТОВ "Реноме-Євробуд" та інвестором-2 - Дочірнім підприємством "Градобуд-Рівне".

Відповідно до п.2 договору цесії права цедента підтверджуються угодою №20 про дольову участь у будівництві житлових будинків з об'єктами соціально-культурного призначення на вулицях Костромській та Гагаріна у м.Рівному від 22.08.2007 та додатковими угодами до неї.

У п.4 договору цесії сторони передбачили, що оплата за передані цедентом цесіонарію права інвестора-2 за угодою № 20 про дольову участь у будівництві житлових будинків з об'єктами соціально-культурного призначення на вулицях Костромській та Гагаріна у м. Рівному від 22.08.2007 та додаткових угод до неї визначаються сторонами окремим договором.

Згідно з п.5 договору цесії цедент зобов'язаний повідомити сторони угоди №20 про дольову участь у будівництві житлових будинків з об'єктами соціально-культурного призначення на вулицях Костромській та Гагаріна у м. Рівному від 22.08.2007 про уступку вимоги протягом 10 днів з моменту підписання цього договору.

За умовами п.8 договору цесії цедент відповідає перед цесіонарієм за недійсність переданого за цим договором права вимоги.

Пунктом 10 договору цесії визначено, що договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.

Договір підписаний та скріплений відтисками печаток ДП "Градобуд-Рівне" та ОК "ЖБК Рівненська брама".

06.09.2016 між ДП "Градобуд-Рівне" (далі - цедент) та ОК "ЖБК Рівненська брама" (далі - цесіонарій) підписано нову редакцію договору уступки вимоги (цесії) від 18.06.2015 (надалі - договір цесії в редакції від 06.09.2016), відповідно до п.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, цедент передає цесіонарієві, а цесіонарій набуває належні цедентові права та обов'язки інвестора в повному обсязі, що відносяться до будівництва кварталу житлової та громадської забудови на вулицях Костромській та Гагаріна у місті Рівному (І черга) за угодою про дольову участь у будівництві кварталу житлової та громадської забудови з торгівельно-розважальним центром на вулицях Костромській та Гагаріна у місті Рівному № 20 від 22.08.2007 та усіх додаткових угод, що є невід'ємною частиною основної угоди.

Відповідно до п.2 договору цесії в редакції від 06.09.2016, права цедента підтверджуються угодою про дольову участь у будівництві кварталу житлової та громадської забудови з торгівельно-розважальним центром на вулицях Костромська та Гагаріна у м. Рівному № 20 від 22.08.2007, укладеної між Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради, Товариством з обмеженою відповідальністю "Реноме-Євробуд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно - будівельна компанія "Градобуд-Рівне" та додаткових угод до неї.

Згідно з п.3 договору в редакції від 06.09.2016, оригінали угоди про дольову участь у будівництві кварталу житлової та громадської забудови на вулицях Костромська та Гагаріна у місті Рівному № 20 від 22.08.2007 та усі додаткові угоди до неї, кошторис, розрахунки та ін., якщо таке має місце передаються цедентом цесіонарію після підписання даного договору та скріплення печатками сторін і є його невід'ємною частиною.

Передані цедентові цесіонарію права інвестора в угоді про дольову участь у будівництві кварталу житлової та громадської забудови з торгівельно-розважальним центром на вулицях Костромська та Гагаріна у м.Рівному №20 від 22.08.2007 вважаються оплаченими у повній мірі. Оплата цесіонарієм згідно цього договору здійснювалася виконанням усіх своїх зобов'язань згідно договору доручення №18/16 від 18.06.2015 (п.4 договору цесії в редакції від 06.09.2016).

У п.5 договору цесії в редакції від 06.09.2016 передбачено, що цедент передає цесіонарію право повідомити сторони угоди про дольову участь у будівництві кварталу житлової та громадської забудови з торгівельно-розважальним центром на вулицях Костромська та Гагаріна у м. Рівному № 20 від 22.08.2007 про уступку вимоги протягом 90 днів з моменту підписання цього договору.

Цесіонарій зобов'язаний на протязі 90 календарних днів з дня укладення цього договору укласти угоду про дольову участь у будівництві кварталу житлової та громадської забудови з торгово-розважальним центром на вулицях Костромська та Гагаріна у місті Рівному № 20 від 22.08.2007 у новій редакції, де передбачено зміну сторони інвестора-2 на цесіонарія (п. 6 договору цесії в редакції від 06.09.2016).

Згідно з п.8 договору цесії в редакції від 06.09.2016 цедент відповідає перед цесіонарієм за недійсність переданого за цим договором права вимоги.

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором (п.10 договору цесії в редакції від 06.09.2016).

Одностороння зміна або розірвання цього договору не допускається. Будь-які доповнення до договору вносяться за згодою обох сторін з обов'язковим укладенням письмового документа. Розірвання договору не допускається (п.11 договору цесії в редакції від 06.09.2016).

За умовами п.12 договору цесії в редакції від 06.09.2016 після підписання цього договору всі попередні переговори за ним, листування, попередні угоди та протоколи про наміри з питань, що так чи інакше стосуються цього договору, втрачають силу.

Договір цесії в редакції від 06.09.2016 підписаний та скріплений відтисками печаток ДП "Градобуд-Рівне" та ОК "ЖБК Рівненська брама".

26.04.2017 між ДП "Градобуд-Рівне" та ОК "ЖБК Рівненська брама" укладено договір про внесення змін та доповнень до договору уступки вимоги (цесії) від 18.06.2015 в редакції договору від 06.09.2016, відповідно до п.2 якого сторони погодилися внести зміни до п.6 договору та викласти його в наступній редакції: "Цесіонарій зобов'язаний укласти угоду про дольову участь у будівництві кварталу житлової забудови з торгівельно-розважальним центром на вулицях Костромській та Гагаріна у м.Рівному №20 від 22.08.2007 у новій редакції, де передбачити заміну сторони інвестора-2 та цесіонарія. Цесіонарій зобов'язаний до 1 травня 2018 року забезпечити здачу в експлуатацію першої, другої та третьої секцій будівництва кварталу житлової забудови з торгівельно - розважальним центром на вулицях Костромській та Гагаріна у м. Рівному (1 черга)".

Також сторони погодились внести зміни до п.11 договору та викласти його в наступній редакції: "Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором. Сторони погодили, що договір вважається розірваним у випадку невиконання цесіонарієм обов'язку визначеного п.6 цього договору, а саме не забезпеченням цесіонарієм здачі в експлуатацію першої, другої та третьої секції будівництва кварталу житлової забудови з торгівельно - розважальним центром на вулицях Костромській та Гагаріна у м. Рівному (1 черга)" (п. 3 вищевказаного договору).

Під час дії договору цесії Обслуговуючий кооператив "ЖБК Рівненська брама" укладав з фізичними особами договори пайової участі в будівництві кварталу житлової та громадської забудови на вулицях Костромська та Гагаріна у м.Рівне (далі - об'єкт), зокрема:

- №8ф/10 від 15.09.2016 з Джусом Максимом Віталійовичем з метою отримання у власність квартири, будівельний номер

АДРЕСА_2 від 13.12.2016 з ОСОБА_2 з метою отримання у власність квартири, будівельний номер АДРЕСА_3 , на п'ятому поверсі у десятій секції об'єкта;

- №Г12/10 від 13.12.2016 з ОСОБА_2 з метою отримання у власність нежитлового приміщення, будівельний номер Г12, загальною проектною площею 18,22 м.кв. на першому поверсі у десятій секції об'єкта;

- №48ф/11 від 13.12.2016 укладений з ОСОБА_1 з метою отримання у власність квартири, будівельний номер АДРЕСА_4 , на восьмому поверсі в одинадцятій секції об'єкта;

- №1-2р/7 від 19.12.2016 укладений з ОСОБА_5 з метою отримання у власність нежитлового приміщення, будівельний номер КП №1-2р/7, загальною проектною площею 175 м.кв. на другому поверсі у сьомому під'їзді об'єкта;

- КП№2/С6 від 13.05.2016 укладений з ОСОБА_6 з метою отримання у власність частини нежитлового приміщення, будівельний номер КП №2/С6, загальною проектною площею 224,4 м.кв. в шостому під'їзді об'єкта;

- №к1-1/с7 від 07.04.2016 укладений з ОСОБА_7 з метою отримання у власність нежитлового приміщення, будівельний номер к1-1/с7, загальною проектною площею 160 м.кв. на першому поверсі в сьомій секції об'єкта;

- №2/7 від 25.11.2015 укладений з ОСОБА_5 з метою отримання у власність нежитлового приміщення, будівельний номер 2, загальною проектною площею 175,4 м.кв. на першому поверсі сьомої секції об'єкта;

- №п2/7 від 30.06.2016 укладений з ОСОБА_5 з метою отримання у власність нежитлового приміщення, будівельний номер п2, загальною проектною площею 175,4 м.кв. в сьомому під'їзді об'єкта;

- №К1-2/7 від 12.07.2016 укладений з ОСОБА_8 з метою отримання у власність нежитлового приміщення, будівельний номер К1-2/7, загальною проектною площею 153 м.кв. на першому поверсі у сьомій секції об'єкта;

- КП №1-2р/6 від 20.10.2016 укладений з ОСОБА_9 з метою отримання у власність нежитлового приміщення, будівельний номер КП №1-2р/6, загальною проектною площею 269,1 м.кв. на другому поверсі в шостому під'їзді об'єкта;

- КП №2-2р/7 від 24.11.2016 укладений з ОСОБА_9 з метою отримання у власність нежитлового приміщення, будівельний номер КП №2-2р/7, загальною проектною площею 227 м.кв. на другому поверсі в сьомому під'їзді об'єкта;

- КП№2-2р/6 від 20.10.2016 укладений з ОСОБА_9 з метою отримання у власність нежитлового приміщення, будівельний номер КП№2-2р/6, загальною проектною площею 245,5 м.кв. на другому поверсі в шостому під'їзді об'єкта;

- КП №2-2Р/С7 від 08.02.2017 укладений з ОСОБА_5 з метою отримання у власність нежитлового приміщення, будівельний номер КП №2-2Р/С7, загальною проектною площею 175 м.кв. на другому поверсі в сьомій секції об'єкта.

Також фізичними особами укладались форвардні контракти із ТОВ "УБК Рівне 1", зокрема № 63 від 15.09.2016 із Джусом М.В.

Матеріали справи містять платіжні доручення, банківські квитанції, квитанції до прибуткового касового ордера та довідки ОК "ЖБК Рівненська брама" про сплату пайовиками коштів на виконання умов договорів пайової участі та форвардних контрактів.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 27.09.2018 у справі №569/6235/18 було визнано майнове право ОСОБА_2 на квартиру будівельний номер 28, загальною проектною площею 59,56 м.кв. на п'ятому поверсі та на нежитлове приміщення, будівельний номер Г-12, загальною проектною площею 18,22 м.кв. на першому поверсі у десятій секції обєкта.

01.11.2018 між Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради (замовник), Дочірнім підприємством "Градобуд-Рівне" (інвестор) та Приватним підприємством "Буд Кепітал Менеджмент" (генеральний підрядник) укладено договір генерального підряду, за умовами п.2.1 якого замовник зобов'язується здійснювати технічний нагляд на об'єкті (квартал житлової та громадської забудови на вулицях Костромській та Гагаріна у м.Рівному (І черга), генеральний підрядник та інвестор забезпечити виконання будівельних робіт з будівництва об'єкту, їх фінансування, прийняття виконаних робіт в порядку та на умовах, визначених цим договором.

26.02.2020 між Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради (замовник), Товариством з обмеженою відповідальністю "Реноме-Євробуд" (інвестор-1), Дочірнім підприємством "Градобуд-Рівне" (інвестор 2) та Приватним підприємством "Буд Кепітал Менеджмент" (новий інвестор 2) було укладено додаткову угоду №6 до угоди №20 від 22.08.2007, згідно з якою сторони прийшли до взаємної згоди замінити інвестора 2 на нового інвестора 2 як сторону угоди та встановили, що з дати набрання чинності цією додатковою угодою права та обов'язки інвестора 2 будуть реалізовуватись та виконуватись новим інвестором 2 (відбувається відступлення інвестором 2 права вимоги на користь нового інвестора 2 та переведення боргу інвестора 2 на нового інвестора 2 за згодою замовника та інвестора 1). У п.2 додаткової угоди №6 визначено, що сума боргу інвестора 2, що переводиться на нового інвестора 2, перед замовником складає 891408,79 грн, з яких борг за ведення технічного нагляду - 886276,00 грн, борг по компенсації сплати податку на землю - 5132,79 грн. Новий інвестор 2 зобов'язаний погасити борг у розмірі 891408,79 грн перед замовником до 36 жовтня 2020 року з розтермінуванням сплати боргу на 8 місяців.

Додаткова угода №6 підписана усіма її сторонами та затверджена вищевказаною комісією 26.02.2020.

27.02.2020 між ПП "Буд Кепітал Менеджмент" та ТОВ "Капітал Інвест ДТМ" був укладений договір інвестування та спільної діяльності по незавершеному будівництву кварталу житлової та громадської забудови (І черга) з торгівельно-розважальним центром на вулицях Костромській та Гагаріна у м.Рівному, предметом якого згідно з п.1 є спільна діяльність сторони 1 і сторони 2, передбачених цим договором функцій інвестора спільно з стороною 1 та замовника щодо підрядних робіт на будівництві, будівництва, введення в експлуатацію, інших робіт і дій, що буде потребувати будівництво та оформлення права власності на об'єкт будівництва кварталу житлової та громадської забудови (І черга) з торгівельно-розважальним центром на вулицях Костромській та Гагаріна у м.Рівному з переходом права власності на цей об'єкт до сторони 2, та визначення порядку взаємодії сторін.

Відповідно до договору інвестування та спільної діяльності по незавершеному будівництву від 27.02.2020 ПП "Буд Кепітал Менеджмент" передало, а ТОВ "Капітал Інвест ДТМ" прийняло об'єкт незавершеного будівництва - квартал житлової та громадської забудови (І черга) з торгівельно-розважальним центром на вулицях Костромській та Гагаріна у м. Рівному за адресою: Рівненська обл., м.Рівне, вул.Костромська, 89, про що складено акт приймання-передачі об'єкта незавершеного будівництва від 27.02.2020.

На підставі вищевказаного акту, договору інвестування від 27.02.2020 та додаткової угоди №6, за Товариством з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ДТМ" 04.03.2020 зареєстровано право приватної власності на незавершене будівництво, квартал житлової та громадської забудови (1 черга) за адресою: м.Рівне, вул.Костромська, буд.89, відсоток готовності кварталу - 18%, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №295157054 від 18.01.2022.

Відповідно до договору субпідряду №05/2020 від 21.05.2020, укладеного між ПП "Буд Кепітал Менеджмент" (генеральний підрядник) та ТОВ "Капітал Інвест ДТМ" (субпідрядник), генеральний підрядник доручив, а субпідрядник зобов'язувався виконати будівельно-монтажні роботи на об'єкті: кварталу житлової та громадської забудови по вулицях Костромська та Гагаріна у м. Рівне І черга будівництва (секції Г (№4), Д (№11), П (№5)).

12.08.2020 між Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ДТМ" (генеральний підрядник) укладено договір генерального підряду, згідно з п.2.1 якого генеральний підрядник зобов'язувався забезпечити виконання будівельних робіт з будівництва об'єкту (кварталу житлової та громадської забудови на вулицях Костромській та Гагаріна у м.Рівному (І черга), а замовник зобов'язувався здійснювати технічний нагляд на об'єкті, прийняти виконані роботи в порядку та на умовах, визначених цим договором.

ТОВ "Капітал Інвест ДТМ" зверталося до ПП "Буд Кепітал Менеджмент" з проханням повідомити про наявність зобов'язальних договорів стосовно об'єкту будівництва на вулицях Костромській та Гагаріна у м.Рівному, укладеними таким підприємством та фізичними, юридичними особами, в тому числі договорів купівлі-продажу майнових прав (листи №43/21 та №44/21 від 30.09.2021),

Також ТОВ "Капітал Інвест ДТМ" неодноразово зверталось до Управління капітального будівництва Рівненської міської ради з листами, в яких просило: продовжити термін дії договору генерального підряду від 12.08.2020 для продовження та завершення будівництва (лист №33/21 від 15.12.2021), здійснити заміну в інвестиційній угоді №20 від 22.08.2007 з ПП "Буд Кепітал Менеджмент" на ТОВ "Капітал Інвест ДТМ" та продовжити дію договору генерального підряду (лист №10 від 31.05.2022), розглянути на комісії з питань визначення інвесторів з будівництва об'єктів житла та соціально-культурної сфери в місті Рівному проект договору про організацію будівництва кварталу житлової та громадської забудови в районі вулиць Захисників Маріуполя та Василя Червонія (Костромській та Гагаріна) у м. Рівному (І черга) з ТОВ "Капітал Інвест ДТМ" (лист №35 від 25.08.2023).

16.08.2024 між Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ДТМ" (інвестор) укладено договір про організацію будівництва кварталу житлової та громадської забудови на вулицях Захисників Маріуполя (Костромська) та Василя Червонія (Гагаріна) у м. Рівному (1черга), умовами п.2.1 якого передбачено, що інвестор зобов'язується на власний ризик і за власні кошти відповідно до умов цього договору забезпечити реалізацію інвестиційного проекту по будівництву об'єкта інвестування, а замовник - надати інвестору будівельний майданчик для будівництва об'єкта інвестування та сприяти інвестору у реалізації цього договору. Пунктом 6.4.3 вказаного договору передбачено, що з метою задоволення інтересів власників майнових прав на квартири або нежитлові приміщення в кварталі житлової та громадської забудови в районі вулиць Захисників Маріуполя (Костромська) та Василя Червонія (Гагаріна) у м.Рівне (І черга), які були залучені попередніми інвесторами до фінансування будівництва (далі - треті особи), інвестор зобов'язується після введення об'єктів інвестування в експлуатацію передати третім особам квартири або нежитлові приміщення загальною площею не нижчою, чим ними були оплачені.

Вказаний договір підписаний сторонами, затверджений рішенням виконавчого комітету Рівненської міської ради від 11.07.2024 №72 та головою комісії з питань визначення інвесторів з будівництва об'єктів житла та соціально-культурної сфери в місті Рівному.

У листі №49 від 18.09.2024 ТОВ "Капітал Інвест ДТМ" просило Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради надати перелік інвесторів будівництва кварталу житлової та громадської забудови на вулицях Захисників Маріуполя (Костромська) та Василя Червонія (Гагаріна) у м.Рівному (І черга) та копії інвестиційних угод для подальшого використання у роботі.

За результатами розгляду даного звернення Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради повідомило листом №01-11/250/24 від 17.10.2024, що будівництво об'єкта "Будівництва кварталу житлової та громадської забудови на вулицях Захисників Маріуполя (Костромська) та Василя Червонія (Гагаріна) у м. Рівному (1 черга)" здійснювалось на підставі інвестиційної угоди та відповідних змін до неї. Управління надало копію угоди №20 про дольову участь у будівництві кварталу житлової та громадської забудови з торгівельно-розважальним центром на вулицях Костромській та Гагаріна у місті Рівному від 22.08.2007, копію додаткової угоди №4 від 15.08.2014, відповідно до якої угода № 20 викладена в новій редакції, копії додаткової угоди №3 від 15.08.2014 та додаткової угоди №6 від 26.02.2020, на підставі яких здійснювалась заміна сторони "інвестор" в угоді №20.

ТДВ "Фабрика Рівненчанка" зверталось до ТОВ "Капітал Інвест ДТМ" із листом щодо укладення основного договору купівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщення загальною проектною площею 120 кв.м., яке знаходиться на першому поверсі у сьомому під'їзді об'єкта капітального будівництва кварталу житлової та громадської забудови з торгівельно-розважальним центром на вулицях Костромській та Гагаріна у м.Рівному (І черга).

У відповідь на вказане звернення ТОВ "Капітал Інвест ДТМ" листом від 17.10.2024 повідомило, що воно не має можливості укласти основний договір з ТДВ "Фабрика Рівненчанка" з наступних підстав: на першому поверсі у 7 секції об'єкту будівництва по вул.Костромська та Гагаріна у м.Рівному реалізовано усі квадратні метри невідомим особам. Реалізатором квадратних метрів стало ОК "ЖБК Рівненська брама" згідно договору цесії; ТОВ "Капітал Інвест ДТМ" не відомо скільки квадратних метрів всього реалізовано на першому поверсі, де саме і кому здійснена реалізація ОК "ЖБК Рівненська брама", оскільки проектна документація розроблена на стадії робочий проект лише в кінці 2022 року; ОК "ЖБК Рівненська брама" не був інвестором угоди про дольову участь у будівництві житлових будинків з об'єктами соціально-культурного призначення на вулицях Костромській та Гагаріна у м.Рівному № 20 від 22.08.2007.

Представник третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_10 на підтвердження викладених у поясненнях доводів долучив до матеріалів справи:

- протокол №3 від 20.04.2021 наради щодо завершення будівництва об'єкта: "Будівництво житлових будинків з об'єктами соціально-культурного призначення на вул. Гагаріна та Костромській у м.Рівному (І черга)";

- протокол №2 від 08.04.2022 засідання комісії з питань визначення інвесторів з будівництва об'єктів житла та соціально-культурної сфери у м.Рівному;

- лист ТОВ "Капітал Інвест ДТМ" №6 від 21.04.2022, адресований комісії з питань визначення інвесторів з будівництва об'єктів житла та соціально-культурної сфери у м.Рівному, в якому позивач пропонував можливі варіанти для розгляду інвестиційною комісією щодо продовження будівництва;

- лист-відповідь на адвокатський запит Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради №01-11/490 від 01.11.2022, в якому повідомлено наступне: в Управління капітального будівництва міськвиконкому відсутня будь-яка підтверджуюча інформація щодо фактів передачі ПП "Буд Кепітал Менеджмент" прав інвестора згідно угоди №20 будь-яким третім особам; згода на укладення договору інвестування та спільної діяльності по незавершеному будівництву кварталу житлової та громадської забудови з торгівельно-розважальним центром на вулицях Костромській та Гагаріна у м.Рівному (І черга) не надавалась; останньою актуальною юридичною особою в якості генерального підрядника є ТОВ "Капітал Інвест ДТМ"; Управління капітального будівництва міськвиконкому не укладало будь-яких правочинів, які б надавали права інвестора будівництва для ТОВ "Капітал Інвест ДТМ" та ТОВ "Будівельний консалтинг і менеджмент";

- лист-відповідь на адвокатський запит виконавчого комітету Рівненської міської ради № 05-2559 від 21.11.2022, в якому повідомлено, що Управління капітального будівництва виконавчого комітету міськвиконкому не надавало згоду на укладення інвестиційного договору від 17.10.2018 між ДП "Градобуд-Рівне" та ПП "Буд Кепітал Менеджмент" та договору інвестування та спільної діяльності по незавершеному будівництву кварталу житлової та громадської забудови з торгівельно-розважальним центром на вулицях Костромській та Гагаріна у м.Рівному (І черга), укладеного між ПП "Буд Кепітал Менеджмент", ТОВ "Капітал Інвест ДТМ" та ТОВ "Будівельний консалтинг і менеджмент";

- рішення Господарського суду Хмельницької області від 28.11.2022, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.02.2023 та постанову Верховного Суду від 27.04.2023 у справі №924/544/22 за позовом ПП "Буд Кепітал Менеджмент" до ДП "Градобуд - Рівне" та ОК "ЖБК Рівненська брама" про визнання недійсним договору уступки вимоги (цесії) від 18.06.2015 в редакції від 06.09.2016. За результатами розгляду даної справи відмовлено у позові, в зв'язку з відсутністю обставин, які б підтверджували наявність порушення права позивача, за захистом якого він звернувся до суду;

- рішення Господарського суду Хмельницької області у справі №924/949/22 від 26.04.2023, яким задоволено позов ОК "ЖБК Рівненська брама" та визнано недійсним інвестиційний договір від 17.10.2018, укладений між ДП "Градобуд-Рівне" та ПП "Буд Кепітал Менеджмент". Суд дійшов висновку, що ДП "Градобуд-Рівне" уклало два договори з різними особами (позивачем і ПП "Буд Кепітал Менеджмент"), предметом яких є передача одних і тих же прав на будівництво та інвестування об'єкту інвестування за угодою номер 20. ДП "Градобуд-Рівне" не мало повноважень щодо передачі прав за спірним договором від 17.10.2018, оскільки був замінений як інвестор 2 на нового кредитора - позивача. Наявні у справі матеріали не містять доказів того, що ПП "Буд Кепітал Менеджмент" на час укладення спірного договору замінив будь-кого з сторін спірних відносин. Також суд зробив висновок, що згідно договору цесії від 10.11.2016 розірвання договору не допускається. Доказів розірвання договорів цесії від 18.06.2015 та 10.11.2016 у законодавчому порядку чи договору цесії від 18.06.2015 в порядку, який визначений цим договором, у справі немає. Таким чином, вказані договори, яким право фінансування і забудови спірного об'єкта надано позивачу, є дійсними та підлягають виконанню (з урахуванням нової редакції).

Також матеріали справи містять:

- державний акт на право постійного користування земельною ділянкою від 29.10.2001, виданий Управлінню капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради на земельну ділянку площею 4,7078 га, що розташована на розі вулиць Гагаріна та Костромська, м.Рівне, цільове призначення: для будівництва та обслуговування багатоповерхової житлової забудови з торговельно-розважальним центром;

- декларацію про початок виконання будівельних робіт по об'єкту "Будівництво кварталу житлової та громадської забудови на вулицях Костромській та Гагаріна у м.Рівному (І черга)", яка зареєстрована Управлінням ДАБІ у Рівненській області від 22.07.2015;

- наказ Управління містобудування та архітектури №328 про присвоєння поштової адреси житловому будинку кварталу житлової та громадської забудови на вулицях Костромській та Гагаріна у м. Рівному (І черга), а саме: м.Рівне, вул.Костромська, 89;

- експертний звіт на виконання експертизи проекту будівництва за проектом "Будівництво кварталу житлової та громадської забудови на вулицях Костромській та Гагаріна у м. Рівному (І черга)" №2017-4299-16/УЕБ від 15.12.2016;

- наказ Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради №79 від 22.12.2016, яким затверджено проект по об'єкту "Будівництво кварталу житлової та громадської забудови на вулицях Костромській та Гагаріна у м. Рівному (перша черга)" та визначені техніко-економічні показники; дозвіл на виконання будівельних робіт № ІУ115170540916 від 23.02.2017;

- відомості з Порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва щодо об'єкта - будівництво кварталу житлової та громадської забудови на вулицях Костромській та Гагаріна у м.Рівному (І черга); ліцензію №79-Л від 27.12.2018 Державної архітектурно - будівельної інспекції України з додатком, видану ТОВ "Капітал Інвест ДТМ" на здійснення господарської діяльності з будівництва об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми та значними наслідками;

- лист слідчого управління ГУ Національної поліції в Рівненській області, адресований ПП "МБЛ Компані", та відповідь на вказаний лист, в якому зазначено, що ПП "МБЛ Компані" виконувалася проектна документація стадія проект та стадія робочий проект по секціям А, Б, В по робочому проекту "Будівництво кварталу житлової та громадської забудови на вулицях Костромській та Гагаріна у м.Рівному", у 2020 році права на розробку проектно-кошторисної документації та ведення авторського нагляду передані ПП "Архітон";

- податкова декларація з податку на прибуток Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив Рівненська брама" за 2016 рік, відповідно до якої дохід за вказаний рік склав 39700,00 грн.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, відзиву, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне:

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Подібні за змістом положення закріплені також у ч.2 ст.20 Господарського кодексу України, згідно з якою кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

За змістом ч.ч.1, 2 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Тобто, відповідно до приписів ст.15 Цивільного кодексу України, ст.20 Господарського кодексу України, ст.ст.2, 4 ГПК України необхідною умовою для задоволення позову є наявність факту порушення або оспорювання прав та інтересів позивача у справі, на захист яких і спрямовано звернення з позовом до суду.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред'явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з'ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

Оцінка предмету заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом на розгляд якого передано спір крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги (аналогічні висновки викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.09.2019 у справі №924/831/17, від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18).

Згідно з ч.2 ст. 16 Цивільного кодексу України, ч.2 ст.20 ГК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання правочину недійсним.

За змістом ч.1 ст.202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 203 Цивільного кодексу України визначені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Зокрема: 1) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4)правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Як встановлено ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

У розумінні наведених положень законодавства оспорювати правочин у суді може одна із сторін правочину або інша заінтересована особа. За відсутності визначення поняття "заінтересована особа" такою особою є кожен, хто має конкретний майновий інтерес в оспорюваному договорі.

Таким чином, відповідно до ст.ст.16, 203, 215 Цивільного кодексу України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред'явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб'єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Таке розуміння визнання правочину недійсним як способу захисту є усталеним у судовій практиці, що підтверджується висновками, які містяться у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18, від 17.06.2020 у справі №910/12712/19, від 16.03.2021 у справі № 910/3356/20, від 18.03.2021 у справі № 916/325/20, від 19.02.2021 у справі № 904/2979/20, від 03.12.2024 у справі 903/1251/23 (903/187/24), тощо.

Тому в кожній справі про визнання правочину недійсним суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання правочину недійсним і настання певних юридичних наслідків.

При вирішенні позову про визнання недійсним оспорюваного правочину враховуються загальні приписи ст.ст.3, 15, 16 ЦК України. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину й має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, передбачених законом, але й визначено, чи було на час пред'явлення позову порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушене та в чому полягає його порушення, оскільки залежно від цього визначається необхідний та ефективний спосіб захисту порушеного права, якщо таке порушення відбулося.

Отже, за змістом ст.ст.15, 16, 215 ЦК України визнанню правочину недійсним має передувати встановлення судом наявності порушення прав позивача, який не є стороною цього правочину, а в разі відсутності такого порушення в позові має бути відмовлено.

Самі по собі дії осіб, зокрема, щодо вчинення правочинів, навіть якщо вони здаються іншим особам неправомірними, не можуть бути оспорені в суді, допоки ці останні не доведуть, що цими діями порушуються їхні права (аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.03.2020 по справі №910/6091/19 та від 04.12.2019 по справі №910/15262/18).

Для вирішення питання про визнання недійсним правочину, оспорюваного заінтересованою особою, правове значення має встановлення впливу наслідків вчинення такого правочину на права та законні інтереси цієї особи. У такому випадку важливим є врахування того, що таке звернення заінтересованої особи до суду з позовом про визнання недійсним договору є направленим на усунення несприятливих наслідків для цієї особи (недопущення їх виникнення у майбутньому), пов'язаних з вчиненням такого правочину. Тому у разі оскарження правочину заінтересованою особою необхідним є надання оцінки дій сторін цього договору в контексті критеріїв добросовісності, справедливості, недопустимості зловживання правами, зокрема, спрямованим на позбавлення позивача в майбутньому законних майнових прав (висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 28.11.2019 у справі №910/8357/18, постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.06.2021 у справі №910/23097/17).

За висновком об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.10.2020 у справі №910/12787/17 особа, яка звертається до суду з позовом про визнання недійсним договору (чи його окремих положень), повинна довести конкретні факти порушення її майнових прав та інтересів, а саме: має довести, що її права та законні інтереси безпосередньо порушені оспорюваним договором і в результаті визнання його (чи його окремих положень) недійсним майнові права заінтересованої особи буде захищено та відновлено. При цьому відсутність порушення прав та законних інтересів позивача є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові (постанови Верховного Суду від 04.12.2019 у справі №910/15262/18, від 03.03.2020 у справі №910/6091/19).

Отже, у розгляді спору про визнання оспорюваного правочину недійсним за заявою заінтересованої особи необхідним є першочергово встановлення наявності підстав для оспорення правочину та встановлення обставин, чим порушується (не визнається або оспорюється) суб'єктивне цивільне право або інтерес такої особи. При цьому, як наявність підстав для визнання оспорюваного правочину недійсним, так і порушення суб'єктивного цивільного права або інтересу особи, яка звернулася до суду, має встановлюватися саме на момент вчинення оспорюваного правочину. Подібні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 28.09.2022 у справі №910/6165/21, від 25.08.2022 у справі №922/1978/16(922/2045/21), від 30.06.2021 у справі №925/889/20.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Товариство з додатковою відповідальністю "Фабрика Рівненчанка" звернулись до суду із позовом про визнання недійсним Договору уступки вимоги (цесії) від 18.06.2015 в редакції від 06.09.2016.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.10.2014 між Дочірнім підприємством "Градобуд-Рівне" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фабрика Рівненчанка" (покупець) був укладений Попередній договір купівлі-продажу прав на об'єкт нерухомості, відповідно до п.1 якого сторони зобов'язувалися після виготовлення проектної документації укласти договір купівлі-продажу майнових прав на об'єкт нерухомості, а саме: нежитлове приміщення, загальною проектною площею 120 кв.м, яке знаходитиметься на першому поверсі житлового будинку, сьомому під'їзді, розташовану в об'єкті капітального будівництва кварталу житлової забудови з торгівельно-розважальним центром на вулицях Костромській та Гагаріна у м.Рівному у встановленій законом формі та на умовах, що визначені цим попереднім договором.

На момент укладення попереднього договору Дочірнє підприємство "Градобуд-Рівне" було інвестором будівництва кварталу житлової забудови з торгівельно-розважальним центром на вулицях Костромській та Гагаріна у м.Рівному згідно з угодою №20 від 22.08.2007, викладеною в новій редакції відповідно до додатку №1 додаткової угоди №4 від 15.08.2014.

В подальшому Дочірнє підприємство "Градобуд-Рівне" передало усі права та обов'язки інвестора за угодою №20 від 22.08.2007 та додатковими угодами до неї Обслуговуючому кооперативу "Житлово - будівельний кооператив "Рівненська брама" відповідно до Договору уступки вимоги (цесії) від 18.06.2015 та внесених до нього змін.

Товариство з додатковою відповідальністю "Фабрика Рівненчанка" вважає, що Договір уступки вимоги (цесії) від 18.06.2015 порушує його права як покупця за Попереднім договором купівлі-продажу прав на об'єкт нерухомості від 09.10.2014.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, а в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За приписами ст.635 Цивільного кодексу України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.

Колегія суддів приймає до уваги, що згідно з п.1.2.3 Попереднього договору, в рахунок своїх платежів за Основним договором (тобто в рахунок оплати ціни (вартість) Об'єкта продажу), Покупець сплачує Продавцеві 418400 гривень 00 копійок, що становить третину вартості Об'єкта продажу, протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту укладення цього попереднього договору.

Незважаючи на заперечення відповідачами факту здійснення оплати за Попереднім договором від 09.10.2014, представником ТДВ «Фабрика Рівненчанка» не було подано будь-яких первинних бухгалтерських чи банківських документів щодо сплати на користь ДП «Градобуд Рівне» 418400 гривень.

Крім цього приймається до уваги, що згідно з п.1.2.1. Попереднього договору, предметом (об'єктом) Договору про купівлю-продаж майнових прав будуть майнові права на нежитлове приміщення, загальною проектною площею 120 кв.м. яке знаходитиметься на 1 (першому) поверсі житлового будинку, сьомому під'їзді розташованому в Об'єкті капітального будівництва кварталу житлової забудови з торгівельно-розважальним центром на вулицях Костромській та Гагаріна у м.Рівному (надалі - Об'єкт продажу).

Також, згідно з п.1.2.4. Попереднього договору право власності на майнові права за Основним договором купівлі-продажу перейде від Продавця до Покупця після укладення Основного договору купівлі-продажу.

Тобто, сам попередній договір не є тим правочином, за яким відбувався перехід майнових прав, оскільки згідно умов вказаного договору лише в момент укладення основного договору могли бути передані будь-які майнові права.

Колегія суддів приходить до висновку, що до моменту укладення Основного договору купівлі-продажу у ТДВ «Фабрика Рівненчанка» не виникло майнових прав на нежитлове приміщення, загальною проектною площею 120 кв.м. яке знаходитиметься на 1 (першому) поверсі житлового будинку, сьомому під'їзді розташованому в Об'єкті.

На переконання колегії суддів, з огляду на умови Попереднього договору, у даному випадку усі претензії і вимоги можуть стосуватися виключно дій ДП «Градобуд-Рівне» і вирішуватись в межах правовідносин за Попереднім договором.

Таким чином, не володіючи правами щодо предмету оспорюваного Договору уступки (цесії) від 18.06.2015, ТДВ «Фабрика Рівненчанка» не може стверджувати про порушення його прав та інтересів, оскільки вони не були і не могли бути порушені в момент укладення оспорюваного правочину через їх відсутність.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17.06.2021 у справі №761/12692/17, а саме: «Для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є пред'явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб'єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Як наявність підстав для визнання оспорюваного правочину недійсним, так і порушення суб'єктивного цивільного права або інтересу особи, яка звернулася до суду, має встановлюватися саме на момент вчинення оспорюваного правочину».

Також приймається до уваги, що у п.3.2 Попереднього договору сторони визначили: «У випадку, якщо після виготовлення проектної документації протягом 6 місяців основний договір не буде укладено, сторони несуть відповідальність згідно з пунктами 1.5 та/або 1.6».

Тобто, за порушення свого зобов'язання щодо укладення Основного договору ДП «Градобуд-Рівне» могло б нести цивільну відповідальність чітко узгоджену сторонами договору.

Також, у п.2.4. Попереднього договору визначено гарантії Покупця на випадок заміни інвестора в Угоді про дольову участь у будівництві Об'єкта: «При зміні Інвестора 2 в Угоді про дольову участь у будівництві житлових будинків з об'єктами соціально-культурного призначення на вулицях Костромській та Гагаріна у місті Рівному №20 від 22 серпня 2007 року укладення Основного договору покладається на Нового Інвестора».

Тобто, Попереднім договором було передбачено правові наслідки зміни ДП «Градобуд-Рівне» на нового інвестора в угоді про дольову участь у будівництві №20 від 22 серпня 2007 року - це виникнення права ТДВ «Фабрика Рівненчанка» вимагати укладення Основного договору у нового інвестора.

Таким чином, належним способом реалізації прав ТДВ «Фабрика Рівненчанка» є притягнення до відповідальності свого контрагента ДП «Градобуд-Рівне», у випадку доведення факту порушення прав за Попереднім договором, а також звернення до нового інвестора з вимогою укладення Основного договору.

Враховуючи викладене, ТДВ «Фабрика Рівненчанка», як особа, яка звернулася до суду з позовом про визнання недійсним договору, не довела конкретні факти порушення її майнових прав та інтересів, а саме: не довела, що її права та законні інтереси безпосередньо порушені оспорюваним Договором уступки права вимоги (цесії) і в результаті визнання його недійсним майнові права заінтересованої особи буде захищено та відновлено.

При цьому відсутність порушення прав та законних інтересів позивача є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові.

При всьому зазначеному вище, колегія суддів також відмічає, що з моменту укладення Попереднього договору ще 2014 року, покупець - ТДВ «Фабрика Рівненчанка» не цікавився долею Об'єкта та актуальним станом правовідносин пов'язаних з будівництвом кварталу; жодних листів, звернень до ДП «Градобуд-Рівне», як контрагента, який повинен був затвердити проектну документацію та укласти Основний договір - третьою особою до своєї позовної заяви не додано.

Щодо ефективності захисту інтересів заявленою позовною вимогою, колегія суддів звертає увагу також на наступне.

Договір уступки права вимоги був укладений 18.06.2015, який у подальшому було викладено у новій редакції від 10.11.2016.

Відповідно до ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Як встановлено ст.217 Цивільного кодексу України недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Третя особа з самостійними вимогами - Товариство з додатковою відповідальністю "Фабрика Рівненчанка" просить визнати недійсним договір у редакції від 06.09.2016.

Згідно з частиною другою статті 237 ГПК України при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.

Наведене свідчить, що принцип диспозитивності покладає на суд обов'язок вирішувати лише ті питання, про вирішення яких його просять учасники спірних правовідносин. Кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, а також предмет та підстави позову, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів. Суд не може вийти за межі позовних вимог та, порушуючи принцип диспозитивності, самостійно обирати правову підставу та предмет позову.

Отже, право особи звернутися до суду із самостійно визначеними позовними вимогами узгоджується з обов'язком суду здійснити розгляд справи в межах таких вимог.

Відповідно до правової позиції, викладеної Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 22.08.2018 у справі №925/1265/16, від 27.11.2018 у справі №905/2260/17 та від 12.12.2018 у справі №570/3439/16-ц, вимога про захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, а також забезпечувати поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Отже, попри обов'язок суду вирішити наявний між сторонами спір з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів відповідних осіб, предмет та підстави позову визначаються та можуть в установленому порядку змінюватися тільки позивачем, тоді як суд позбавлений права на відповідну процесуальну ініціативу (такий правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 06.12.2018 у справі №902/1592/15, від 18.03.2019 у справі №908/1165/17, від 05.06.2019 у справі №909/452/18, від 26.01.2021 у справі №923/722/19).

Разом з цим, третя особа з самостійними вимогами - Товариство з додатковою відповідальністю "Фабрика Рівненчанка", просить визнати недійсним договір у редакції від 06.09.2016.

Будь-яких інших позовних вимог у даній справі третьою особою заявлено не було, тому дослідження факту дійсності чи недійсності первісної редакції Договору уступки вимоги (цесії) та викладення висновків про невідповідність його положенням Закону - є виходом судом за межі позовних вимог.

Верховний Суд у своїх правових висновках наголошував на тому, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, що виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду.

Позовна вимога про визнання недійсним Договору уступки (цесії) від 18.06.2015 в редакції від 06.09.2016 колегія суддів вважає неефективною, оскільки у випадку її задоволення, дійсним та неоспореним залишається Договір уступки (цесії) від 18.06.2015 в первісній редакції, тобто, жодних реальних юридичних наслідків звернення до суду і вирішення спору для позивача ТДВ «Фабрика Рівненчанка» не породжуватиме.

Таким чином, суд першої інстанції залишив поза увагою підставу для відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним Договору уступки (цесії) від 18.06.2015 в редакції від 06.09.2016, оскільки обрання позивачем неефективного способу захисту та визнання недійсною лише однієї з кількох існуючих редакцій договору, свідчить про неефективність обраного способу захисту, що унеможливлює відновлення будь-яких прав позивача.

Щодо правомірності укладення спірного Договору уступки вимоги (цесії), колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ст.510 Цивільного кодексу України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор. Якщо кожна із сторін у зобов'язанні має одночасно і права, і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Пунктом 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України визначено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

В свою чергу, ст.520 Цивільного кодексу України передбачає можливість заміни боржника у зобов'язанні іншою особою шляхом здійснення переведення боргу в порядку, визначеному кодексом.

Із змісту договору уступки вимоги (цесії) як в редакції від 18.06.2015, так і в новій редакції від 06.09.2016, вбачається, що до Обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Рівненська брама" перейшли права та обов'язки Дочірнього підприємства "Градобуд-Рівне", як інвестора, за угодою №20 від 22.08.2007 та додатковими угодами до неї.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність у Дочірнього підприємства «Градобуд-Рівне» права передачі Об'єкта інвестування, а також про необізнаність Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Реноме-Євробуд» про факт укладення оспорюваного Договору уступки вимоги (цесії).

При цьому, як вбачається з п.1.5 Угоди №20 про дольову участь у будівництві житлових будинків з об'єктами соціально-культурного призначення на вулицях Костромській та Гагаріна у місті Рівному від 22.08.2007, сторони погодились, що рішення щодо закріпленого за Інвестором Об'єкта інвестування прийматимуться Інвестором самостійно.

Отже, цим підпунктом Угоди про дольову участь у будівництві встановлено самостійне право Інвестора-2 Дочірнього підприємства «Градобуд-Рівне» передачі закріпленого Об'єкта інвестування, в тому числі і на укладення Договору уступки вимоги (цесії) від 18.06.2015.

А тому, всупереч тверджень третьої особи з самостійними вимогами, укладаючи такий правочин Інвестор-2 Дочірнє підприємство «Градобуд-Рівне» був наділений повноваженнями самостійно приймати рішення, не повідомляючи про це інші сторони Угоди №20 про дольову участь у будівництві житлових будинків з об'єктами соціально-культурного призначення на вулицях Костромській та Гагаріна у місті Рівному від 22.08.2007.

Крім цього, як слушно зазначають апелянти, сторони Угоди №20 знали про укладення Договору уступки вимоги (цесії), надавали підтримку та допомогу в процесі його виконання, не вчиняли жодних дій спрямованих на оскарження Договору уступки вимоги (цесії) у будь-якій з редакцій.

Зокрема, на виконання своїх функцій за договором цесії, 01.07.2015 між ОК «ЖБК Рівненська брама (інвестор) і ТОВ «Будтех-пром» (генеральний підрядник) укладено договір генерального підряду з виконанням функцій служби замовника номер 01/07 за яким інвестор доручає, генеральний підрядник приймає на себе зобов'язання на підставі наданої інвестором проектної документації, згідно умов даного договору надати генпідрядні послуги будівництва об'єкту «будівництво кварталу житлової та громадської забудови на вулицях Костромська та Гагаріна в м.Рівному 1 черга загальною площею 32 000 кв.м. на території м. Рівне, вул. Костромська і Гагаріна.

23.02.2017 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України видано дозвіл на виконання робіт номер 115170540916 замовнику управлінню капітального будівництва виконкому Рівненської міської ради і генпідряднику ТОВ «Будтех-пром» відносно об'єкта будівництво кварталу житлової і громадської забудови на вул. Костромській та Гагаріна в м. Рівне (1 черга).

Вказані вище обставини щодо укладення договору генерального підряду та видачі дозволу на виконання робіт встановлені рішенням Господарського суду Хмельницької області від 26.04.2023 у справі №924/949/22.

При цьому, у копії Договору генерального підряду №01/07 від 01.07.2015 міститься напис: «Узгоджено: Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради» та міститься підпис Кушніра С.О. та відтиск печатки даного Управління.

Також, наказом Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради від 22.12.2016 №79 було затверджено проект будівництва.

Крім цього, листом вих.№269 від 05.09.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «Реноме-Євробуд» підтверджує перед контрагентами, зокрема, ДП «Градобуд-Рівне», Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради, ОК ЖБК «Рівненська Брама» той факт, що станом на вересень 2017 року ОК ЖБК «Рівненська Брама» виконало всі свої зобов'язання щодо будівництва зовнішніх мереж водопостачання, зовнішніх мереж фекальнопобутової каналізації, зовнішніх мереж зливової каналізації та каналізаційно насосної станції на об'єкті та констатує відсутність претензій до ОК ЖБК «Рівненська Брама» та ДП «Градобуд-Рівне».

Також приймаються до уваги зауваження апелянтів, що у Рівненському міському суді Рівненської області здійснюється розгляд кримінальної справи №569/10469/20 за обвинуваченням голови ОК ЖБК «Рівненська Брама» Савчука А.С., тому усі оригінали документів пов'язаних зі спірним будівництвом були вилучені слідчим в ході досудового розслідування КП №12017180010007801.

Вказані вище обставини у своїй сукупності підтверджуть доводи апелянтів, що Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради було обізнане і не заперечувало, що усі функції Інвестора будівництва впродовж 2015-2018 років виконував Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив Рівненська Брама".

Отже, судом першої інстанції зроблено помилкові висновки про необізнаність Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Реноме-Євробуд» про факт укладення оспорюваного Договору.

Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами частини 2 статті 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Приймаючи до уваги наведені вище положення закону та враховуючи встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з додатковою відповідальністю "Фабрика Рівненчанка", про визнання недійсним договору уступки вимоги (цесії) від 18.06.2015 в редакції від 06.09.2016.

Зважаючи на відмову у позові, питання щодо застосування позовної давності колегією суддів суду апеляційної інстанції - не розглядається.

При цьому враховується правова позиція, викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі №372/266/15-ц, від 07.08.2019 у справі №2004/1979/12, від 18.12.2019 у справі №522/1029/18, згідно з якою суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовної вимоги. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з'ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє у задоволенні позову через його необґрунтованість. Лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла, і про це зробила заяву інша сторона спору, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності за відсутності поважних причин її пропуску, наведених позивачем.

Як передбачено п.2 ч.1 ст.275 ГПК України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Згідно частини 1 статті 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційні скарги ОСОБА_1 та Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив Рівненська брама" слід задоволити: рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.04.2025 у справі №924/1040/24 в частині задоволених позовних вимог Товариства з додатковою відповідальністю "Фабрика Рівненчанка" скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

При цьому, колегія суддів, керуючись положеннями ст.129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору в частині позовних вимог ТДВ "Фабрика Рівненчанка" у судах першої та апеляційної інстанцій покладає на ТДВ "Фабрика Рівненчанка".

Керуючись ст.ст.252, 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив Рівненська брама" задоволити.

2. Скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.04.2025 у справі №924/1040/24 в частині задоволених позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з додатковою відповідальністю "Фабрика Рівненчанка" та стягнення з Дочірнього підприємства "Градобуд - Рівне" та з Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив Рівненська брама" на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Фабрика Рівненчанка" по 1514,00 грн витрат зі сплати судового збору.

3. Прийняти в цій частині нове рішення:

“Відмовити у задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з додатковою відповідальністю "Фабрика Рівненчанка", про визнання недійсним договору уступки вимоги (цесії) від 18.06.2015 в редакції від 06.09.2016.

Витрати на сплату судового збору залишити за Товариством з додатковою відповідальністю "Фабрика Рівненчанка"».

4. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Фабрика Рівненчанка" (юридична адреса: м.Рівне, вул.Княгині Ольги, буд.1, каб.1, фактична адреса: м.Рівне, вул.Гетьмана Мазепи, буд.3, код 02971593) на користь Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив Рівненська брама" (м.Хмельницький, вул.Ковпака, буд, 11, код 39839768) 3633,60 грн витрат зі сплати судового збору за апеляційний перегляд рішення.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Фабрика Рівненчанка" (юридична адреса: м.Рівне, вул.Княгині Ольги, буд.1, каб.1, фактична адреса: м.Рівне, вул.Гетьмана Мазепи, буд.3, код 02971593) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) 4542,00 грн витрат зі сплати судового збору за апеляційний перегляд рішення.

5. Видачу наказів доручити Господарському суду Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 30.09.2025.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Коломис В.В.