вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про оголошення перерви в судовому засіданні
"30" вересня 2025 р. Справа№ 910/12761/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гаврилюка О.М.
суддів: Коротун О.М.
Майданевича А.Г.
за участю секретаря судового засідання: Ніконенко Є.С.
за участю представників сторін:
від позивача: Максимчук О.О.,
від відповідача: Боровко О.М., Фокіна О.С.
від третіх осіб: 1. Засульська М.О., Лабушний А.Г. 2. Курган Т.В., 3. Козак А.Л., 4. Павленко А.В.
розглянувши клопотання Всеукраїнської громадської організації "Український союз промисловців і підприємців» про зупинення провадження у справі
та клопотання Громадська спілка «Український дослідницький соціальний консорціум» про залучення третьої особи
за апеляційною скаргою Всеукраїнської громадської організації "Український союз промисловців і підприємців»
на рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2025, повний текст рішення складено 02.04.2025
у справі № 910/12761/24 (суддя Блажівська О.Є.)
за позовом Міністерства у справах ветеранів України
до Всеукраїнської громадської організації "Український союз промисловців і підприємців»
треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні позивача:
1. Господарсько-фінансовий департамент Секретаріату Кабінету Міністрів України
2. Управління адміністративних будинків Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України
3. Кабінет Міністрів України
4. Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву
про усунення перешкоди в користуванні державним майном
У провадженні Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Коротун О.М., Майданевич А.Г., перебуває справа № 910/12761/24 за апеляційною скаргою Всеукраїнської громадської організації "Український союз промисловців і підприємців» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2025.
04.08.2025 (через систему «Електронний суд») до Північного апеляційного господарського суду від Всеукраїнської громадської організації "Український союз промисловців і підприємців» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №910/12761/24.
Клопотання про зупинення провадження відповідач мотивує тим, що підставою позову у поточній справі № 910/12761/24, є нібито порушення прав Міністерства у справах ветеранів України на користування приміщеннями третього поверху за адресою м. Київ, вул. Хрещатик, 34. Наявність титулу на користування та підстави для заявлення позову у справі № 910/12761/24, Міністерство у справах ветеранів України обґрунтовує наступними документами:
- Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02 серпня 2024 р. № 720-р, яким Мінветеранів передано в тому числі приміщення третього поверху за адресою м. Київ, вул. Хрещатик, 34.
- Договором оренди № 9720 від 23.08.2024, на підставі якого у Мінветеранів нібито виникло право користування приміщеннями третього поверху за адресою м. Київ, вул. Хрещатик, 34.
Однак, у справі № 910/15427/24 про визнання розпорядження частково протиправним та договору недійсним Господарським судом міста Києва здійснюється розгляд підстав для скасування вищенаведеного титулу на користування позивача. За таких обставин, відповідач зазначає, що наявність титулу у позивача входить до предмета доказування у справі №910/12761/24, провадження у цій справі має бути зупинено до набуття законної сили рішення у справі № 910/15427/24. Так обидві справи мають спільний об'єкт спору, стосуються приміщень третього поверху за адресою м. Київ, вул. Хрещатик, 34. У справі № 910/12761/24 Міністерство у справах ветеранів України обґрунтовує право користування цими приміщеннями, тоді як у справі № 910/15427/24 досліджується законність підстав для такого права. У справі № 910/12761/24 право користування Позивача та підстави позову обґрунтовується Розпорядженням КМУ № 720-р та договором оренди № 9720. У справі № 910/15427/24 ці ж підстави є предметом розгляду, оскільки суд вивчає їх законність і відповідність нормам чинного законодавства. Відтак, справи № 910/12761/24 та № 910/15427/24 пов'язані спільним суб'єктним складом, та спільним об'єктом спору.
На думку відповідача Північний апеляційний господарський суд у справі №910/12761/24 не має можливості самостійно встановити обставини, які будуть розглядатися та встановлюватися у справі № 910/15427/24, в першу чергу, через процесуальний статус сторін. Так, у справі № 910/15427/24 Управління адміністративних будинків Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України та Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву мають статус відповідачів, до яких пред'явлено конкретні позовні вимоги.
Отже на відповідач вважає, що оскільки у справі № 910/15427/24 вирішується питання, яке має істотне значення для правильного та обґрунтованого вирішення спору у поточній справі, наявні всі передбачені законом підстави для зупинення провадження у справі № 910/12761/24 до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у справі № 910/15427/24.
18.08.2025 від Управління адміністративних будинків Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України до Північного апеляційного господарського суду надійшли заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 910/12761/24.
Третя особа заперечує проти зупинення провадження у справі № 910/12761/24 та зазначає, що у справі № 910/15427/24 апелянт оскаржує в господарській юрисдикції розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.08.2024 року № 720 та просить визнати частково недійсним договору оренди державного майна укладеного на виконання нормативно-правового акту. При цьому, у Всеукраїнської громадської організації "Український союз промисловців і підприємців" відсутній титул на користування державним майном, як наслідок майнові права апелянта не порушені, що підтверджується матеріалами судових справ № 910/12761/24.
Управління вважає, що подане клопотання апелянта не містить аргументованих та переконливих мотивів щодо необхідності зупинення провадження у справі як щодо об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/15427/24, так і стосовно того, що зібрані у цій справі докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Дослідивши клопотання апелянта, заслухавши думку сторін у судовому засіданні 30.09.2025, колегія суддів дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
При цьому пов'язаною зі справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для такого господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Отже, колегія суддів зазначає, що лише саме по собі зазначення про пов'язаність справи зі справою, що розглядається іншим судом, не може бути підставою для застосування пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України. Зі змісту наведеного припису вбачається, що визначальним для зупинення провадження є саме неможливість розгляду даної справи, а судом апеляційної інстанції не встановлено обставин, з якими закон пов'язує необхідність зупинення провадження у справі.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання Всеукраїнської громадської організації "Український союз промисловців і підприємців» про зупинення провадження у справі у справі №910/12761/24.
04.08.2025 від Громадської спілки «Український дослідницький соціальний консорціум» надійшло клопотання про залучення третьої особи із проханням залучити до участі у справі № 910/12761/24 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Громадську спілку «Український дослідницький соціальний консорціум».
Клопотання мотивовано тим, що Громадська спілка «Український дослідницький соціальний консорціум» зареєстрована за адресою: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 34. Ця адреса була визначена засновниками на установчих зборах 09.09.2019 року. Статут спілки, затверджений 18.09.2020 року, також підтверджує це місцезнаходження. Згідно зі статутом, спілка має право проводити мирні зібрання саме у спірному приміщенні. УСПП як засновник ГС «УДСК» зобов'язався забезпечувати можливість проведення Зборів Спілки у приміщенні, розташованому на третьому поверсі за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 34. В той самий час, предметом спору у справі 910/12761/24 є виселення УСПП. Відтак, виселення відповідача у справі із приміщень за адресою м. Київ, вул. Хрещатик, 34 перешкоджатиме нормальному здійсненню діяльності ГС «УДСК», яка функціонує, зареєстрована і розташована за адресою 01001, Україна, м. Київ, вул. Хрещатик, 34. Таким чином, рішення у справі 910/12761/24 прямо впливає на можливість заявника працювати, вільно збиратися за зареєстрованим місцезнаходженням, яке надане засновником спілки. Вплив рішення у справі 910/12761/24 на права заявника є достатньою підставою для залучення його до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог.
Дослідивши клопотання, заслухавши думку сторін у судовому засіданні 30.09.2025, колегія суддів дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Стаття 50 ГПК України передбачає, що треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі.
Виходячи зі змісту ст. 50, п.1 ч.1 ст.267 Господарського процесуального кодексу України єдиною підставою для залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, є той факт, що рішення у цій справі може вплинути на її права або обов'язки щодо однієї із сторін.
Колегія суддів вважає недоцільним залучення Громадської спілки «Український дослідницький соціальний консорціум» враховуючи наступне.
Так предметом спору у даній справі є усунення перешкоди в користуванні державним майном, а саме приміщеннями на третьому поверсі (кімнати № 2, 4, 7- 20, 29- 34) будинку по вул. Хрещатик, 34, у м. Києві, загальною площею 736,5 кв. м, шляхом виселення із зазначених приміщень Всеукраїнської громадської організації «Український союз промисловців і підприємців».
Так, вирішуючи питання наявності юридичного інтересу у третьої особи, суд має з'ясувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення у цій справі наділено таку особу новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому (постанова Верховного Суду від 09.05.2024 у справі № 922/3961/23).
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25.06.2019 у справі № 910/17792/17 вказала, що підставою для вступу (залучення) в судовий процес такої третьої особи є її заінтересованість у результатах вирішення спору ймовірність виникнення в майбутньому в неї права на позов або пред'явлення до неї позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача.
Колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2025 у справі № 910/12761/24 не впливає на права чи обов'язки Громадської спілки «Український дослідницький соціальний консорціум», прийняття цього рішення не наділяє спілку новими правами, не покладає на неї нові обов'язки, не змінює наявні в неї права та обов'язки. Рішенням суду першої інстанції питання про права, інтереси та (або) обов'язки спілки не вирішувалося.
Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання Громадської спілки «Український дослідницький соціальний консорціум» про залучення третьої особи у справі № 910/12761/24.
Відповідно до ч. 2 ст. 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.
Враховуючи обставини справи, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про продовження строку та оголошення перерви у розгляді справи.
Керуючись ст. ст. 49,50, 234, 227, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. У задоволенні клопотання Всеукраїнської громадської організації "Український союз промисловців і підприємців» про зупинення провадження у справі у справі №910/12761/24 - відмовити.
2. У задоволенні клопотання Громадської спілки «Український дослідницький соціальний консорціум» про залучення третьої особи у справі № 910/12761/24 - відмовити.
3. Оголосити перерву у розгляді справи № 910/12761/24 за апеляційною скаргою Всеукраїнської громадської організації "Український союз промисловців і підприємців» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2025 до 07.10.2025 о 14 год. 50 хв. (зал судового засідання № 5), за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1а.
4. Довести до відома учасників судового процесу, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.
Роз'яснити учасникам справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо) через систему "Електронний суд" із застосуванням кваліфікованого електронного підпису після реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. Для осіб, які зареєстровані в системі "Електронний суд", повідомлення, повістки, судові рішення та інші процесуальні документи надсилаються в електронному вигляді автоматично.
5. Явку представників визнати необов'язковою.
Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України, та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий суддя О.М. Гаврилюк
Судді О.М. Коротун
А.Г. Майданевич