вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"29" вересня 2025 р. Справа№ 911/2882/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Пантелієнка В.О.
суддів: Доманської М.Л.
Козир Т.П.
секретар судового засідання Дюкарєва І.М.
за участю представників згідно протоколу судового засідання,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу господарського суду Київської області від 30.06.2025р.
(повний текст складено 21.07.2025р.)
за заявою ОСОБА_1
про скасування арешту
у справі №911/2882/24 (суддя Янюк О.С.)
про неплатоспроможність ОСОБА_1
Ухвалою господарського суду Київської області від 30.06.2025р. у справі №911/2882/24 заяву ОСОБА_1 від 28.05.2025р. (вх. №5998) про скасування арешту залишено без задоволення.
Не погоджуючись із винесеною ухвалою, 29.07.2025р. ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Київської області від 30.06.2025р., в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву ОСОБА_1 про зняття арешту, накладеного на кошти боржника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) в рамках виконавчого провадження №72647833 в повному обсязі.
Відзиви на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходли.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2025р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Київської області від 30.06.2025р. у справі №911/2882/24 та призначено її до розгляду на 17.09.2025р.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2025р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Київської області від 30.06.2025р. у справі №911/2882/24 прийнято до свого провадження колегією суддів в іншому складі суду; призначено розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Київської області від 30.06.2025р. у справі №911/2882/24 на 29.09.2025р.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 , дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Відповідно до ч.1 ст.2 та ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно ч.6 ст.12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.
Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ст.13 ГПК України).
Ухвалою господарського суду Київської області від 09.12.2024р. у справі №911/2882/24, зокрема, було відкрито провадження про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст.121 КУзПБ; призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Бігдана Олексія Антоновича; постановлено оприлюднити на офіційному веб-сайті Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржниці.
Ухвалою місцевого суду від 15.05.2025р. у справі №911/2882/24 було затверджено план реструктуризації боргів ОСОБА_1 , яким реструктуризовано заборгованість боржниці перед Акціонерним товариством "Сенс Банк", припинено повноваження керуючого реструктуризацією у справі №911/2882/24.
Ухвалою місцевого суду від 03.06.2025р. у справі №911/2882/24 було призначено заяву ОСОБА_1 про скасування арештів до розгляду у судове засідання на 30.06.2025р.; залучено до розгляду заяви про скасування арештів від 28.05.2025р.: приватного виконавця Крегула Івана Івановича (посвідчення № 0094 від 11.07.2017), стягувача за виконавчим провадженням - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит- капітал».
28.05.2025р. до місцевого суду ОСОБА_1 була подана заява (вх. №5998), в якій заявниця просить суд зняти арешт, що накладений на її кошти в рамках виконавчого провадження №72647833 від 28.08.2023р., з метою надання можливості виконувати план реструктуризації заборгованості, затверджений ухвалою господарського суду Київської області від 15.05.2025р., мотивована тим, що: наявність відповідного арешту унеможливлює вільне користування та розпорядження її коштами та перешкоджатиме виконанню плану реструктуризації; арешт накладений на рахунок, на який боржниця отримує заробітну плату, що є єдиним джерелом її доходу.
Ухвалою місцевого суду від 03.06.2025р. у справі №911/2882/24 заява (вх. №5998) була призначена до розгляду у судове засідання; залучено до розгляду заяви приватного виконавця - Крегула Івана Івановича та стягувача за виконавчим провадженням -Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-капітал".
Відповідно до п.2 ч.1 ст.120 КУзПБ, з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду.
Водночас, зважаючи на те, що боржниця у цій справі є фізичною особою, то можливість скасування арештів обумовлюється встановленням тієї обставини, що існування таких арештів чи інших обтяжень, накладених на майно боржниці, перешкоджає відновленню його платоспроможності.
Із змісту заяви вбачається, що 28.08.2023р. приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегулом І.І. було відкрито виконавче провадження №72647833 на підставі наказу №873/157/23, виданого 25.07.2023р., боржником в якому зазначено ОСОБА_1
29.08.2023р. приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегулом І.І. було винесено постанову у межах виконавчого провадження №72647833 про накладення арешту на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику (т. 2 а.с. 139-140).
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегулом І.І. від 22.02.2024р. ВП №72647833 було замінено стягувача АТ «Райффайзен Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал".
Водночас, стягувач ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до суду у порядку ст.ст.45, 122 КУзПБ не зверталось.
Місцевим судом правильно враховано, що згідно з п.10-2 розділу XIII Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, встановлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022р. №64/2022, фізичні особи - боржники, на кошти яких накладено арешт органами державної виконавчої служби, приватними виконавцями, можуть здійснювати видаткові операції з поточного рахунку на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року, а також сплачувати податки, збори без урахування такого арешту, за умови що такий поточний рахунок визначений для здійснення видаткових операцій у порядку, встановленому цим підпунктом. Звернення стягнення у межах зазначеної суми на такому рахунку не здійснюється.
Для визначення такого поточного рахунку у банку, фізична особа - боржник звертається до органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, який наклав арешт на кошти фізичної особи - боржника, із заявою про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій.
Статтею 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2025 рік" з 01.01.2025р. установлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі - 8 000,00 гривень. Отже, заявниця може здійснювати видаткові операції із відповідного поточного рахунку на суму 16 000,00 грн. протягом одного календарного місяця.
Як було зазначено вище, метою скасування арешту є можливість виконання плану реструктуризації заборгованості, затверджений ухвалою господарського суду Київської області від 15.05.2025р.
Ухвалою господарського суду Київської області від 15.05.2025р. у справі №911/2882/24, зокрема, було затверджено план реструктуризації боргів ОСОБА_1 , із змісту якого вбачається, що боржниця готова виділяти щомісячно суму у розмірі 2 000,00 грн. для погашення вимог кредиторів за рахунок доходу, оренди земельної ділянки та/або реалізації земельної ділянки.
Отже, сума яка зазначена у відповідному плані реструктуризації не перевищує розмір, встановлений п.10-2 розділу XIII Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження", що свідчить про можливість виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань незважаючи на наявність відповідного арешту, у разі визначення поточним відповідного рахунку боржниці.
Місцевим судом правильно вказано, що боржницею не вказано - на який саме рахунок накладений арешт приватним виконавцем, не надано доказів на підтвердження того факту, що на такий рахунок здійснюються відповідні надходження, а саме, заробітна плата чи інший її дохід. Інших обставин та доказів на їх підтвердження ОСОБА_1 у заяві не наведено.
Місцевий суд законно і обґрунтовано залишив без задоволення заяву ОСОБА_1 від 28.05.2025р. про скасування арешту у справі №911/2882/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
Відповідно до статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 255, 269, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 30.06.2025р. у справі №911/2882/24 - без змін.
Справу №911/2882/24 повернути до господарського суду Київської області.
Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.
Повний текст постанови складений 01.10.2025р.
Головуючий суддя В.О. Пантелієнко
Судді М.Л. Доманська
Т.П. Козир