вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про залишення апеляційної скарги без руху
"30" вересня 2025 р. Справа№ 920/1347/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Ткаченка Б.О.
суддів: Суліма В.В.
Майданевича А.Г.
розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Харченко Лариси Володимирівни ( АДРЕСА_1 ; рнокпп НОМЕР_1 ),
на рішення Господарського суду Сумської області від 05.08.2025
у справі № 920/1347/24 (суддя - Котельницька В.Л.)
за позовом фізичної особи - підприємця Харченко Лариси Володимирівни ( АДРЕСА_1 ; рнокпп НОМЕР_1 ),
до відповідачів:
1)фізичної особи - підприємця Нізамієвої Євгенії Олександрівни ( АДРЕСА_2 ; рнокпп НОМЕР_2 ),
2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайфселл" (вул.Солом'янська, буд. 11, літ. "А", м. Київ, 03110; код за ЄДРПОУ 22859846),
про усунення перешкод в розпорядженні та користуванні майном, повернення орендної плати,
Рішенням Господарського суду Сумської області від 05.08.2025 у справі № 920/1347/24 у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись рішенням Господарського суду Сумської області від 05.08.2025 у справі № 920/1347/24 фізична особа - підприємець Харченко Лариса Володимирівна подала апеляційну скаргу в якій просять суд Визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 05.08.2025 року у справі № 920/1347/24 та поновити ФОП Харченко Ларисі Володимирівні строк на апеляційне оскарження зазначеного рішення. Рішення Господарського суду Сумської області від 05.08.2025 року у справі №920/1347/24 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ФОП Харченко Лариси Володимирівни задовольнити в повному обсязі. Судові витрати покласти на Відповідачів
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2025 сформовано колегію у складі: головуючий суддя: Ткаченко Б.О., судді Сулім В.В., Майданевич А.Г.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 22.09.2025 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/1212/23. Відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.
10.09.2025 до Північного апеляційного господарського суду Сумської області надійшли матеріали справи №920/1347/24.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Дослідивши матеріали поданої апеляційної скарги, колегією суддів встановлено, що оскаржуване рішення було ухвалено 05.08.2025, повний текст складено та підписано 19.08.2025, відтак останнім днем подання апеляційної скарги є 08.09.2025.
При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Фізична особа - підприємиць Харченко Лариса Володимирівна звернулась з апеляційною скаргою 15.09.2025, тобто з пропуском процесуального строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу (ч. 3 ст. 256 ГПК України).
В обґрунтування поданого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги представник зазначає, що представник позивача, адвокат Грицик Геннадій Олексійович, у період з 18.08.2025 року по 31.08.2025 року перебував у щорічній основній відпустці, що
підтверджується наказом Адвокатського бюро «Грицик» №03 від 13.08.2025 року.
Твердження представника відповідача, не є належним доказом неможливості подання апеляційної скарги у передбачений законодавством строк, оскільки оскаржуване рішення скаржник отримала 20.08.2025 через підсистему «електронний суд».
Тому суд зауважує на тому, що скаржник мав достатньо часу на те, що б подати дану апеляційну скаргу у встановлений процесуальний строк.
Відтак, суд апеляційної інстанції зазначає, що наведені обставини, носять суб'єктивний характер і не можуть бути віднесені судом до особливих чи непереборних обставин (об'єктивних), що зумовили пропуск встановленого строку на апеляційне оскарження рішення суду.
За таких обставин апеляційна скарга фізичної особи - підприємця Харченко Лариси Володимирівни на рішення Господарського суду Сумської області від 05.08.2025 у справі № 920/1347/24 підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства.
При цьому колегія суддів зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
1. Визнати причини пропущення процесуального строку на апеляційне оскарження фізичної особи - підприємця Харченко Лариси Володимирівни на рішення Господарського суду Сумської області від 05.08.2025 у справі № 920/1347/24 - не поважними.
2. Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Харченко Лариси Володимирівни, на рішення Господарського суду Сумської області від 05.08.2025 у справі № 920/1347/24 - залишити без руху.
3. Роз'яснити скаржнику, що протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник має право усунути вказані недоліки, надавши суду апеляційної інстанції:
- вмотивоване клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 05.08.2025 у справі № 920/1347/24 із зазначенням поважності причин його пропущення (з посиланням на відповідні докази).
Всі документи та письмові докази подаються через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1 А (І поверх) або через систему "Електронний суд".
4. Попередити скаржника, що при невиконанні вимог даної ухвали у зазначений строк суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає її скаржнику.
5. Копію даної ухвали направити учасникам апеляційного провадження через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до їх електронних кабінетів, а у разі відсутності засобами поштового зв'язку.
Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання та не підлягає касаційному оскарженню
Головуючий суддя Б.О. Ткаченко
Судді В.В. Сулім
А.Г. Майданевич