пр. № 1-кс/759/6039/25
ун. № 759/22030/25
30 вересня 2025 року м. Київ
слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження відсторонення від посади ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12024110000000729 від 31.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України,
23.09.2025 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшло вищезазначене клопотання від прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше серпня 2024 року в ОСОБА_5 , який перебував на посаді начальника управління освіти і науки Білоцерківської міської ради, тим самим достовірно знаючи і розуміючи те, що підпорядкованим йому навчальним закладам працівники вказаного управління систематично здійснюють закупівлі продуктів харчування, виник злочинний умисел на розтрату бюджетних коштів Білоцерківської міської ради Київської області.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 16 серпня 2024 року, вирішив залучити фізичну особу-підприємця ОСОБА_6 , якій довів свій злочинний план та остання добровільно погодилася на його реалізацію. Крім цього, ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_5 про те, що має офіційно укладений договір з ТОВ «КОНСЕРВНИЙ-ЗАВОД «ЧУМАКИ» про поставку фруктових соків та вважає, що тендерна пропозиція має обов'язково містити у собі пункт про наявність такого договору, що надасть їй гарантовану можливість виграти тендерну закупівлю.
У подальшому, ОСОБА_5 надав вказівку уповноваженій особі з питань закупівель управління освіти і науки Білоцерківської міської ради ОСОБА_7 розпочати процедуру закупівлі фруктових соків для підпорядкованих управлінню освіти і науки Білоцерківської міської ради навчальних закладів, одночасно зазначив, що обов'язковою умовою у тендерній документації має бути наявність договору, який підтверджує відносини з виробником (дистриб'ютором, дилером, тощо) на продукцію, дійсний впродовж 2024 року.
Внаслідок цього, 16 серпня 2024 року рішенням ОСОБА_7 , яка не була обізнана про злочинний умисел ОСОБА_5 , затверджено тендерну документацію на предмет закупівлі: ДК 021: 2015-15320000-7 Фруктові та овочеві соки (сік фруктовий в асортименті) процедура закупівлі - відкриті торги (з особливостями) (Протокол № 53), в якій одним із пунктів вказано: «надати кольорову скан-копію договору, який підтверджує відносини з виробником (дистриб'ютором, дилером, тощо) на продукцію, яка є предметом закупівлі (дилерська угода та/або дистриб'юторський договір та/або договір поставки, тощо) дійсний впродовж 2024 року».
За результатами проведення вищевказаного тендеру переможцем оголошено ФОП ОСОБА_6 .
Між начальником управління освіти і науки Білоцерківської міської ради ОСОБА_5 (далі - Замовник) та ФОП ОСОБА_6 (далі за текстом - Постачальник) 04.09.2024 укладено договір про закупівлю № 399 від 04.09.2024 (далі - Договір) відповідно до якого Постачальник зобов'язується поставити Замовникові товари, зазначені в додатку № 1 до договору про закупівлю, а Замовник - прийняти і оплатити такі товари.
Так, відповідно до п. 2.1 Договору Постачальник повинен передати (поставити) Замовнику товар (товари), (виконати передбачені цим Договором роботи або надані Замовнику послуг (послуги), якість яких відповідає умовам стандартів, технічним умовам, іншій документації, що встановлює вимоги до якості товару.
Згідно п. 3.1 сума цього Договору становить 2 772 000 (Два мільйони сімсот сімдесят дві тисячі гривень 00 копійок).
Відповідно до п. 3.2. ціна за одиницю товару вказана у Додатку № 1 до договору про закупівлю.
Згідно п. 3.3. Ціна цього Договору може бути змінена за взаємною згодою Сторін, у випадках передбачених пунктом 13.8 даного Договору, про що Сторонами укладається додаткова угода до цього Договору.
Відповідно до п. 5.2. місце поставки (передачі) товарів: заклади Управління освіти і науки Білоцерківської міської ради.
Згідно п. 5.6. Тара (склобанка) підлягає поверненню Постачальнику.
Відповідно до п. 6.3.5. При виникненні претензій по кількості чи якості товару, а також щодо упаковки товару (розпакований або у неналежній упаковці), що трапилися з вини Постачальника, останній повинен здійснити додаткову поставку або заміну неякісного. Всі витрати, пов'язані із додатковою поставкою або заміною Товару несе Постачальник. Додаткова поставка товару не звільняє Постачальника від відповідальності, передбаченої цим Договором.
Невід'ємною частиною цього Договору є: Додаток № 1, який передбачає найменування товару: сік фруктовий в асортименті (сік яблучно-виноградний та сік яблучний та сік виноградний) (тара 3 л. банка); одиниця виміру: літри; кількість 56 000; ціна за одиницю, грн. без ПДВ: 49,50.
Також, 13.12.2024 Сторонами укладено додаткову угоду № 1 до Договору про закупівлю від 04.09.2024 № 399, відповідно якої зменшено обсяг закупівлі, зокрема, з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника та сума договору зменшилася та становить 2 015 590,50 грн.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на привласнення коштів місцевого бюджету, ФОП ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , придбала сік яблучний та яблучно-виноградний у загальній кількості 40 719 літрів у свого чоловіка ФОП ОСОБА_8 на підставі договору поставки № 1 від 13.09.2024 .
У подальшому, в період часу з 13.09.2024 по 15.11.2024 ФОП ОСОБА_6 , продовжуючи спільно з ОСОБА_5 реалізацію злочинного умислу на незаконне збагачення та привласнення грошових коштів на свою користь, шляхом неналежного виконання обов'язкових умов договору щодо пакування товару, діючи згідно заздалегідь розробленого злочинного плану ОСОБА_5 , здійснила постачання товару - сік фруктовий в асортименті (сік яблучно-виноградний та сік яблучний) до навчальних закладів підпорядкованих управлінню освіти і науки Білоцерківської міської ради, однак товар поставлений з порушеннями обов'язкових умов Договору у неналежному пакуванні, а саме - Bag-in-box об'ємом 3 літри, що не міг бути поставлений у вищезазначені навчальні заклади.
Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, направленого на привласнення коштів місцевого бюджету, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 умисно не вказала у видаткових накладних інформацію про тару та її об'єм та організувала передачу невстановленим досудовим розслідуванням уповноваженим особам закладів освіти вищевказані видаткові накладні для прийняття неналежного товару та їх підписання.
Таким чином, в порушення вимог п. 6.3.5 Договору (в частині поставки товару у неналежній упаковці, що трапилося з вини постачальника), ФОП ОСОБА_6 емітувала належне виконання умов договору, а ОСОБА_5 не забезпечив повернення товару у неналежній упаковці постачальнику та здійснення заміни товару за власний рахунок ФОП ОСОБА_6 .
Вказані видаткові накладі у подальшому передані до централізованої бухгалтерії Управління освіти і науки Білоцерківської міської ради, що розташована за адресом: Київська область, м. Біла Церква вул. Шолом Алейхема, 31 для здійснення оплати.
У свою чергу, невстановлені службові особи з числа працівників централізованої бухгалтерії Управління освіти і науки Білоцерківської міської ради, маючи в наявності всі необхідні документи, підписані відповідальними особами, не будучи обізнаними про злочинний умисел ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , спрямований на привласнення коштів місцевого бюджету, у період з 20.09.2024 по 22.11.2024, здійснили перерахування коштів місцевого бюджету в розмірі 2 015 590,50 грн, на належний ФОП ОСОБА_6 банківський рахунок за реквізитами НОМЕР_1 , за фактично не виконані умови Договору про закупівлю від 04.09.2024 № 399, що станом на 2024 рік у 600 і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.
У ході досудового розслідування є необхідність у продовженні вищевказаного заходу забезпечення відносно підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки обставини, які стали підставою для відсторонення його від посади, продовжують існувати.
Так, ОСОБА_5 перебуваючи на посаді начальника управління освіти і науки Білоцерківської міської ради користуючись налагодженими зв'язками та здобутими знайомствами, може особисто або опосередковано негативно впливати на хід досудового слідства та судового розгляду, через прохання, погрози або іншим шляхом щодо знищення, приховання або спотворення документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки згідно висновку судової почеркознавчої експертизи встановлений факт не підписання однією із сторін договору від 04.09.2024 № 399 щодо поставки фруктових соків.
Перебуваючи на посаді начальника управління освіти і науки Білоцерківської міської ради ОСОБА_5 може негативно впливати на працівників та свідків у даному кримінальному провадженні, з метою тиску на них, оскільки у кримінальному провадженні допитано в якості свідків ряд працівниками вищевказаного управління, які безпосередньо підпорядковуються ОСОБА_5 .
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив задвольнити у повному обсязі.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили залишити без задоволення.
Вивчивши матеріали кримінального провадження №12024110000000729, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.12.2024, вислухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, суд приходить до наступного висновку.
Обставини, що вказують на наявність підстав для продовження відсторонення від посади підтверджуються наступними доказами: матеріалами про виявлення кримінального правопорушення; протоколами допитів свідків; протоколами огляду поставленої продукції; договором від 04.09.2024 № 399 та додатками до нього; іншими доказами зібраними в ході досудового розслідування у їх сукупності.
27.08.2025 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
28.08.2025 слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади начальника управління освіти і науки Білоцерківської міської ради до 31.09.2025 включно.
Згідно ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Згідно ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Згідно з ч. 1 ст. 158 КПК України за клопотанням прокурора передбачена можливість продовження строку відсторонення від посади.
Відповідно до ч. 2 ст. 158 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати або сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.
Окрім того, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
Спеціальними умовами продовження відсторонення від посади є: наявність в особи процесуального статусу підозрюваного; перебування його на посаді.
Слідчим суддею досліджено матеріали клопотання, які в своїй сукупності доводять обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.
Підозрюваним та його захисником не було спростовано доводи прокурора та не було доведено наявність обставин у разі існування яких слідчий суддя зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про продовження строку відсторонення від посади.
Дослідивши всебічно та повно матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 155-157, 534, 309, 392 КПК України, слідчий суддя,-
клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження відсторонення від посади ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12024110000000729 від 31.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України задовольнити.
Продовжити відсторонення підозрюваного у кримінальному провадженні № 12024110000000729 від 31.12.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника Управління освіти і науки Білоцерківської міської ради Київської області, в межах строку досудового розслідування, а саме до 27.10.2025.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Порядок оскарження ухвали визначено КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1