печерський районний суд міста києва
757/24299/25-а
2а-243/25
01 жовтня 2025 року
Суддя Печерського районного суду м. Києва Єрмічова В. В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції Романенка Руслана Фуадовича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,
До Печерського районного суду м. Києва через систему «Електронний суд» надійшов указаний адміністративний позов.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.08.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який становить три дні з дня отримання судової ухвали.
Вищевказана ухвала про залишення заяви без руху 18.09.2025 доставлена позивачу в електронний кабінет.
Станом на 01.10.2025 в матеріалах справи відсутні докази усунення позивачем недоліків позовної заяви, що вказує на те, що позивач не виконав вимоги ухвали суду від 20.08.2025.
Про наслідки невиконання ухвали про залишення без руху позивачу було роз'яснено в тексті ухвали від 20.08.2025.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов'язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Виходячи з вищевикладеного, оскільки позивач у встановлений судом строк не виконав всі перелічені в ухвалі вимоги, даний позов слід вважати неподаним та підлягає поверненню позивачеві.
При цьому, суд роз'яснює, що згідно ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись стаття 168, 169 КАС України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора поліції Романенка Руслана Фуадовича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Суддя В. В. Єрмічова