печерський районний суд міста києва
Справа № 372/6313/23-ц
пр. 2-2467/25
05 лютого 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого: судді Григоренко І.В.,
при секретарі: Андрієнко І.І.,
за участю:
представника позивача: не з'явився,
представника відповідача: Цвєткова Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ГЛОБУС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Акціонерне товариство «Комерційний банк «Глобус» (далі - позивач, АТ «КБ «Глобус») звернулось до Обухівського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1 ), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитним договором № 29/16/18 «Авто в кредит» від 26.02.2018 року у розмірі 1 435 415,10 грн, яка включає прострочену заборгованість за нарахованими процентами у розмірі 1 431 215,10 грн та штраф у розмірі 4 200,00 грн., покласти на відповідача судові витрати.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 26.02.2018 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Глобус» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 29/16/18 «Авто в кредит» (далі - Кредитний договір), відповідно до умов якого Банк надає Позичальнику кредит на придбання нового автомобіля в сумі 1 618 911,59 грн, строком кредитування на 84 місяці, кінцевою датою повернення 25.02.2025 року включно, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 18,5 процентів річних. Також, 26.02.2018 року в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між позивачем та відповідачем укладено Договір застави транспортного засобу № 29/16/18/3 (далі - Договір застави) відповідно до якого Кредитний договір забезпечується заставою транспортного засобу автомобіль MERCEDES-BENZ, модель GLE 350D, рік випуску 2017, колір сірий, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності позивачу. Пунктом 3.4. Кредитного договору, вказано, що Позичальник зобов'язаний протягом дня, в день укладення відповідного Договору застави, забезпечити страхування на користь Банку Предмету застави, зазначеного у п. 3.1. Кредитного договору, в страховій компанії погодженій Банком та від ризиків погоджених Банком. У зв'язку з порушенням відповідачем умов Кредитного договору, відповідно до п. 3.4.3. Кредитного договору, з 01.06.2019 року річна процентна ставка за Кредитним договором складала 27 процентів річних. Також, змістом п. 8.2. ст. 8 «Відповідальність сторін» Кредитного договору, визначено що у випадку невиконання зобов'язань, передбачених п.п.3.4. - 3.4.3. Кредитного договору, Банк має право вимагати, а Позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 10% (десяти процентів) від погодженої Сторонами вартості Предмета застави за кожний з випадків. Позичальником не було застраховано Предмет застави на період з 26.05.2019 року по 25.08.2019 року та станом на дату направлення позовної заяви в страховій компанії погодженій Банком та від ризиків погоджених Банком та не надано до Банку документів, що підтверджують сплату страхового платежу за страхування Предмету застави. Позивач вважає, що відповідачем грубо порушено умови Кредитного договору, у зв'язку з чим позивачем застосовано до відповідача штраф у розмірі 10% (десяти процентів) від погодженої Сторонами вартості Предмета застави, а саме: 2 323 194,59 х 10% = 232 319,45 грн. 26.06.2020 року позивач звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості у розмірі 1 897 247,24 грн. Заочним рішення Печерського районного суду міста Києва від 13.01.2022 року, у справі №372/2123/20 позов Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «КБ «Глобус» заборгованість за Кредитним договором № 29/16/18 «Авто в кредит» від 26.02.2018 року в розмірі 1 897 247 грн 24 коп. Рішення набрало законної сили 15 лютого 2022 року. 09.05.2023 року Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Телявським А.М., на підставі виконавчого листа № 372/2123/20-ц від 24.03.2023 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_6. В рамках виконавчого провадження, в порядку примусового виконання рішення Печерського районного суду міста Києва у справі №372/2123/20-ц, було проведено електронний аукціон (торги) та складено протокол № 594139. Однак, оскільки з моменту направлення позовної заяви, а саме з 26.06.2020 року до дати примусового виконання рішення суду сплинув досить значний час, позивач вважає, що на суму простроченої заборгованості, а саме 1 897 247,24 грн, що встановлена рішенням Печерського районного суду міста Києва від 13.01.2022 року та не потребує доказування, нараховано відсотки у розмірі 1 431 215,10 грн. Крім того, відповідно до умов Кредитного договору, а саме в п.8.4. передбачено, що у разі несвоєчасного повернення заборгованості по Кредиту, у строки передбачені п. 4.1. Кредитного договору, Позичальник сплачує Банку штраф у розмірі 300,00 гривень, за кожне допущене прострочення платежу. Тому, позивач за період з 11.04.2018 року по 11.03.2020 року здійснив нарахування штрафу відповідачу у розмірі 4 200 грн. Посилаючись на положення ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), позивач звернувся до суду із вказаним позовом.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2023 року, справу було передано судді Обухівського районного суду Київської області Висоцькій Г.В.
На виконання ч. 6 ст. 187 ЦПК України, суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача та 19.12.2023 року одержано відповідь.
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 19.12.2023 року справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ГЛОБУС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано до Печерського районного суду м. Києва.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2024 року, справу було передано судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.02.2024 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ГЛОБУС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та підготовче засідання у справі призначено на 20.05.2024 року.
02.04.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва в підсистемі «Електронний суд» від представника відповідача - адвоката Цвєткова Глєба Олександровича надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній заперечував проти задоволення позову, оскільки позивач фактично повторно звернувся з позовом до відповідача за тим самим кредитним договором, а також, просить стягнути з боржника надмірний розмір заборгованості, що не є компенсаторним інструментом для кредитора, а є джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для останнього. Крім того, представник відповідача зазначив, що сума штрафу яку позивач просить стягнути з відповідача вже стягнута з останнього відповідним рішенням Печерського районного суду міста Києва та не може бути покладена на відповідача повторно.
23.04.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Прохоренка Валерія Петровича надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій представник позивача заперечує доводи представника відповідача та зазначає, що з урахуванням користування відповідачем коштами позивача протягом майже чотирьох років останній має право на сплату процентів за таке користування.
20.05.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва в підсистемі «Електронний суд» від представника позивача Верхогляда Михайла Леонідовича надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача в якій останній також зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
20.05.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача - адвоката Цвєткова Глєба Олександровича надійшла заява про розгляд справи 20.05.2024 року без фіксації технічними засобами, в якій останній також просив суд закрити підготовче провадження.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.05.2024 року закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ГЛОБУС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та справу призначено до розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 12.08.2024 року.
12.08.2024 року справу знято зі складу, у зв'язку із перебуванням головуючого судді у відпустці, та судове призначено на 25.11.2024 року.
13.08.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва в підсистемі «Електронний суд» від представника позивача Малої Віри Володимирівни надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача в якій остання зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
14.11.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача - адвоката Цвєткова Глєба Олександровича надійшло клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 25.11.2024 року.
25.11.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва в підсистемі «Електронний суд» від представника позивача Малої Віри Володимирівни надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача в якій остання зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.11.2024 року, у зв'язку із задоволенням клопотання представника відповідача, відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 05.02.2025 року.
04.02.2025 року на адресу Печерського районного суду м. Києва в підсистемі «Електронний суд» від представника позивача Малої Віри Володимирівни надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача в якій остання зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
В судове засідання 05.02.2025 року з'явився представник відповідача - адвокат Цвєтков Г.О. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, у заявах просили суд проводити розгляд справи за відсутності представника позивача.
Оскільки, згідно з п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представника позивача.
В судовому засіданні представник відповідача Цвєтков Г.О. щодо задоволення позовних вимог заперечував з викладених у відзиві підстав та просив відмовити у задоволені позову.
Вислухавши вступне слово представника відповідача, дослідивши письмові докази у справі у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Суд встановив, що 26.02.2018 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Глобус» (Банк) та ОСОБА_1 (Позичальник) укладено Кредитний договір № 29/16/18 «Авто в кредит» (далі - Кредитний договір), згідно умов якого Банк надає Позивальнику кредит на придбання нового автомобіля в сумі 1 618 911,59 грн, строком кредитування на 84 місяці, кінцевою датою повернення 25.02.2025 року включно, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 18,5 процентів річних (а.с. 118-121).
Відповідно до п. 2.1. Кредитного договору, для видачі Кредиту, Банк відкриває рахунок № НОМЕР_3 в ПАТ «КБ «ГЛОБУС», код ЄДРПОУ Банку 35591059, код Банку в системі електронних платежів (МФО) 380526 (надалі кредитний рахунок).
Пунктом 3.1. Кредитного договору, зазначено, що виконання Позичальником зобов'язань за Кредитним договором (повернення Кредиту, сплата процентів за його користування, комісій, штрафних санкцій, інших платежів, передбачених Кредитним договором) забезпечується заставою транспортного засобу автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель GLE 350D, рік випуску 2017, колір сірий, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності Позичальнику. Все майно, що передається (або буде передано) Банку в заставу з метою забезпечення виконання Позичальником своїх зобов'язань за Кредитним договором, надалі іменується «Предмет застави».
Положеннями п. 4.1. Кредитного договору, Сторонами погоджено, що Позичальник виконує свої зобов'язання по поверненню кредиту, процентів, сплати комісії, штрафних санкцій, інших платежів, передбачених Кредитним договором на рахунок № НОМЕР_4 (надалі - транзитний рахунок) відкритий в ПАТ «КБ «ГЛОБУС», код СДРПОУ Банку 35591059, код Банку в системі електронних платежів (МФО) 380526 шляхом безготівкового перерахування коштів з рахунку (ів) Позичальника (його поручителів, гарантів та інших осіб) та/або внесення готівкових коштів у касу Банку. Кредит повертається лише в тій валюті, у якій він був наданий.
Позичальник здійснює погашення Кредиту та процентів за користування кредитними коштами (надалі - кредитна заборгованість) у відповідності до Графіка погашення кредитної заборгованості (Додаток №2 до Кредитного договору, що є його невід'ємною частиною) шляхом сплати кредитної заборгованості рівними частинами (надалі - ануїтетний платіж)(крім останнього платежу), щомісячно з 1-го (першого) по 10-е (десяте) число кожного місяця (надалі - строк сплати ануїтетного платежу).
Відповідно до п.п 4.4. Кредитного договору, проценти за користування кредитом нараховуються за період з дня надання кредиту до дня його повернення на суму фактичної заборгованості за Кредитом, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та році. Нарахування процентів за користування Кредитом здійснюється у валюті Кредиту щомісячно в один із 4-х останніх календарних днів (як правило 28 числа кожного місяця) за період з 28 (двадцять восьмого) числа минулого місяця по 27 (двадцять сьоме) число поточного місяця (включно) та у день остаточного повернення Кредиту.
Змістом п. 4.6. Кредитного договору, встановлено, що у разі несвоєчасного погашення заборгованості по Кредиту, у строки, передбачені п.4.1. Кредитного договору, Позичальник сплачує проценти з розрахунку процентної ставки, збільшеної на 5 (п'ять) процентів річних до діючої процентної ставки, що нараховується на суму простроченої заборгованості з дати її виникнення до дати її повного погашення.
Пунктом 8.4. Кредитного договору передбачено, що у разі несвоєчасного повернення заборгованості по Кредиту, у строки, передбачені п. 4.1. Кредитного договору, Позичальник сплачує банку штраф у розмірі 300,00 гривень за кожен з випадків, який нараховується з дня виникнення простроченої заборгованості за Кредитом за допущене прострочення платежу.
Відповідно до п. 9.1. Кредитного договору, банк має право зупинити подальше кредитування Позичальника та вимагати дострокового повернення Кредиту, сплати процентів, комісій та штрафних санкцій, що передбачені цим Договором у випадку зміни умов придбання кредитних ресурсів, а Позичальник зобов'язаний протягом 10 (десяти) календарних днів з дати надіслання Банком відповідної вимоги, повернути суму заборгованості по Кредиту, що залишилась, сплатити проценти, комісії, інші платежі за цим Договором та штрафні санкції).
В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 29/16/18 «Авто в кредит» від 26.02.2018 року 26.02.2018 року між позивачем та відповідачем укладено Договір застави транспортного засобу № 29/16/18/3 (далі - Договір застави), відповідно до умов якого Кредитний договір забезпечується заставою транспортного засобу автомобіль MERCEDES-BENZ, модель GLE 350D, рік випуску 2017, колір сірий, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності позивачу (а.с. 124-127).
Змістом пунктів 1.4 та 1.5 Договору застави, є визначення Сторонами вартості Предмета застави, а саме, Сторонами узгоджено, що вартість Предмета застави, відповідно до Договору №0752640317 купівлі-продажу автомобіля від 21.02.2018 року, становить 2 323 194,59 грн. Сторони Договору оцінюють Предмет застави у 2 323 194,59 грн.
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 13.01.2022 року, у справі №372/2123/20 позов Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 29/16/18 «Авто в кредит» від 26.02.2018 року задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «КБ «Глобус» заборгованість за Кредитним договором № 29/16/18 «Авто в кредит» від 26.02.2018 року у розмірі 1 897 247 грн 24 коп. 24.03.2023 року Печерським районним судом міста Києва у справі № 372/2123/20 видано виконавчий лист (а.с. 130).
09.05.2023 року Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Телявським А.М. на підставі виконавчого листа № 372/2123/20-ц від 24.03.2023 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_6.
В рамках виконавчого провадження № НОМЕР_6 в порядку примусового виконання рішення Печерського районного суду міста Києва у справі № 372/2123/20-ц, було проведено електронний аукціон (торги) та складено протокол № 594139 (а.с. 131-134).
У зв'язку з існуванням частини непогашеної заборгованості за кредитним договором, а саме, заборгованості за процентами за користуванням кредитними коштами та штрафом після звернення позивача до суду з позовом до фактичного виконання кредитного договору позивач просить стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості.
Як визначено у ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних , житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Як визначено у ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
За частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Як визначено у ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частина перша статті 546 ЦК України визначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися заставою.
Стаття 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Згідно із ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно з вимогами кредитного договору за наявності прострочення виконання основного зобов'язання в обумовлений сторонами строк позивач використав право вимагати дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України, пені та штрафів за порушення умов договору, шляхом стягнення цих коштів у судовому порядку.
Так, 26.06.2020 року АТ «КБ «Глобус» звернулося до Печерського районного суду міста Києва з позовом про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості за Кредитним договором № 29/16/18 «Авто в кредит» від 26.02.2018 року у розмірі 1 897 247,24 грн.
Такими діями кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов'язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом, із чим погодився й суд, який задовольнив позовні вимоги АТ «КБ «Глобус» у справі № 372/2123/20-ц.
Отже, звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі.
Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред'явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.
У такому випадку має застосовуватися вимога про сплату процентів від суми позики, передбачена частиною першою статті 1048 ЦК України, до дня, встановленого кредитором у вимозі про дострокове повернення кредиту шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Якщо за рішенням про стягнення заборгованість за кредитним договором указана в такому рішенні у повному обсязі, кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов'язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, а не у вигляді стягнення процентів.
Аналогічних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.07.2018 року у справі № 310/11534/13-ц.
Отже, наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник виконав не в повному обсязі, не є підставою для нарахування процентів та штрафу за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором, що засвідчено в судовому рішенні, а отже, строк дії договору змінився з моменту звернення кредитора з позовом про дострокове повернення кредиту, сплату процентів за користування ним, пені та штрафів.
У такому разі положення абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України, за яким проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики, не підлягають застосуванню, оскільки між сторонами немає домовленості про порядок повернення позики поза межами строку дії договору.
За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги Акціонерного товариства «Комерційний банк «ГЛОБУС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Як визначено у ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
Оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, то питання щодо розподілу судового збору судом не вирішується, доказів на підтвердження понесення інших судових витрат відповідач не надав.
Враховуюче викладене, керуючись ст. ст. 11, 16, 526, 546, 598, 599, 610, 611, 1048, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 4, 12, 13, 19, 76-81, 133-141, 259, 263-265, 273, 353, 354, 355, п.п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
В позові Акціонерного товариства «Комерційний банк «ГЛОБУС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.
Позивач: Акціонерне товариство «Комерційний банк «ГЛОБУС», адреса: 04073, м. Київ, Куренівський провулок, буд. 19/5, ЄДРПОУ 35591059..
Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 .
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Апеляційні скарги на рішення подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Цивільним процесуальним кодексом України в редакції від 15.12.2017 року.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст судового рішення складений та підписаний 24.02.2025 року.
Суддя І.В. Григоренко