Справа № 752/16926/20
Провадження №: 2-др/752/62/23
08.09.2025 року Голосіївський районний суд міста Києва,
у складі: головуючого судді - Мазура Ю.Ю.,
за участі секретаря - Бєляєвої К.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ПТ ІНВЕСТ» про зобов'язання вчинити певні дії, -
У вересні 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 звернулись до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 24.01.2023 позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ПТ ІНВЕСТ» про зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.
У березні 2023 від представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі № 752/16926/20, про стягнення з відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «ПТ ІНВЕСТ», ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8400,00 грн.
Дослідивши матеріали справи та поданої представником позивача заяви, суд вважає за необхідне залишити без розгляду заяву про ухвалення додаткового рішення, виходячи з наступного.
Відповідно до змісту п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Вимога ч.8 ст.141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні. Така практика запроваджена у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду, зокрема у постанові від 16 квітня 2019 року у справі № 817/1889/17.
Відповідно до змісту ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 24.01.2023 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ПТ ІНВЕСТ» про зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.
Додатковим рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 02.02.2023 заяву представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ПТ ІНВЕСТ» про зобов'язання вчинити певні дії - задоволено. Постановлено додаткове рішення, у цивільній справі № 752/16926/21 (провадження № 2/752/759/23) за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ПТ ІНВЕСТ» про зобов'язання вчинити певні дії, зазначивши у резолютивній частині рішення: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПТ ІНВЕСТ» (ідентифікаційний код: 43571189, місцезнаходження: м. Київ, просп. Свободи, буд. 26-В) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп.
Постановою Київського апеляційного суду від 30.08.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ПТ ІНВЕСТ» задоволено. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24.01.2023 та додаткове рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02.02.2023 скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у позові.
Постановою Київського апеляційного суду від 19.10.2023 заяву адвоката Бартосевича Богдана Васильовича в інтересах ОСОБА_4 про прийняття додаткового рішення та адвоката Золоткової Галини Олександрівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ПТ ІНВЕСТ» про відшкодування витрат на правничу допомогу - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 9022,40 грн, тобто по 4511,20 грн з кожного. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПТ ІНВЕСТ» судові витрати в розмірі 7822,40 грн, тобто по 3911,20 грн з кожного.
Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч. 2. ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) ов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Частиною 1 статті 137 ЦПК України, визначено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Разом з цим, п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України визначено, що судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
Враховуючи, що Постановою Київського апеляційного суду від 30.08.2023 рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24.01.2023 та додаткове рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02.02.2023 скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у позові, а Постановою Київського апеляційного суду від 19.10.2023 вирішено питання про відшкодування витрат на правничу допомогу та стягнення судового збору, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ПТ ІНВЕСТ» про зобов'язання вчинити певні дії.
Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України,
У задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ПТ ІНВЕСТ» про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя: Ю.Ю. Мазур