Справа № 752/16283/25
Провадження № 2/752/8267/25
Іменем України
03 вересня 2025 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді: Плахотнюк К.Г.,
за участі секретаря судового засідання: Солодовник Я.С.,
у місті Києві в приміщенні суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про звільнення від обов'язку утримання повнолітньої дитини з інвалідністю,-
03.07.2025 року адвокат Ях'яєв А.Ш., від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом про звільнення від обов'язку утримання повнолітньої дитини з інвалідністю, яким позивається до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 ..
В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Ях'яєв А.Ш. послався на те, що позивач ОСОБА_1 є батьком відповідачки ОСОБА_2 , котра народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 . Матір'ю відповідачки була його дружина ОСОБА_4 , котра померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Позивач ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_2 є повнолітньою та має інвалідність ІІ групи, основний діагноз - Н90.3 (нейросенсорна втрата слуху, двостороння), інвалідність встановлена на 2 роки через загальне захворювання.
Відповідно до рекомендацій з індивідуальної програми реабілітації ОСОБА_2 має обмеження: - легкий ступінь обмеження здатності до самообслуговування; - нормальну здатність до пересування; - виражений ступінь обмеження здатності до орієнтації, спілкування, здобуття освіти та трудової діяльності; - легкий ступінь обмеження здатності до контролю за своєю поведінкою; - потребу в забезпеченні медичними виробами, зокрема кохлеарними імплантатами (термін не визначений). Зазначені обмеження підтверджують непрацездатність ОСОБА_2 і потреби в її самообслуговуванні, орієнтації, спілкуванні та інших сферах забезпечуються ОСОБА_5 , котрий є її ж рідним братом.
Позивач ОСОБА_1 на добровільній основі робив щомісячні виплати на користь відповідачки, як аліменти, розмір яких було визначено за домовленістю, а також надавав іншу допомогу по утриманню своєї повнолітньої дитини з інвалідністю. Наразі обставини, які обґрунтовували надання позивачем утримання відповідачки суттєво змінилися, що є підставою для його утримання.
Зокрема, ОСОБА_1 є пенсіонером за віком та отримує пенсію 3 323, 00 грн., наразі йому діагностовано серйозні проблеми зі здоров'ям, зокрема - ішемічну хворобу серця (стеноз коронарних артерій, гіпертрофія лівого шлуночка, серцева недостатність ІІ ступеню, що потребує хірургічного втручання та медикаментозного лікування. Через смерть дружини та матері відповідачки, котра також приймала участь в утриманні останньої, його матеріальний стан значно погіршився, крім того він сам потребує матеріальної допомоги та не має змоги продовжувати надавати утримання повнолітній дочці з інвалідністю.
22.04.2025 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір довічного утримання (догляду), що покладає на останнього обов'язок забезпечення основних життєвих потреб ОСОБА_2 .
Просив звільнити ОСОБА_1 від обов'язку утримання ОСОБА_2 , його повнолітньої дочки, яка має інвалідність ІІ групи у зв'язку з відсутністю її потреби в матеріальній допомозі, враховуючи забезпечення потреб, визначених програмою реабілітації третьою особою та погіршенням матеріального стану і стану здоров'я позивача. Судові витрати просив не покладати на відповідачку.
Провадження у справі було відкрито 07.07.2025 року з призначенням до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
У судове засідання 03.09.2025 року учасники справи не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги просив задовольнити.
Відповідачка та третя особа правом подачі відзиву на позов не скористалися, з будь-якими клопотаннями пов'язаними з розглядом справи до суду не зверталися.
Відповідно до правил частини 8 статті 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Зважаючи на те, що відповідачка та третя особа повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, правом подачі письмового відзиву на позов або ж заперечень не скористалися, з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не зверталися, суд визнав за можливе розглянути справу за наявними матеріалами у відповідності до правил частини 8 статті 178 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд доходить до наступного.
Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, не визнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Правом звернення до суду за захистом наділена особа, права якої порушені, невизнані або оспорені (ст. 3 ЦПК України).
Стаття 13 ЦПК України регламентує, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до частин 1 статті 95 ЦПК України, доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Частиною 1 статті 81 ЦПК УКраїни, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією повторного свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 виданого 29 квітня 2025 року Голосіївським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (а.с.17).
За даними зазначеного вище свідоцтва про народження ОСОБА_2 , матір'ю останньої є ОСОБА_4 .
Звертаючись до суду з позовом позивач послався на те, що його повнолітня дочка ОСОБА_2 вже є повнолітньою, за станом здоров'я інвалід ІІ групи, однак наразі він позбавлений можливості виконувати обов'язок по її утриманню, оскільки його майновий та фізичний стан здоров'я погіршилися.
За даними витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи , номер витягу 220/25/274/в номер рішення 220/25/274/Р: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ; враховуючи наявність порушень функцій повсякденного функціонування особи хворої встановлена ІІ група інвалідності, терміном на 2 роки з 03.02,2025 року; основний діагноз Н90.3 - нейросенсорна
втрата слуху, двостороння; причина інвалідності загальне захворювання.(20-23).
За даними рекомендацій, які є частиною індивідуальної програми реабілітації особи з інвалідністю, номер витягу 220/25/274/Р: ОСОБА_2 має обмеження - легкий ступінь обмеження здатності до самообслуговування; - нормальну здатність до пересування; - виражений ступінь обмеження здатності до орієнтації, спілкування, здобуття освіти та трудової діяльності; - легкий ступінь обмеження здатності до контролю за своєю поведінкою; - потребу в забезпеченні медичними виробами, зокрема кохлеарними імплантатами (термін не визначений). (а.с.24-27).
Наразі судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 є повнолітньою та має інвалідність ІІ групи, основний діагноз - Н90.3 (нейросенсорна втрата слуху, двостороння), інвалідність встановлена на 2 роки через загальне захворювання.
Відповідно до правил статей 199, 192, 180 СК України: батьки зобов'язані утримувати повнолітню дитину, яка є непрацездатною та потребує матеріальної допомоги, до моменту, поки вона не перестане потребувати такої допомоги або не відновить працездатність; розмір аліментів, визначений за домовленістю сторін або судом, може бути змінено або припинено за рішенням суду у разі зміни матеріального чи сімейного стану сторін; обов'язок батьків утримувати дитину залежить від їх матеріальних можливостей.
Так, судом встановлено, що мати відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджено копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 виданим Київським відділом державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (а.с.37).
Судом також встановлено, що ОСОБА_1 є пенсіонером за віком та отримує пенсію 3 323, 00 грн. (а.с.12-13).
За даними консультаційного висновку ДУ Національний інститут серцево-судинної хірургії пацієнта ОСОБА_1 останньому 16.04.2025 року встановлено діагноз: основний - 135.0 стеноз аортального клапана. Важка комбінована аортальна вада з перевагою стенозу, Са4+. Двостулковий аортальний клапан. Помірна мітральна недостатність, Невелика тристулкова недостатність. Виражений артеросклероз аортит з початковим розширенням висхідної аорти до 40мм. Передньо-верхній геміблок. СН ІІ Б ст. зі зниженою фракцією викиду (ФВ-24-25%) лівого шлуночка, ІІ ФК. ХХН ІІ ст. (ШКФ - 63,1 мл/хв./1,72 м2). Деформація грудної клітини. Рекомендації - хірургічне лікування. (а.с.14-15,16).
На думку суду, зазначені представником позивача підстави для позову, що наразі фізичний стан здоров'я ОСОБА_1 потребує лікування, в тому числі і хірургічного, а також розмір його пенсії та смерть його ж дружини ОСОБА_4 та матері відповідачки свідчать про відсутність у позивача можливості виконувати обов'язок щодо надання допомоги майнової та фізичної в утриманні повнолітньої дочки, котра є інвалідом.
Крім того, судом встановлено, що 22.04.2025 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір довічного утримання (догляду), за умовами якого відчужувач ОСОБА_2 передала у власність набувача ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_2 , взамін чого набувач зобов'язався забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно.
Відповідно до правил статті 749 ЦК України, за договором довічного утримання одна сторона передає іншій стороні майно, а натомість отримує довічне утримання, що включає забезпечення основних життєвих потреб.
Укладений 22.04.2025 року між відповідачкою ОСОБА_2 та третьою особою ОСОБА_3 договір довічного утримання (догляду) відповідає правилам статті 749 ЦК України.
Третя особа ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, що його батько ОСОБА_1 після смерті його дружини та їх з відповідачкою матері, як за станом здоров'я так і матеріально не може забезпечувати свою дочку, котра є інвалідом ІІ групи.
Отже, встановлені судом обставини є підставою для висновку суду, що рекомендації індивідуальної програми реабілітації ОСОБА_2 , інваліда другої групи в повній мірі буде виконувати її брат - третя особа у справі ОСОБА_3 ..
З огляду на викладене вище, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від обов'язку утримання повнолітньої дитини з інвалідністю, підлягають задоволенню судом у повному обсязі.
Звертаючись до суду з позовом, позивач просив не стягувати з відповідачки понесені ним судові витрати по сплаті судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст 4, 5, 12, 13, 76 - 82, 133, 141, 259, 263 - 266, 268, 273, суд, -
позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про звільнення від обов'язку утримання повнолітньої дитини з інвалідністю,- задовольнити.
Звільнити ОСОБА_1 від обов'язку утримання повнолітньої дочки, інваліда ІІ групи.
Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя К.Г. Плахотнюк