Вирок від 01.10.2025 по справі 709/1563/23

Справа № 709/1563/23

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чорнобаївського районного суду Черкаської області кримінальне провадження № 62023100140000404, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 серпня 2023 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Драбів Черкаської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, інвалідом, депутатом чи учасником бойових дій не являється, раніше не судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Малі Канівці Чорнобаївського району Черкаської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з вищою освітою, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, встановлено 2 групу інвалідності, депутатом чи учасником бойових дій не являється, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 127 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

представника потерпілого - ОСОБА_7 ,

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_3 , згідно наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 № 29 о/с від 30.01.2023, призначений на посаду поліцейського офіцера громади ІНФОРМАЦІЯ_4 та має спеціальне звання "капітан поліції".

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-УІІІ Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» від 23.12.1993 зі змінами та доповненнями - до правоохоронних органів належать органи ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Отже, ОСОБА_3 , обіймаючи зазначену посаду, є працівником правоохоронного органу, постійно здійснює функції представника влади, а тому, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою правоохоронного органу.

Відповідно до ч. 1 ст. 62 Закону України «Про Національну поліцію» та примітки 1 до

ст. 127 КК України, ОСОБА_3 є представником держави.

Статтею 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ст. 28 Конституції України кожен має право на повагу до його гідності. Ніхто не може бути підданий катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує його гідність, поводженню чи покаранню.

Статтею 29 Конституції України визначено, що кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність.

Статтею 64 Конституції України передбачено, що конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію» ОСОБА_3 , як співробітник Національної поліції, повинен діяти виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

У своїй службовій діяльності ОСОБА_3 згідно із ст. 6 Закону України «Про Національну поліцію» повинен керуватися принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Національну поліцію» ОСОБА_3 зобов'язаний забезпечувати дотримання прав і свобод людини, гарантовані Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяти їх реалізації.

Обмеження прав і свобод людини допускається виключно на підставах та в порядку, визначених Конституцією і законами України, за нагальної необхідності і в обсязі, необхідному для виконання завдань поліції. Здійснення заходів, що обмежують права та свободи людини, має бути негайно припинене, якщо мета застосування таких заходів досягнута або немає необхідності подальшого їх застосування.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» на ОСОБА_3 , як працівника поліції, покладено, серед іншого, обов'язки: п. 1 - неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; п. 2 - професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва; п. 3 - поважати і не порушувати права і свободи людини.

Згідно з ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» на поліцію покладені, серед іншого, такі повноваження як вживати заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняти виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення, тощо.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський захід - це дія або комплекс дій превентивного або примусового характеру, що обмежує певні права і свободи людини та застосовується поліцейськими згідно із законом для забезпечення виконання покладених на поліцію повноважень.

Обраний поліцейський захід має бути законним, необхідним, пропорційним та ефективним і припиняється, якщо досягнуто мети його застосування, якщо неможливість досягнення мети заходу є очевидною або якщо немає необхідності в подальшому застосуванні такого заходу. Поліцейському заборонено застосовувати будь-які інші заходи, крім тих, що визначені Законом України.

Крім того, згідно із ч. 1 ст. 44 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може застосовувати фізичну силу, у тому числі спеціальні прийоми боротьби (рукопашного бою), для забезпечення особистої безпеки або/та безпеки інших осіб, припинення правопорушення, затримання особи, яка вчинила правопорушення, якщо застосування інших поліцейських заходів не забезпечує виконання поліцейським повноважень, покладених на нього законом.

Для забезпечення публічної безпеки і порядку відповідно до ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський застосовує спеціальні засоби, визначені цим Законом. Кайданки та інші засоби обмеження рухомості застосовуються: а) до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення та чинить опір поліцейському або намагається втекти; б) під час затримання особи; в) під час конвоювання (доставляння) затриманого або заарештованого; г) якщо особа своїми небезпечними діями може завдати шкоду собі і оточуючим; ґ) проведення процесуальних дій з особами у випадках, коли вони можуть створити реальну небезпеку оточуючим або собі.

Окрім того, відповідно до ст. 46 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський уповноважений у виняткових випадках застосовувати вогнепальну зброю: 1) для відбиття нападу на поліцейського або членів його сім'ї, у випадку загрози їхньому життю чи здоров'ю; 2) для захисту осіб від нападу, що загрожує їхньому життю чи здоров'ю; 3) для звільнення заручників або осіб, яких незаконно позбавлено волі; 4) для відбиття нападу на об'єкти, що перебувають під охороною, конвої, житлові та нежитлові приміщення, а також звільнення таких об'єктів у разі їх захоплення; 5) для затримання особи, яку застали під час вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину і яка намагається втекти; 6) для затримання особи, яка чинить збройний опір, намагається втекти з-під варти, а також озброєної особи, яка погрожує застосуванням зброї та інших предметів, що загрожують життю і здоров'ю людей та/або поліцейського; 7) для зупинки транспортного засобу шляхом його пошкодження, якщо водій своїми діями створює загрозу життю чи здоров'ю людей та/або поліцейського.

а) законне ув'язнення особи після засудження її компетентним судом; b) законний арешт або затримання особи за невиконання законного припису суду або для забезпечення виконання будь-якого обов'язку, встановленого законом; с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення; d) затримання неповнолітнього на підставі законного рішення з метою застосування наглядових заходів виховного характеру або законне затримання неповнолітнього з метою допровадження його до компетентного органу;

е) законне затримання осіб для запобігання поширенню інфекційних захворювань, законне затримання психічнохворих, алкоголіків або наркоманів чи бродяг; f) законний арешт або затримання особи з метою запобігання її недозволеному в'їзду в країну чи особи, щодо якої провадиться процедура депортації або екстрадиції. Кожен, кого заарештовано, має бути негайно поінформований зрозумілою для нього мовою про підстави його арешту і про будь-яке обвинувачення, висунуте проти нього.

Згідно із посадовою інструкцією поліцейського офіцера громади ІНФОРМАЦІЯ_6 , затвердженою начальником ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_3 зобов'язаний забезпечувати дотримання прав і свобод громадян, законності, правомірності дій під час виконання службових обов'язків, вживати заходів щодо запобігання фактам порушення і правил службової та особистої етики, повинен знати основи Конституції України; акти законодавства, що стосуються діяльності поліції; структуру, принципи, методи правоохоронної діяльності поліції, її правове забезпечення; правила ділового етикету та професійної етики; правила зберігання та застосування табельної зброї; правові підстави та тактичні прийоми застосування фізичного впливу та спеціальних засобів під час затримання громадян і застосування до них заходів примусу.

Будучи наділеним обов'язками дотримуватися та виконувати положення вказаних вище нормативних документів, ОСОБА_3 , діючи спільно із дільничним офіцером поліції ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_4 , що проходив стажування у ОСОБА_3 на посаді поліцейського офіцера громади ІНФОРМАЦІЯ_6 , за попередньою змовою між собою, всупереч вимогам ст.ст. 3,19, 28,29, 64 Конституції України, ст.ст. 6, 7, 8, 29, 30, 31, 44, 46 Закону України «Про Національну поліцію», бажаючи довести свою уявну перевагу перед населенням територіальної громади, яка є територією їх оперативного обслуговування, як поліцейських офіцерів громади, умисно вчинили дії, які виразилися у катуванні ОСОБА_6 із умисним заподіянням сильного фізичного болю, фізичного та морального страждання шляхом нанесення побоїв, мучення та інших насильницьких дій з метою примусити потерпілого вчинити дії, що суперечать його волі, у тому числі отримати від нього визнання у вчиненні злочину, якого він не вчиняв за наступних обставин.

Так, 04.08.2023 близько 18 год 20 хв ОСОБА_3 спільно із дільничним офіцером поліції ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_4 , що проходив стажування на посаді поліцейського офіцера громади, будучи одягненими у формений одяг працівників поліції, маючи при собі вогнепальну табельну зброю - пістолет Макарова ПМ 9мм., спеціальні засоби кайданки, виконували обов'язки служби на закріпленій території - Іркліївської територіальної громади Золотоніського району Черкаської області на службовому автомобілі «Renault Duster», номерний знак НОМЕР_1 на синьому фоні.

У цей же час, у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із мотивів штучного підвищення показників щодо результатів службової діяльності у сфері розкриття кримінальних правопорушень на території Іркліївської територіальної громади, задля одержання в майбутньому переваг і преференцій перед керівництвом ІНФОРМАЦІЯ_8 , з метою швидкого розкриття злочину за фактом крадіжки 02.06.2023 телевізора із домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , виник спільний злочинний умисел на застосування до соціально незахищеної особи із проявами легкої інтелектуальної недостатності - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_9 , побоїв, мучення та інших насильницьких дій, з метою схилити його до визнання у вчиненні вказаної крадіжки.

У подальшому, близько 18 год. 22 хв. 04.08.2023 ОСОБА_3 зателефонував потерпілому у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , що проживає у с. Мельники Іркліївської територіальної громади Золотоніського району Черкаської області та без пояснення причин наказав прибути до поліцейської дільниці, що розташована у с. Крутьки Золотоніського району Черкаської області, взявши із собою копію паспорта та довідку про лікування у психіатричному закладі.

ОСОБА_6 підкорився вимогам ОСОБА_3 та вирушив пішки у напрямку с. Крутьки. Близько 18 год. 37 хв., рухаючись по АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 зустрів по дорозі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які рухались йому назустріч на службовому автомобілі «Renault Duster», номерний знак НОМЕР_1 на синьому фоні, зупинились перед ним та ОСОБА_3 вийшов з водійського місця вказаного автомобіля.

Підійшовши до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 забрав у нього копію паспорта та довідку про перебування на лікуванні та передав ОСОБА_4 , після чого неправомірно використав спеціальний засіб - кайданки, спробувавши надягнути їх на ліву руку ОСОБА_6 .

Будучи розгубленим від таких раптових дій працівників поліції, ОСОБА_6 здійснив спробу убезпечити себе, висмикнувши свою ліву руку, після чого ОСОБА_3 покликав ОСОБА_4 та наказав допомогти йому обмежити пересування ОСОБА_6 із застосуванням фізичної сили.

Тоді ОСОБА_6 , усвідомлюючи фізичну перевагу ОСОБА_3 і ОСОБА_9 та можливість спричинення йому ушкоджень, вирішив підкоритись незаконним вимогам поліцейських та перестав чинити супротив, після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , діючи під вигаданими приводами невиконання ОСОБА_6 їх доручень, силоміць, проти волі потерпілого завели обидві руки ОСОБА_6 за спину та ОСОБА_3 застосував спеціальний засіб обмеження рухомості - кайданки на обидві руки.

В подальшому, ОСОБА_6 було поміщено на заднє сидіння службового автомобіля «Renault Duster», номерний знак НОМЕР_1 на синьому фоні, після чого ОСОБА_4 одягнув на голову потерпілому чорний поліетиленовий пакет, позбавивши ОСОБА_6 природніх почуттів - зору, просторової орієнтації, чим спричинив останньому сильний фізичний біль, фізичні і моральні страждання. Після цього, вказаний автомобіль під керуванням ОСОБА_3 вирушив в бік лісу, що розташований на південь від с. Крутьки.

Знаходячись у автомобілі, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 погрожували ОСОБА_6 фізичною розправою під вигаданими приводами, що ОСОБА_6 нібито не виконав їх доручень та завдань по віднайденню викраденого телевізора.

Проїхавши невелику відстань, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 витягли ОСОБА_6 із автомобіля і, з одягненим на голову пакетом та одягненими на руках кайданками за спиною, провели навколо службового автомобіля «Renault Duster», номерний знак НОМЕР_1 на синьому фоні, після цього, ОСОБА_6 було знову поміщено на заднє пасажирське сидіння цього ж автомобіля, при цьому, демонструючи, що нібито його пересаджено у інший автомобіль.

Знаходячись у цьому автомобілі, ОСОБА_4 , сівши поруч, наніс потерпілому декілька ударів долонею руки по спині та голові. Після цього, ОСОБА_3 , який знаходився на водійському місці автомобіля, наніс декілька ударів кулаком руки по голові потерпілого, що спричиняло йому сильний фізичний біль та страждання. Вказані незаконні дії поліцейських супроводжувались вимогами у визнанні ОСОБА_6 крадіжки телевізора та запитаннями, куди він його заховав.

Проїхавши невелику відстань, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вдруге витягли ОСОБА_6 із автомобіля і, з надягнутим на голову пакетом та одягненими на руках кайданками за спиною, провели навколо службового автомобіля «Renault Duster», номерний знак НОМЕР_1 на синьому фоні, після цього, ОСОБА_6 , демонструючи що нібито його поміщено у інший автомобіль, було поміщено у багажне відділення службового автомобіля «Renault Duster», номерний знак НОМЕР_1 на синьому фоні, яке по своїй конструкції не призначене для перевезення людей.

Тоді, службовий автомобіль «Renault Duster», номерний знак НОМЕР_1 на синьому фоні розпочав рух, однак через незакриті двері багажного відділення одразу зупинився. Вийшовши із автомобіля, ОСОБА_4 відчинив багажне відділення і три рази наніс удари кулаком руки в область голови ОСОБА_6 , спричиняючи тілесні ушкодження та заподіюючи сильний фізичний біль і моральні страждання, тим самим продовжив знущатися над потерпілим, після чого зачинив двері багажного відділення і автомобіль поїхав. При цьому, їдучи в автомобілі, ОСОБА_4 погрожував ОСОБА_6 вбивством, шляхом утоплення у водоймі.

Через невеликий проміжок часу, службовий автомобіль «Renault Duster», номерний знак НОМЕР_1 на синьому фоні під керуванням ОСОБА_3 прибув до безлюдної ділянки лісу, що розташований на південь від с. Крутьки, де поліцейські ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , продовжуючи свої узгодженні злочині дії, після заподіяння сильного фізичного болю і моральних страждань ОСОБА_6 , витягли його з багажного відділення, наказали стати на коліна і у такому положенні ОСОБА_4 одразу наніс потерпілому декілька ударів кулакам по голові та ногами по тулубу. При цьому, вказані незаконні дії супроводжувались розмовами під вигаданими приводами, що ОСОБА_6 нібито не виконав доручень та завдань поліцейських ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по віднайденню викраденого телевізора.

Після цього, ОСОБА_4 підняв ОСОБА_6 за пакет, що був одягнутий у нього на голові і, нахиливши його вниз, перекриваючи доступ до повітря, намагаючись задушити ОСОБА_6 , повів його у такому положенні вглиб лісу, періодично вдаряючи його головою об дерева, приблизно 5 разів, а ОСОБА_3 в цей же час наносив ОСОБА_6 удари ногами по тулубу і ногам ззаду.

Пройшовши невелику відстань, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зупинилися та поставили ОСОБА_6 на землю у положення на колінах. В подальшому, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кілька разів погрожували застрелити ОСОБА_6 та, для надання вказаним словам реалістичного вигляду, ОСОБА_3 , витягнув із кобури свій табельний пістолет Макарова ПМ 9мм. серійний № НОМЕР_2 та, приклавши його до голови потерпілого, почав проводити з ним маніпуляції, шляхом демонстрування роботи ударно-спускового механізму та затворної рами вказаного пістолета.

Після цього, намагаючись залякати ОСОБА_6 та продемонструвати свою владу і авторитет, як представника ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_3 , тримаючи в руках свій табельний пістолет Макарова ПМ 9мм серійний № НОМЕР_2 біля голови ОСОБА_6 , здійснив 1 постріл в землю.

Після цього, ОСОБА_4 зняв поліетиленовий пакет з голови ОСОБА_6 і ОСОБА_3 , ставши своєю ногою на ногу ОСОБА_6 , для остаточного подолання супротиву та для збільшення відчуття потерпілим болю, тримаючи в руках свій табельний пістолет Макарова ПМ 9мм. серійний № НОМЕР_2 , наніс три удари рукояткою вказаного пістолета по голові потерпілого, від чого на його голові із утворених ран виступила кров.

В подальшому, ОСОБА_4 , не отримавши визнання від ОСОБА_6 , який у той час лежав на землі, наблизився до нього і під вигаданими приводами почав вимагати від ОСОБА_6 визнання своєї провини та надання відповідних відомостей щодо обставин вчинення злочину, якого той не вчиняв, після чого наніс йому три удари ногою та чотири удари кулаком руки по обличчю, а також один удар рукою по спині.

Після цього, коли ОСОБА_6 лежав на землі, ОСОБА_3 відстібнув браслети кайданок із рук ОСОБА_6 .

Тоді ОСОБА_6 , розуміючи, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 своїми незаконними діями реально загрожують його життю і здоров'ю, піднявся на ноги та намагався втекти від них. При цьому, ОСОБА_4 побіг за ОСОБА_6 , намагаючись наздогнати та запитував, де той сховав телевізор.

Наздогнавши ОСОБА_6 , ОСОБА_4 штовхнув його, від чого той впав на землю. Піднявшись, ОСОБА_6 знову почав втікати і, відійшовши на безпечну відстань від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вказані особи повідомили, що у ОСОБА_6 є ще один день щоб знайти особу, яка вкрала телевізор, або визнати вину у його крадіжці та повернути його власнику. У випадку неповернення, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пригрозили ОСОБА_6 застрелити його, або втопити у водоймі.

Після цього, ОСОБА_6 побіг у напрямку свого будинку у с. Мельники Іркліївської територіальної громади Золотоніського району Черкаської області, де по прибуттю викликав швидку медичну допомогу та заявив про вчинений відносно нього злочин у правоохоронні органи.

Своїми умисними та протиправними діями, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спричинили ОСОБА_6 крововиливи та садна м'яких тканин голови, садна обох передплічь, правого ліктьового суглобу, крововиливи поперекової ділянки, садна обох гомілок, крововилив правої стопи, крововиливи обох губ, крововиливи передньої поверхні грудної клітки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Внаслідок спричинення ОСОБА_6 сильного фізичного болю, фізичного та морального страждання, шляхом нанесення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 побоїв та мучення, в посткримінальній ситуації у ОСОБА_6 виникли розлади адаптації з проявами змішаної тривожної і депресивної реакції, які перебувають у прямому причинно-наслідковому зв'язку із скоєними відносно нього протиправними діями.

За викладених обставин, своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , будучи представниками держави, грубо порушили вимоги основоположних норм Конституції України та законів України про те, що людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, а також про те, що кожен має право на повагу до його гідності та ніхто не може бути підданий катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує його гідність, поводженню та про відповідальність держави за забезпечення прав і свобод людини, бажаючи довести свою уявну перевагу у суспільстві, з мотивів запровадження своєї авторитарності у ІНФОРМАЦІЯ_11 , з метою підвищення показників службової діяльності у сфері розкриття злочинності, усвідомлюючи безкарність за вчинене, вчинили протиправні дії, які виразилися у катуванні ОСОБА_6 із умисним заподіянням сильного фізичного болю, фізичного та морального страждання шляхом нанесення побоїв, мучення та інших насильницьких дій з метою примусити потерпілого вчинити дії, що суперечать його волі, у тому числі отримати від нього визнання у вчиненні злочину якого він не вчиняв.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 127 КК України, як катування, тобто умисне діяння, спрямоване на заподіяння особі сильного фізичного болю та морального страждання, вчинене з метою примусити її вчинити дії, що суперечать її волі, у тому числі отримати інформацію чи зізнання, вчинене за попередньою змовою групою осіб, представником держави.

ОСОБА_4 , згідно наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 № 31 о/с від 21.01.2021, призначений на посаду дільничного офіцера поліції ІНФОРМАЦІЯ_4 та має спеціальне звання лейтенант поліції.

Отже, ОСОБА_4 , обіймаючи зазначену посаду, є працівником правоохоронного органу, постійно здійснює функції представника влади, а тому, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою правоохоронного органу.

Відповідно до ч. 1 ст. 62 Закону України «Про Національну поліцію» та примітки 1 до ст. 127 КК України, ОСОБА_4 є представником держави.

Статтею 29 Конституції України визначено, що кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію», ОСОБА_4 , як співробітник Національної поліції, повинен діяти виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

У своїй службовій діяльності ОСОБА_4 згідно із ст. 6 Закону України «Про Національну поліцію» повинен керуватися принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Національну поліцію» ОСОБА_4 зобов'язаний забезпечувати дотримання прав і свобод людини, гарантовані Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяти їх реалізації.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» на ОСОБА_4 , як працівника поліції, покладено, серед іншого, обов'язки: п. 1 - неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; п. 2 - професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва; п. 3 - поважати і не порушувати права і свободи людини.

Відповідно до ст.ст. 3 та 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року№475/97-ВР, нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню або покаранню. Кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: а) законне ув'язнення особи після засудження її компетентним судом; b) законний арешт або затримання особи за невиконання законного припису суду або для забезпечення виконання будь-якого обов'язку, встановленого законом; с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення; d) затримання неповнолітнього на підставі законного рішення з метою застосування наглядових заходів виховного характеру або законне затримання неповнолітнього з метою допровадження його до компетентного органу; е) законне затримання осіб для запобігання поширенню інфекційних захворювань, законне затримання психічнохворих, алкоголіків або наркоманів чи бродяг; f) законний арешт або затримання особи з метою запобігання її недозволеному в'їзду в країну чи особи, щодо якої провадиться процедура депортації або екстрадиції. Кожен, кого заарештовано, має бути негайно поінформований зрозумілою для нього мовою про підстави його арешту і про будь-яке обвинувачення, висунуте проти нього.

Згідно із посадовою інструкцією дільничного офіцера поліції сектору превенції ВПД № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_4 зобов'язаний виявляти кримінальні та адміністративні правопорушення, а також вживати заходів щодо їх припинення та усунення загроз життю та здоров'ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок вчинення кримінального чи адміністративного правопорушення; здійснювати заходи загальної та індивідуальної превенції; проводити превентивну роботу серед населення з метою формування в свідомості громадян, особливо молоді, правової культури та негативного ставлення до суспільно небезпечних явищ; вживати всіх можливих заходів для надання невідкладної, зокрема домедичної і медичної, допомоги особам, які постраждали внаслідок кримінальних чи адміністративних правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або ситуації, небезпечній для їхнього життя чи здоров'я; незалежно від місцезнаходження і часу доби в разі звернення будь- якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов'язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції.

Згідно із посадовою інструкцією поліцейського офіцера громади ІНФОРМАЦІЯ_6 , затвердженою начальником ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_4 зобов'язаний забезпечувати дотримання прав і свобод громадян, законності, правомірності дій під час виконання службових обов'язків, вживати заходів щодо запобігання фактам порушення і правил службової та особистої етики, повинен знати основи Конституції України; акти законодавства, що стосуються діяльності поліції; структуру, принципи, методи правоохоронної діяльності поліції, її правове забезпечення; правила ділового етикету та професійної етики; правила зберігання та застосування табельної зброї; правові підстави та тактичні прийоми застосування фізичного впливу та спеціальних засобів під час затримання громадян і застосування до них заходів примусу.

Будучи наділеним обов'язками дотримуватися та виконувати положення вказаних вище нормативних документів, ОСОБА_4 , діючи спільно із поліцейським офіцером громади ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_3 , у якого він проходить стажування на посаді поліцейського офіцера громади, за попередньою змовою між собою, всупереч вимогам ст.ст. 3, 19, 28, 29, 64 Конституції України, ст.ст. 6, 7, 8, 29, 30, 31, 44, 46 Закону України «Про Національну поліцію», бажаючи довести свою уявну перевагу перед населенням територіальної громади, яка є територією їх оперативного обслуговування, як поліцейських офіцерів громади, умисно вчинили дії, які виразилися у катуванні ОСОБА_6 із умисним заподіянням сильного фізичного болю, фізичного та морального страждання шляхом нанесення побоїв, мучення та інших насильницьких дій з метою примусити потерпілого вчинити дії, що суперечать його волі, у тому числі отримати від нього визнання у вчиненні злочину якого він не вчиняв за наступних обставин.

Так, 04.08.2023 близько 18 год 20 хв ОСОБА_4 спільно із поліцейським офіцером громади ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_3 , який мав при собі вогнепальну табельну зброю - пістолет Макарова ПМ 9мм., спеціальні засоби - кайданки, будучи одягненими у формений одяг працівників поліції, виконували обов'язки служби на закріпленій території - Іркліївської територіальної громади Золотоніського району Черкаської області на службовому автомобілі «Renault Duster», номерний знак НОМЕР_1 на синьому фоні.

У цей же час у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , із мотивів штучного підвищення показників щодо результатів службової діяльності у сфері розкриття кримінальних правопорушень на території Іркліївської територіальної громади, задля одержання в майбутньому переваг і преференцій перед керівництвом ІНФОРМАЦІЯ_8 , з метою швидкого розкриття злочину за фактом крадіжки 02.06.2023 телевізора із домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , виник спільний злочинний умисел на застосування до соціально незахищеної особи із проявами легкої інтелектуальної недостатності - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_9 побоїв, мучення та інших насильницьких дій, з метою схилити його до визнання у вчиненні вказаної крадіжки.

У подальшому, близько 18 год 22 хв 04.08.2023 ОСОБА_3 зателефонував потерпілому у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , що проживає у с. Мельники Іркліївської територіальної громади Золотоніського району Черкаської області та без пояснення причин наказав прибути до поліцейської дільниці, що розташована у с. Крутьки Золотоніського району Черкаської області, взявши із собою копію паспорта та довідку про лікування у психіатричному закладі.

ОСОБА_6 підкорився вимогам ОСОБА_3 та вирушив пішки у напрямку с. Крутьки. Близько 18 год 37 хв, рухаючись по АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 зустрів по дорозі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які рухались йому назустріч на службовому автомобілі «Renault Duster», номерний знак НОМЕР_1 на синьому фоні, зупинились перед ним та ОСОБА_3 вийшов з водійського місця вказаного автомобіля.

В подальшому, ОСОБА_6 було поміщено на заднє пасажирське сидіння службового автомобіля «Renault Duster», номерний знак НОМЕР_1 на синьому фоні, після чого ОСОБА_4 одягнув на голову потерпілому чорний поліетиленовий пакет, позбавивши ОСОБА_6 природніх почуттів - зору, просторової орієнтації, чим спричинив останньому сильний фізичний біль, фізичні і моральні страждання. Після цього, вказаний автомобіль під керуванням ОСОБА_3 вирушив в бік лісу, що розташований на південь від с. Крутьки.

Через невеликий проміжок часу, службовий автомобіль «Renault Duster», номерний знак НОМЕР_1 на синьому фоні під керуванням ОСОБА_3 прибув до безлюдної ділянки лісу, що розташований на південь від с. Крутьки, де поліцейські ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , продовжуючи свої узгодженні злочині дії, після заподіяння сильного фізичного болю і моральних страждань ОСОБА_6 , витягли його з багажного відділення, наказали стати на коліна і у такому положенні ОСОБА_4 одразу наніс потерпілому декілька ударів кулакам по голові та ногами тулубу. При цьому, вказані незаконні дії супроводжувались розмовами під вигаданими приводами, що ОСОБА_6 нібито не виконав доручень та завдань поліцейських ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по віднайденню викраденого телевізора.

Пройшовши невелику відстань, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зупинилися та поставили ОСОБА_6 на землю у положення на колінах. В подальшому, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кілька разів погрожували застрелити ОСОБА_6 та, для надання вказаним словам реалістичного вигляду, ОСОБА_3 , витягнув із кобури свій табельний пістолет Макарова ПМ 9мм серійний № НОМЕР_2 та, приклавши його до голови потерпілого, почав проводити з ним маніпуляції, шляхом демонстрування роботи ударно-спускового механізму та затворної рами вказаного пістолета.

Після цього, намагаючись залякати ОСОБА_6 та продемонструвати свою владу і авторитет, як представника ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_3 , тримаючи в руках свій табельний пістолет Макарова ПМ 9 мм серійний № НОМЕР_2 біля голови ОСОБА_6 , здійснив 1 постріл в землю.

Після цього, ОСОБА_4 зняв поліетиленовий пакет з голови ОСОБА_6 і ОСОБА_3 , ставши своєю ногою на ногу ОСОБА_6 , для остаточного подолання супротиву та для збільшення відчуття потерпілим болю, тримаючи в руках свій табельний пістолет Макарова ПМ 9мм серійний № НОМЕР_2 , наніс три удари рукояткою вказаного пістолета по голові потерпілого, від чого на його голові із утворених ран виступила кров.

Після цього, коли ОСОБА_6 лежав на землі, ОСОБА_3 відстібнув браслети кайданок із рук ОСОБА_6 .

Наздогнавши ОСОБА_6 , ОСОБА_4 штовхнув його, від чого той впав на землю. Піднявшись, ОСОБА_6 знову почав втікати і, відійшовши на безпечну відстань від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вказані особи повідомили, що у ОСОБА_6 є ще один день, щоб знайти особу, яка вкрала телевізор, або визнати вину у його крадіжці та повернути його власнику. У випадку неповернення, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пригрозили ОСОБА_6 застрелити його, або втопити у водоймі.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 127 КК, як катування, тобто умисне діяння, спрямоване на заподіяння особі сильного фізичного болю та морального страждання, вчинене з метою примусити її вчинити дії, що суперечать її волі, у тому числі отримати інформацію чи зізнання, вчинене за попередньою змовою групою осіб, представником держави.

2. Позиції учасників кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 зазначив, що під час судового розгляду справи всі обставини вчиненого кримінального правопорушення знайшли своє підтвердження і злочин, інкримінований ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кваліфіковано правильно.

Самі обвинувачені в судовому засіданні не заперечували того факту, що вони перебували в 04 серпня 2023 року в с. Крутьки, та начебто потерпілий сам добровільно сів до службового автомобіля. Зауважили, що проводили превентивну діяльність з розкриття злочинів. Вважають, що у зв'язку з професійною діяльністю, їх оговорили. Хоча на стадії досудового розслідування вони жодних показань не давали. На думку прокурора, це пов'язано з лінією захисту, з метою уникнення кримінальної відповідальності. Проте обвинувачені напевно забули, що при огляді місця події (огляду службового автомобіля) було виявлено сліди крові потерпілого, в саме тих місцях, де вказував потерпілий.

Так, допитаний ОСОБА_6 чітко та повно описав події, які відбувались з ним 04.08.2023, його показання чіткі та послідовні, підтверджують дані, вказані в обвинувальному акті.

Допитані в судовому засіданні свідки підтвердили факт вчинення обвинуваченими злочину. Свідки вказали, що бачили потерпілого того дня спочатку неушкодженим. Після зустрічі з поліцейськими він був у зовсім іншому стані.

Прокурор звернув увагу на показання матері потерпілого, якій обвинувачені пропонували кошти. Якщо ж вони не винуваті, а просто його підвозили, то за що ж платити.

Також вина обвинувачених підтверджується зібраними доказами, протоколом огляду транспортного засобу, слідчим експериментом з потерпілим, висновками експертів та іншими даними.

Вважає, що доведено всі обставини вчинення злочину, і вина обвинувачених підтверджується показами осіб, допитаних в судовому засіданні, які є логічними, послідовними і узгоджуються між собою, а також дослідженими в судовому засіданні письмовими та речовими доказами.

Вказані стороною захисту дані щодо вирішення долі речових доказів (особистих речей потерпілого), які повернуті ОСОБА_6 , у зв'язку з проведеними експертизами та відсутністю необхідності у їх подальшому зберіганні, не мають суттєвого значення при вирішенні питання винуватості осіб.

З урахуванням викладеного прокурор просив суд визнати винними ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 127 КК України.

Під час призначення покарання прокурор просив врахувати тяжкість кримінального правопорушення, яке за ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином, особи обвинувачених, обставини, які обтяжують покарання та те, що обставин, які пом'якшують покарання не встановлені.

Вважає, що виправлення обвинувачених та попередження скоєння ними нових злочинів можливо лише у разі їх ізоляції від суспільства. Тому просив суд призначити їм покарання у виді 12 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах держави на три роки кожному. Застави повернути заставодавцям. До набраня вироком законної сили просив суд обрати обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Питання речових доказів вирішити в порядку статті 100 КПК України. Просив витрати на залучення експерта у вказаному кримінальному провадженні в сумі 74602,20 грн, солідарно стягнути з обвинувачених.

Потерпілий ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_10 у судових дебатах підтримали позицію прокурора.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заперечив свою винув інкримінованому правопорушенні. Повідомив, що дійсно з лютого 2023 року він працював офіцером громади с. Мельники, с. Чехівка, с. Крутьки, с. Червоногірка, дачних кооперативів. Коли ознайомився з населенням, його зацікавив ОСОБА_11 : він ображав людей похилого віку, вчиняв крадіжки. Тому розпочав превентивну роботу. В червні 2023 року був факт крадіжки телевізора. Потім 04 серпня була крадіжка продуктів у військових.

ОСОБА_11 віддав ці продукти, тому військові не хотіли звертатись до поліції з заявою.

ОСОБА_11 товаришує з неповнолітніми, і цих неповнолітніх бачили сусіди в домоволодінні, звідки був викрадений телевізор. Була інформація, що ОСОБА_11 міг направити цих неповнолітніх на крадіжку. У зв'язку з цим він подзвонив ОСОБА_11 і сказав, що хоче зустрітись. Їхав на службовому автомобілі з ОСОБА_4 і зустріли ОСОБА_11 . Це було близько 18-20 год. Зустрілись на вулиці біля будинку ОСОБА_12 . Під час зустрічі на ОСОБА_6 тілесних ушкоджень не було. Але він був якийсь збуджений.

Говорив з ним. ОСОБА_11 заперечував, що причетний до крадіжки. ОСОБА_3 забрав у нього документи і поклав на заднє сидіння авто. Зрозумів, що треба ще допитати неповнолітніх, а потім ще ОСОБА_13 пообіцяв самостійно поговорити з неповнолітніми і з'ясувати щодо крадіжки телевізора.

ОСОБА_3 сказав ОСОБА_11 , що той може вже йти. Але він попросив підвезти його додому, на що погодився. Довіз і висадив. Сам з ОСОБА_4 поїхав далі у службових справах.

Коли повернулися в ОСОБА_14 , сіли у Ветькала вдома вечеряти. Тобто алкоголь вживав вночі.

Автомобіль поставив у ОСОБА_15 у гаражі.

Того дня був у формі, на службовому авто, проте без зброї. У стажера не може бути зброї взагалі.

ОСОБА_3 намагався додзвонитись ОСОБА_11 , але не зміг. Потім розрядився телефон.

Він ОСОБА_11 не бив, не стріляв, нічого протиправного щодо нього не вчиняв. Вже тривалий час ОСОБА_3 працював без пістолета і без кайданок.

Спілкування ОСОБА_15 з ОСОБА_11 на час зустрічі не було. Чи бачив потерпілий ОСОБА_15 до цього, не знає.

Положенням про посаду передбачено, що вони мають проводити дії щодо сприяння розкриттю злочинів. Потім відповідним рапортом чи службовою запискою передають віднайдену інформацію оперативним працівникам.

Обвинувачений звертав увагу на недоліки, допущені під час досудового розслідування.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повідомив, що він працює в поліції з 2021 року. 04 серпня 2023 року він перебував на стажуванні у офіцера громади ОСОБА_16 .Це був 4 день стажування. Він мав спостерігати і навчатись. Будь-яких дій вчиняти не міг. Близько 18-20 год вони з ОСОБА_16 на службовому автомобілі проїздили біля домоволодіння ОСОБА_12 . Навпроти цього домоволодіння ОСОБА_16 зупинився. Вийшов до якогось хлопця. В процесі розмови хлопець надав ОСОБА_16 якісь документи, які той поклав на заднє сидіння. Які документи ОСОБА_16 забрав у ОСОБА_11 , не знає. Розмову ніби завершили. Але хлопець нахилився до вікна, що біля пасажирського переднього сидіння і попросив підвезти додому. ОСОБА_16 погодився. ОСОБА_11 сів у транспортний засіб сам. Підвезли, він вийшов. І поїхали далі в сторону села Чехівка слідкувати за порядком. Ввечері орієнтовно о 20-00 чи 21-00 год приїхали разом з ОСОБА_16 до ОСОБА_4 додому, вечеряли, вживали алкоголь. До вечері алкоголь не вживали.

Пізно ввечері до них додзвонилося керівництво поліції і повідомили, що чекають у відділку. Там їх опитали, освідували. ОСОБА_16 відпустили, а з ним працівники поліції поїхали оглядати авто.

Для стажиста передбачено спеціальний одяг. Зброя не видається. ОСОБА_16 того дня був у поліцейській формі. Їздили на службовому авто.

ОСОБА_11 особисто ніколи не знав. Чому ОСОБА_11 вказує, що ОСОБА_4 вчиняв неправомірні дії відносно нього, не знає. Але думає, що це пов'язано з роботою, яку проводив ОСОБА_16 по відношенню до ОСОБА_11 . Тілесних ушкоджень на ОСОБА_11 він не бачив. Але він був збуджений.

Заперечує вчинення будь-яких протиправних дій, і його мати не їздила до ОСОБА_11 і не просила забрати заяву.

У судових дебатах захисник ОСОБА_8 , враховуючи відсутність доведеності вини обвинувачених поза розумним сумнівом, просила виправдати ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за відсутністю у їхніх діях складу злочину та події злочину.

Зазначила, що в матеріалах справи відсутній протокол затримання обвинувачених. Так, ОСОБА_17 про побиття її сина працівником поліції ОСОБА_16 на лінію 102 повідомила 04 серпня 2023 року о 20-40 год

До Чорнобаївського відділення поліції обвинувачені потрапили о 01-00 год 05.08.2023. Працівники поліції не провели з ними жодної процесуальної дії, не освідували за допомогою алкотестеру, не провели поверхневого огляду, не склали протокол затримання, не забрали у них речі, які б могли містити на собі сліди злочину. Їх того дня відпустили додому. Хоча їхні речі могли містити докази злочину.

Лише 05 серпня 2023 року о 09-57 год до ЄРДР були внесені відомості і тоді вже почались проводитись слідчі дії за участю обвинувачених.

За місцем проживання ОСОБА_16 та ОСОБА_15 не було проведено обшуків, не вилучено їхній одяг, взуття.

Це свідчить про необ'єктивність слідства.

Очевидно, що орган досудового слідства повинен був затримати осіб в прядку ст. 208 КПК України.

Все це недбальство свідчить про невинуватість. Адже орган досудового слідства не здобув переконливих доказів, окрім показань потерпілого, щодо причетності обвинувачених до злочину, який їм інкримінують.

Тобто станом на 01-00 05 серпня 2023 року після допиту потерпілого у працівників органу досудового слідства не було достатніх підстав для затримання осіб. Тоді не зрозуміло, які саме докази зібрані в ході досудового слідства, крім показів ОСОБА_18 (з його історією хвороби та лікування в психіатричному диспансері) були здобуті на підтвердження вини обвинувачених.

Виклик на 102 відбувся о 20-40 год, а згідно з обвинувальним актом та словами потерпілого злочин відбувся о 18-20 -18-40 год. З показань ОСОБА_18 злочин тривав 30-40 хв. У захисту є питання, де саме перебував ОСОБА_19 до виклику на лінію 102. Він цього факту не пояснив, орган досудового розслідування не встановив.

Протокол огляду місця події є недопустимим доказом, що тягне за собою наслідки у вигляді відсутності доказів події, що мала місце 04 серпня 2023 року у вигляді слідів ОСОБА_6 на кайданках. Зі змивів, які були вилучені зі службового автомобіля в ході даної слідчої дії, не було виявлено та встановлено присутності ОСОБА_18 в автомобілі.

Щодо проведення освідування на встановлення перебування обвинувачених у стані алкогольного сп'яніння, то воно проводилось до внесення відомостей в ЄРДР, а відповідно до норм КПК України у виключних випадках дозволяється проводити тільки невідкладний огляд, про що складається протокол, а також вказується необхідність вчинення такого огляду.

У медичній карті стаціонарного хворого вказано дату госпіталізації - 23-15 год. Викликає сумнів місце перебування обвинуваченого від часу вчинення проти нього злочину (18-30 год) до часу госпіталізації (23-15 год).

Запис лікаря приймального відділення: «Загальний стан хворого задовільний». Відмітка «гематома обличчя» вписана в поміжряддя, тобто не є послідовним записом.

У скаргах пацієнта, анамнезі хвороби написано, що потерпілий вказує, що був побитий працівниками поліції за місцем свого проживання.

У копії супровідного листка та талона до нього зазначено, що ОСОБА_6 був доставлений з «вулиці», про що є відмітка, тобто не з дому, а з вулиці.

В талоні міститься відмітка, що його «побив участковий». Тобто вказано в однині. Згадка про іншого обвинуваченого з'являється в документах пізніше.

ОСОБА_4 був призначений для проходження стажування 31 липня 2023 року, тобто він 4 дні перебував на стажуванні з ОСОБА_3 . До цього він з ОСОБА_20 не був знайомий. В матеріалах справи відсутній протокол пред'явлення для впізнання ОСОБА_4 потерпілому. Тому не можна стверджувати, що саме він був поряд з ОСОБА_3 .

Протокол обшуку від 05 серпня 2023 року є недопустимим. Так, в матеріалах справи відсутні документи на підтвердження повноважень керівника райвідділу поліції, який дав дозвіл на проведення слідчої дії. Зброя вилучалась неналежним чином.

Під час обшуку виявлено та вилучено пістолет, два магазини до пістолета, кайданки. Все це лежало на стільці посеред кімнати, а ОСОБА_21 на відео (00:10:24) вказує, що зброя ОСОБА_22 знаходиться в кімнаті для зберігання зброї, а зброю ОСОБА_3 «змусили віддати» (00:10:29). Коли змусили, яким чином змусили, яким чином це оформили - невідомо. ОСОБА_3 заперечує даний факт, адже здає зброю до кімнати зберігання зброї про ІНФОРМАЦІЯ_13 , адже не має спеціального місця зберігання вдома. Він вважав, що його зброя знаходилась в кімнаті для зберігання зброї, яку він туди здав. Орган досудового слідства не спромігся перевірити факт знаходження зброї у кімнаті зберігання зброї. Вона дивним чином опинилась на стільці посеред кімнати.

Також відсутність зброї підтверджена висновками дисциплінарного розслідування.

Тобто ОСОБА_3 після закінчення робочого дня здав зброю до кімнати зберігання зброї.

Можна припустити, що він після 16-45 год (в кінці робочого дня в п'ятницю 04 серпня 2023 року) здав зброю. Тобто на момент вчинення злочину він не виконував обов'язки поліцейського офіцера громади, і не мав зброї, оскільки вона під час обшуку була вилучена з Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області.

З відеозапису обшуку вбачається, що зброя була нерозряджена, в кобурі, що свідчить про те, що вона перебувала десь за межами кімнати зберігання зброї, що не відповідає вимогам законодавства.

В справі немає жодного документа, який би свідчив про дату, час, коли ОСОБА_3 здав (отримав) зброю. Аналогічне стосується і спеціальних засобів. Відсутня інформація про те, з якого часу це все зберігалось в місці, де проводився обшук.

Крім того, кількість набоїв в магазині (наявні всі набої), що підтверджує недоведеність пострілів, який здійснив ОСОБА_3 .

Наявність в ОСОБА_3 іншої зброї недоведена.

У рапорті (т. 2 а.с. 50) зазначено, що мати ОСОБА_6 повідомила про вчинення злочину лише ОСОБА_3

ОСОБА_3 та ОСОБА_9 характеризуються позитивно, що свідчить про їхню невинуватість.

Висновок експерта №19-23/46297-БД від 09 серпня 2023 року є недопустимим доказом, оскільки речі та змиви були отримані без ухвал слідчого судді.

Якщо ж суд визнає висновок експерта допустимим доказом, то варто звернути увагу, що ОСОБА_3 часто застосовував кайданки до ОСОБА_6 , оскільки останній є криміногенним елементом, що підтверджується роздруківкою з сайту «Судова влада».

Неодноразове застосування кайданок до потерпілого підтвердив у своїх показаннях обвинувачений. З якого часу ці сліди ОСОБА_6 на кайданках невідомо.

З відеозапису з камери спостереження вбачається, що ОСОБА_6 самостійно і добровільно сідає до автомобіля поліції, жодних дій щодо нього не вчинялось.

З огляду хірурга вбачається, що ОСОБА_6 був побитий працівниками поліції за місцем проживання, що суперечить обвинувальному акту.

ОСОБА_6 був виписаний з лікарні через два дні, що неможливо при ушкодженнях описаних в обвинувальному акті.

В супровідному листку вказано, що в ОСОБА_6 були не кровоточиві рани, а садна.

Описані в протоколі слідчого експерименту обставини є підлою брехнею, бо не відповідають відеозапису з камери відеоспостереження. Крім того, на голові ОСОБА_6 весь час його катування був чорний пакет. Тому він не міг бачити всі події, про які розповідає.

Постріл біля голови ОСОБА_6 не підтверджується жодними доказами.

В обвинувальному акті не зазначено, яким чином кайданки були зняті з рук ОСОБА_6 , чому не досліджено взуття та кепка ОСОБА_6 .

Висновок експерта №02-01/690 від 05.08.2023 не відповідає дійсності, бо ушкодження, описані експертом, відсутні в медичній документації потерпілого.

Викликає сумніви висновок експерта щодо тілесниих ушкоджень ОСОБА_4 , бо в ньому не вказано про механізм їхнього утворення.

У висновку судово-психіатричної експертизи вказано, що ОСОБА_6 здатен фантазувати, але не яскраво виражено.

Дивним виглядає дзвінок ОСОБА_6 «своєму катівнику» ОСОБА_3 .

Слідством не встановлено перебування ОСОБА_6 та ОСОБА_3 в одному місці, відсутній аналіз руху маршрутів, мотиву.

Аналіз телефонних з'єднань свідчить про те, що під час вчинення начебто протиправних дій щодо ОСОБА_6 обвинувачені не перебували з ним за локацією навіть поряд.

З висновку дисциплінарної комісії від 25.08.2023 вбачається, що спеціальних засобів та зброї в обвинувачених на час вчинення порушення не було, факт застосування кайданок, пострілу та одягання пакета на голову не підтвердився.

Мобільні телефони, які вилучались у обвинувачених були їм повернуті. І відеозапису, який, за показаннями ОСОБА_6 , вів ОСОБА_4 виявлено не було.

Витяг з ЄРДР (т. 4 а.с. 1) свідчить, що ОСОБА_6 має психічний розлад, якщо вчинив такий зухвалий злочин.

На футболці ОСОБА_6 слідів пострілу виявлено не було.

На сейф-пакеті наявний інший порядковий номер, ніж вказаний в постанові і висновку експерта (2009 а не 7014965).

Неправдивість показань свідків підтверджується тим, що вони говорили про наявність слідів крові на футболці ОСОБА_6 , хоча з фото футболки вбачається, що їх там не було.

Сторона обвинувачення не змогла пояснити відсутність футболки як речового доказу в матеріалах справи.

Захисник вказала на суперечності та неточності, на її думку, в показаннях потерпілого та свідків.

Вона звернула увагу на непред'явлення обвинувачених для впізнання, відсутність фотознімків потерпілого в день події, ненадання стороною обвинувачення до матеріалів справи протоколу допиту потерпілого.

Захисник, посилаючись на практику ЄСПЛ та Верховного Суду, вказала, що катування має спричиняти потерпілому страждання особливої сили та жорстокості. Ступінь насильницьких дій повинен виражатись у спричиненні більш глибоких, особливо больових відчуттів з особливою жорстокістю. Сильний фізичний біль, тобто біль вищого гатунку, нестерпний, є обов'язковою ознакою об'єктивної сторони катування. Насильницькі дії при катуванні характеризуються тривалістю впливу на тіло потерпілого. Це односторонні дії, коли потерпілий не може чинити супротив.

В матеріалах справи відсутня постанова про проведення невідкладного обшуку, ухвала про дозвіл на огляд чи обшук після проведення слідчої дії. Слідством не перевірено, хто є власником домоволодіння, де в гаражі стояв службовий автомобіль, не отримано дозвіл власника.

Тому вищевказані докази є недопустимими.

Частина 2 ст. 365 КК України включає в себе застосування сили, болісними і такими, ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування. А ч. 2 ст. 127 КК України передбачає катування, що виходять за межі складу ч. 2 ст. 365 КК України (спричинення сильного фізичного болю або фізичного чи морального страждання; нанесення побоїв, мучення або інших насильницьких дій, з суб'єктивної сторони спеціальну мету отримання відомостей чи визнання, або з метою покарати його чи іншу особу за дії, скоєні ним або іншою особою чи у скоєнні яких він або інша особа підозрюється). Тобто різниця у спричиненні сильного фізичного болю.

Також захисник подала клопотання про визнання письмових доказів недопустимими в порядку ст. 89 КПК України.

Враховуючи зазначене, захисник просила з огляду на відсутність доведеності вини поза розумним сумнівом, виправдати обвинувачених за відсутністю у їх діях складу злочину та події злочину.

3. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

В судовому засіданні досліджені наступні докази сторони обвинувачення:

- показання потерпілого ОСОБА_6 , який повідомив, що 04 серпня 2023 року близько 17-00-17-30 год йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_16 . Сказав, щоб прийшов на дільницю до нього у с. Крутьки і приніс свої документи. Це за 3 кілометри від того місця, де він був. Він пішов додому, взяв документи (паспорт та довідку) і пішов до ОСОБА_16 . Спочатку йшов по вул. Молодіжна, потім перейшов канаву і вже йшов по вулиці, де розташоване домоволодіння ОСОБА_12 . Там біля останніх воріт його зустрів ОСОБА_16 , який був на авто. ОСОБА_6 на його прохання передав йому свої документи. ОСОБА_16 сказав, що буде надягати на нього кайданки. Запитав, навіщо. Не хотів, щоб одягали на нього кайданки, пручався. ОСОБА_16 сказав, що зараз ОСОБА_15 вийде з авто і допоможе. Тоді ОСОБА_6 погодився. Його посадили на заднє сидіння поліцейського автомобіля «Рено Дастер». Біля нього сів ОСОБА_15 , і одягнув йому на голову чорний поліетиленовий пакет. Далі ОСОБА_6 чув, що автомобіль рухається в сторону

с. Крутьки, оскільки це відбувалось хвилин 10. Через певний час авто зупинилось, і його вивели з авто.

Він чув, що авто проїхало вперед і розвернулося. Його знову посадили в авто. Це було те саме авто, він його впізнав по дрібничках, які там лежали. Він міг бачити те, що внизу. І штани у людей були ті ж самі, поліцейські.

Потім його почали бити. Кулаком двічі (так зрозумів, оскільки був сильний удар). При цьому говорили про телевізор. Через хвилин 15 авто знову зупинилось. Його вивів з авто ОСОБА_15 , оскільки він був постійно біля нього. Виходили через двері, що розміщені справа. Посадили його в багажник. Він сідав, бо боявся, що буде гірше. Там йому було тісно. Лежати було незручно, тому він розмістився спиною до сидінь. Почали їхати. Потім в авто спрацювали датчики, що ніби незакритий багажник чи двері.

ОСОБА_16 попросив ОСОБА_15 закрити багажник. Ветькало вийшов з авто, підійшов до багажника авто, відкрив, вдарив ОСОБА_6 рукою по голові і закрив багажник. Тоді знову їхали. Вони постійно погрожували, що вб'ють його. Автомобіль зупинився. ОСОБА_6 на вимогу поліцейських сам виліз. Під ногами бачив пісок і шишки, тому думає, що це було біля лісу.

Ветькало його вдарив. ОСОБА_6 присів. ОСОБА_23 чув трохи зі сторони. Його повели в сторону лісу. Ветькало натягував пакет і направляв голову ОСОБА_6 , щоб він вдарявся в дерева. Вів у нахиленому виді. За цей час його вдарили разів 5. Били по ногах, по тулубу, по голові. Коли починали бити він присідав, щоб зменшити силу ударів. Вони почали знову говорити про викрадений телевізор. Проте він не крав, і не розумів, чому його про це питають.

ОСОБА_16 у нього питав про цей телевізор ще з 02 серпня. Говорив, щоб знайшов або буде погано. Чув як ОСОБА_16 говорив, що в нього є зайвий патрон. І ОСОБА_6 чув звук ніби заряджається пістолет. ОСОБА_16 зробив постріл. ОСОБА_6 припекло щоку зліва біля вуха.

Після того, як почала з брови текти кров, пакет з голови зняли. Він побачив їх двох, інших людей не було. В руках ОСОБА_16 був пістолет.

ОСОБА_16 потім його вдарив пістолетом кілька разів. Відчув так по формі того, чим нанесли удар.

Потім йому зняли наручники. Він почав у ОСОБА_16 просити, щоб його вже не чіпали. ОСОБА_15 погрожував, що вб'є, і йому нічого не буде. ОСОБА_16 знімав на телефон.

Продовжили знову говорити про телевізор. Встановлювали строк до завтра. Він просився, щоб відпустили. Почав від них відходити. Ветькало пішов за ним. А ОСОБА_16 сказав, щоб ОСОБА_11 йшов звідти. Також чув, що ОСОБА_16 говорив, що треба забрати пакет і патрон.

ОСОБА_6 побіг лісом, далі пасовищем. Ця місцевість була йому знайома. Добіг додому. Вдома був тільки батько. ОСОБА_6 спитав, де мати. Батько відповів, що вона у тітки ОСОБА_24 . ОСОБА_6 побіг туди. Бачив кількох людей. Деякі питали, що з ним. Він говорив, що побив дільничний.

До цього часу ОСОБА_16 і ОСОБА_15 йому не погрожували. Він переживав, що завтра знову вони його будуть бити за той телевізор, оскільки часу дали до завтра.

Знайов матір. Розказав їй все. ОСОБА_25 подзвонила у швидку допомогу. Там сказали дзвонити у поліцію. Подзвонили. Приїхала швидка допомога, дали таблетки, помазали йому брову. Пізніше приїхала поліцейська машина, потім інші. Було дуже багато машин.

Шкоду йому не відшкодовували. Коли він був у лікарні, йому говорила мама, що приїздили ОСОБА_16 і ОСОБА_15 пропонували кошти. Стосовно міри покарання, то хоче, щоб було по закону.

Його сім'я складається з матері і вітчима. Раніше притягувався до адміністративної відповідальності. Кайданки раніше бачив лише у кіно і на правоохоронцях.

Ветькала знає з 02 серпня. Що він стажер, ОСОБА_6 чув від нього. Коли він погрожував пістолетом і казав, що він лише стажер і йому нічого не буде. ОСОБА_16 їздив по селу на поліцейському авто і ходив у формі. В той день ОСОБА_6 був одягнений у шорти і чорну футболку.

Перший раз побачив ОСОБА_16 , коли він викликав його і складав матеріали на нього. Раніше ОСОБА_16 ніколи на нього не надягав кайданки. Момент, коли зустрівся з ОСОБА_16 , було зафіксовано камерами на паркані домоволодіння ОСОБА_12 . ОСОБА_16 був у формі: штани сині, верх з коротким рукавом. ОСОБА_16 сказав, щоб віддав документи. ОСОБА_6 витягнув їх з кишені, ОСОБА_16 вихопив з рук. Документи ОСОБА_16 віддав Ветькалу. Кайданки були у ОСОБА_16 на ремені. На праву праву руку він зміг надіти, але він пручався. А потім сам дав і другу руку, оскільки ОСОБА_16 сказав, що покличе ОСОБА_26 автомобіль його садив ОСОБА_16 , на заднє сидіння. Ветькало теж був у формі. Сів на заднє сидіння біля ОСОБА_6 , йому так сказав ОСОБА_16 . Пакет був схожий на сміттєвий, середнього розміру. Пакет надів і нахилив його, щоб не дивився вперед. Витягали його з авто удвох. Ветькало лишився біля ОСОБА_6 , а авто поїхало і розвернулось. Як сідав знову, то побачив у підстаканнику ключики, які бачив раніше. Ще 02 серпня бачив ці ключі. Відстань від місця, де вони були, до будинку ОСОБА_12 - 3-4 км.

Йому здалось, що удари ОСОБА_15 були сильніші. Пакет натягували. Свідомість він не втрачав. Намагався язиком прорвати пакет, щоб трохи дихати.

Періодичність ударів, коли вели в лісі - через 3-5 метрів. В момент пострілу він не бачив, де був пістолет.

На щоці і на руці припік порох. Думає, що стріляли в землю, не вгору, оскільки куля була близько. У нього в вусі 3 дні дзеленчало. Чи капала його кров на землю, не бачив.

Після цього йому було погано: нудило, в голові крутилося, все боліло. Був дуже схвильований.

ОСОБА_16 дзвонив йому після того, як викликали швидку. Але він не брав трубку. А о 22-05 год він випадково натиснув на дзвінок ОСОБА_16 , оскільки показував свій телефон поліції.

Перші пояснення він давав у селі, по АДРЕСА_4 (там, де мама була в гостях, коли її знайшов). Опитували його дуже довго і вночі в лікарні теж (близько 01 год). Щодо взуття, то його віддати не просили. Ветькало до його мами приходив, пропонував 50 тис. грн., щоб забрав заяву;

- показання свідка ОСОБА_27 , яка повідомила, що одного дня влітку 2024 року ввечері вона, односельчанки ОСОБА_28 і ОСОБА_29 припасали корів біля дому молитви, що по вул. Рильського. Вони постійно втрьох з цими жінками забирають корів. По дорозі йшов ОСОБА_11 , їм назустріч. Він ніби йшов зі сторони свого дому, шукав матір. В нього була порвана футболка, обличчя було в крові, подряпане, він плакав. Нічого їм не сказав. Через деякий час повернувся з матір'ю. На їхнє запитання його мати пояснила, що місцевий участковий сина забрав, возив, мішка на голову одягав, бив. І вони пішли до себе додому, що орієнтовно за 300 м від місця, де говорили. Потім свідок пішла додому, більше ОСОБА_30 того дня не бачила. Наступного дня вона ОСОБА_11 також не бачила, його нібито не було, був у лікарні. Мати розповідала, що викликали поліцію, швидку. ОСОБА_30 з хорошої сторони охарактеризувати не може. Постійно люди звертаються до поліції: то собак ображає, то до когось в хату залізе, старих людей ображав. Колись її сину кинув під автомобіль петарду (авто стояло біля двору). Такого як того дня, вона його раніше не бачила, він завжди був усміхнений;

- показання свідка ОСОБА_31 , яка повідомила, що в серпні 2 роки тому (2023 року), вона ввечері була вдома. Орієнтовно о 18-30 год прийшов додому син ОСОБА_32 і пояснив, що його викликав поліцейський ОСОБА_16 . Просив її піти з ним. Вона відмовилась з ним йти, оскільки він дорослий. Син взяв паспорт, довідку і пішов. Потім десь о 19-30-19-40 год він прибіг до неї, туди, де вона була на той час (поралась по господарству у інших людей, по АДРЕСА_4 ). Він був у крові. Сказав, що його побив ОСОБА_16 . Вони пішли додому. Вона зателефонувала до поліції, і повідомила про випадок. Вони сказали викликати швидку допомогу і чекати.

До 18-30 год син був у домі молитви. Одяг не змінював. Коли він повернувся до неї, футболка була розірвана, в крові, на лобі була гуля. Вона його до приїзду швидкої не переодягала, не витирала. Спочатку приїхала швидка допомога, оглядали його. Хвилин за 20 приїхала поліція. Його допитували. А потім швидка забрала сина до лікарні. Вона поїхала з ним. Додому вона повернулась приблизно о 3-30 год. Син лежав у лікарні днів 4-5.

Наступного дня до них додому приїздили ОСОБА_16 і ОСОБА_15 . Ветькало просив пробачення, ОСОБА_16 не просив. Пропонували оплатити лікування і відшкодувати шкоду. Ветькало просив забрати заяву. Вона відмовила. Більше вони не приїздили.

Її син має психічні розлади. Він буває агресивним. Перебільшеної уяви в нього не помічала. До обману він не схильний. Алкоголь вживає. До відповідальності притягувався за побиття людини, був тоді у стані сп'яніння. Знає, що на даний час є дві кримінальні справи відносно її сина. ОСОБА_16 раніше приїздив до сина неодноразово, забирав його, просив показати те чи інше, або людей. Син завжди повертався нормальний. Вона йому ще говорила, що доїздиться. Син, коли прибіг, каже: «Дивіться, що зі мною зробили». Розказав, що його вивезли в ліс, погрожували, били, погрожували пістолетом, стріляли, сунули в багажник. Коли прибіг - його трусило. При ній він свідомість не втрачав. Алкоголем від сина того вечора не пахло. При ній йому дзвонив ОСОБА_16 , але син трубки не взяв. Після того син не дзвонив йому.

Вона викликала поліцію на чужу адресу, де поралась по господарству, бо вдома був лежачий чоловік. Не хотіла, щоб він бачив.

Швидка їхала хвилин 20. Вони сиділи на лавочці надворі. Син пив воду. Йому було погано, говорив мало. Працівники швидкої і поліції фотографували сина, його тілесні ушкодження. Поліції було багато, машин 7. Допитували близько години.

До сина в лікарню вона не їздила, не мала змоги. Але постійно дзвонила. Йому було погано, нудило. До нього ходили їхні знайомі.

З лікарні прийшов додому в нормальному стані. Але вночі вставав і кричав. Раніше такого не було;

- показання свідка ОСОБА_33 , який повідомив, що на той час ОСОБА_16 і ОСОБА_15 були працівниками поліції. Йому відомо про подію: громадянин з села Крутьки у серпні 2023 року звернувся до поліції щодо побиття. Начальник ІНФОРМАЦІЯ_7 на той час був у відпустці, ОСОБА_34 був виконувачем обов'язків, тому йому відразу повідомив черговий. А він вже повідомив керівника ІНФОРМАЦІЯ_7 і ГУНП. Сам також відразу поїхав на місце події. Також заїхав по заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_35 і разом з Черкас вони поїхали в ОСОБА_36 . Час не пам'ятає. Вже було темно. Приїхав за місцем проживання потерпілого (так йому повідомила СОГ). СОГ вже була там. Був начальник слідства ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Багато хто з поліцейських туди приїхав. Був на місці потерпілий і його мати. Потерпілий стояв. Був ніби в стані алкогольного сп'яніння, бо було чути запах. Особливих ушкоджень на ньому не було. Слідчих дій він з ним не проводив. Йому доручили їхати до ОСОБА_14 і встановити місцезнаходження працівників поліції, на яких вказував потерпілий. Просили знайти камери, де може бути зафіксовано подію. Коли приїхав до відділення в Чорнобай, у приміщенні поліції вже був ОСОБА_21 - начальник Золотоніського РВП, ОСОБА_16 і ОСОБА_15 та інші працівники поліції. Коли дізнався про подію, він дзвонив ОСОБА_37 , але їхні телефони були поза зоною.

У потерпілого ніби був порваний рукав футболки, правий. Близько до нього він не підходив. Потерпілий майже весь час стояв мовчки. За нього постійно кричала його мати. Відстань від ОСОБА_33 до потерпілого була близько метра. Тому ніби чув запах. Медиків він не бачив, але зі слів інших зрозумів, що допомогу йому вже надали;

- показання свідка ОСОБА_38 , який повідомив, що він працює на посаді начальника ІНФОРМАЦІЯ_14 . Подія відбулась в темну пору доби, влітку. Надійшов цей виклик. ОСОБА_39 приїхав за адресою разом з працівниками внутрішньої безпеки. Керівник Золотоніського РВП ОСОБА_21 теж приїхав. Вони всі разом стояли, потерпілий при всіх розповідав. Поліції було багато: керівники Чорнобаївського, ІНФОРМАЦІЯ_15 , з області.

Керівник ІНФОРМАЦІЯ_7 дав вказівку встановити місцезнаходження ОСОБА_16 і ОСОБА_15 . Оскільки не могли до них додзвонитися, почали їздити шукати по родичах. Потім їм повідомили, що вони вже з'явились до поліції.

Коли він приїхав на місце, там вже стояла швидка допомога, потерпілий та його мати. У хлопця був потрьопаний стан, порвана футболка, мав подряпини.

Казав, що ОСОБА_16 забрав у нього документи, посадив в авто, вивіз, надів пакет на голову, здійснював постріли. Це з його слів.

На місці події перебував близько години, освідування працівників поліції проводилось. Потім керівник дав йому вказівку поїхати і забрати службовий автомобіль, що знаходився у Ветькала вдома. Він поїхав. Потерпілий перебував у збудженому стані. Не замикався, все розказував, трохи емоційно, оскільки говорив голосно. Потерпілий вказував на двох чоловік, називав прізвища, казав, що дільничий ОСОБА_16 . Щодо ОСОБА_15 - не пам'ятає. По автомобіль ОСОБА_39 їздив, з кимось удвох, не пам'ятає з ким.

На місці куди приїхали по авто був ОСОБА_15 , його сім'я. ОСОБА_40 туди приїхали приїхали працівники ДБР. Також ДБР були і в Чорнобаївському ВП. ДБР проводили слідчі дії, він в них участі не приймав Після того як був у поліції, ОСОБА_15 без працівників поліції до службового авто не міг підходити, був постійно у супроводі. Виганяли з гаража після проведення слідчим з ДБР слідчих дій. Хто точно вигнав авто з гаража - не пам'ятає. Далі ОСОБА_39 відігнав авто до Золотоніського РВП;

- показання свідка ОСОБА_41 , який повідомив, що працює в СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 », в охороні, працює охоронником приватної теритоірї. Це було у 2023 році в теплу пору року. Він був на роботі. Побачив на камеру наступне. Пізніше з'ясував, що то житель с. Мельники, ОСОБА_11 . Біля цього хлопця зупинилось поліцейське авто, з місця водія вийшов поліцейський. Підійшов до хлопця. Хлопець зупинився. Через хвилину хлопець сів до авто. Поліцейський повернувся на місце водія, авто поїхало. ОСОБА_42 було видно погано, оскільки автомобіль закрив огляд. Рухів ніби хтось когось бив, не бачив. В авто більш нікого видно не було.

Пізніше в нічний час на камеру було видно, що зупинилось авто. Він вийшов, з'ясував, що це поліція. Його розпитували, чи бачив. Чому приїздили поліцейські, вони не говорили. Були одягнуті в цивільне, але показали документи. Чи це була поліція чи ДБР не пам'ятає. Чи брали в нього в ту ніч відео, не пам'ятає;

- показання свідка ОСОБА_43 , який повідомив, що в той день місцевий мешканець ОСОБА_11 у нього підробляв. Це було влітку, точно дати не пам'ятає. О 5 год вечора відпустив його. Орієнтовно через 30 хвилин він прибіг назад, подряпаний, і сказав, що його побили. Не дуже йому повірив. Хоча ОСОБА_44 такий, що може «випросити». Казав, що його побив дільничий, який його допитував. Прізвища не говорив. З ОСОБА_45 серйозно говорити не можливо, бо то каже одне, то каже інше. Алкоголь ОСОБА_11 вживає. Але в той день під час роботи був тверезий. ОСОБА_11 сказав, що мати вже подзвонила на 102. ОСОБА_46 відповів, що якщо вже подзвонили, то розбирайтесь. Одяг ніби не був зіпсований. З ним говорив емоційно. ОСОБА_46 не повірив йому, що поліцейські п'яні були. ОСОБА_44 може начудить.

У нього ОСОБА_11 підробляв небагато, оскільки він одного дня приходив, а іншого - ні. Необов'язковий «босяк». Може вкрасти щось, побити. Місцеві вважають його неадекватним. Він завжди брудний, невмитий, побитий.

Куди він мав намір йти, не знає. Час між тим, як він пішов, і тим, як повернувся - близько 15-30 хв. Не 3 години це точно. Відстань від нього до дому ОСОБА_11 приблизно 1,5 км.

ОСОБА_11 прибіг до нього поскаржитись. Зустрів його біля магазина. Він сказав, що його били за селом. Не плакав, але був зляканий. Тільки на обличчі були подряпини, інших ушкоджень не бачив. Казав, ніби його допитували, лякали пістолетом. ОСОБА_16 - це був дільничий у їхньому селі.

- показання свідка ОСОБА_47 , який повідомив, що в його провадженні перебувало кримінальне провадження від 02 червня 2023 за фактом викрадення телевізора №12023250370000733. Надавав доручення оперативним працівникам щодо вжиття заходів по розкриттю. Цим провадженням займався оперуповноважений ОСОБА_48 .

Більше ніяких доручень нікому не надавав. ОСОБА_16 і ОСОБА_15 не мали ніяких доручень по даному кримінальному провадженню. Коли ОСОБА_49 виїздив на огляд місця події по крадіжці телевізора, відразу після повідомлення, ОСОБА_16 був там, оскільки це його територія як офіцера громади. ОСОБА_11 по даному кримінальному провадженню не фігурував.

- показання свідка ОСОБА_50 , яка надала такі показання. Вона сусідка ОСОБА_11 . Ввечері якогось дня, дату вона точно не пам'ятає, більше року тому, вони гнали корови з пасовища. Назустріч їм зі свого дому біг ОСОБА_11 , шукав матір. ОСОБА_50 спитала, що сталось. Він сказав, що його побив участковий і побіг. Пізніше вона бачила його матір. Каже, що син повідомив про побиття участковим ОСОБА_16 і ще кимось, дві особи. Надягали на голову мішок та інше. На обличчі у нього була розмазана кров (ніби розмазана, а не з рани). Одяг: шорти та футболка (розірвана). Мати з ним пішла додому. Близько 22-00 год ОСОБА_50 ходила до куми поратись по господарству, бо та в лікарні. Бачила, що стояла швидка допомога, біля домоволодіння, де живе ОСОБА_51 .

ОСОБА_32 - нехороший хлопець. Матір ображав, за її внучкою гнався. Такого як в той день вона його бачила і раніше. Він плакав. ОСОБА_50 сказала йому, де мати, і побіг до неї. Вже коли його побачила з матір'ю, він почав розказувати. Більше розповідала мати. Прізвище ОСОБА_16 пам'ятає, оскільки він працює дільничим. На час другої зустрічі він був не переодягненим, в тому ж одязі.

Сказав матері, щоб викликала швидку. Швидка забрала ОСОБА_11 .

Вулиця АДРЕСА_4 - це адреса ОСОБА_52 , родички ОСОБА_11 . Туди з'їхались автомобілі.

Близько він до неї не підходив, тому запаху від нього не чула.

- показання свідка ОСОБА_53 , яка повідомила, що вона сусідка ОСОБА_11 . Коли це було, точно не пам'ятає, влітку або восени. Близько 15-00 год вона з ОСОБА_50 та ОСОБА_54 ( ОСОБА_55 підійшла пізніше) гонили корів. Були на пасовищі. Бачать, йде ОСОБА_56 . Ніс у нього був розбитий, він витирав кров і розмазував її по обличчю. Він йшов по дорозі в напрямку свого дому, шукав матір. Щось кричав, що саме, не знає. Вони особливо не звернули уваги на нього, оскільки знають його. Це не було дивним. Ознак побиття вона не помітила. Бачили, що потім він з матір'ю пішов в напрямку свого дому. Він неадекватний. Тому його поведінка і зовнішній вигляд її не здивував. Він як артист. Ввечері вона нікого не бачила, не ходила по вулиці. Біля будинку ОСОБА_11 нікого не було. Вона його бачила фактично щодня, і до події, і після. У матері нічого не розпитувала. ОСОБА_56 ніби наступного дня він вже був вдома;

- показання свідка ОСОБА_57 , який повідомив, що він у 2023 році перебував на посаді виконувача обов'язків начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 . Від чергового надійшло повідомлення, що працівники ІНФОРМАЦІЯ_17 ніби побили мешканця ОСОБА_14 . Він направив відповідальних працівників. Пізніше йому зателефонував відповідальний і повідомив, що інформація частково підтвердилась. Він повідомив службу внутрішньої безпеки, ГУНП, ДБР, оскільки до їхньої підслідності віднесено розслідування таких злочинів, і виїхав на місце події.

ОСОБА_16 і ОСОБА_15 на місці не було. Їхні телефони були вимкнені. Тому організував їхні пошуки та пошуки службового автомобіля.

Ці хлопці прийшли близько 23-00 год до відділу поліції в Чорнобаї. Були пішки, без авто. На питання відповідати відмовлялись. ОСОБА_58 не втручався, з ними займались працівники внутрішньої безпеки і ДБР. Але під час розслідування кримінального провадження відповідали на запити та інше.

Коли ОСОБА_58 приїхав на місце виклику, потерпілий був на місці, також була швидка допомога. Ніби хтось з його родичів був на місці. Працівники Золотоніського РВП жодних слідчих дій не проводили.

Особисто з потерпілим він не говорив, не оглядав його. Не робив цього з метою, щоб це не трактувалось як вплив на нього, оскільки розслідування проводило ДБР.

До його приїзду з ним вже поспілкувалися працівники ГУНП, внутрішньої безпеки.

В жодних слідчих діях участі не брав. Пізніше допитувався як свідок.

Щодо видачі кайданок. Є уповноважена особа, яка веде облік. Вони видаються під підпис. Як правило, на постійне зберігання (носіння). Зберігаються до того часу, поки поліцейський не поверне, теж під підпис. Не обов'язково здавати кожного разу після закінчення зміни чи по закінченню робочого дня;

- показання свідка ОСОБА_59 , який повідомив, що він пастор. Раніше жив у місті Черкаси. Одного дня влітку пару років тому ОСОБА_60 приходив на службу, початок якої о 18-00 год. Орієнтовно о 19-00 йому подзвонили, і ОСОБА_56 побіг. Був одягнений в зеленувату футболку і штани.

Пізніше він стояв на вулиці біля будинку молитви в с. Мельники. Бачив, як йшов ОСОБА_60 , кричав, що його побили. Звертався нібито не до нього, а кричав на весь куток, що його побив дільничий. Йшов він зі сторони лісу. По напрямку руху ОСОБА_61 зрозумів, що він пішов до матері. Запропонував ОСОБА_62 , він відмовився і побіг. Це могло бути орієнтовно о 19-30 -20-00 год (якраз закінчилась служба, він проводив людей). Потім звернув увагу, що футболка була порвана, обличчя - в крові. Детально ушкоджень не бачив. На футболці були сліди крові. Кров стікала на футболку.

Наступного дня він не бачив ОСОБА_63 . Не жив у тому селі постійно.

Являється пастором з 2001 року. До церкви ходять вільно люди. ОСОБА_56 не є прихожанином їхньої церкви. Але приходив інколи, може раз на місяць. Інколи пили з ним чай, каву. Розмовляли. Негативу від нього не чув. Раніше його побитим не бачив;

- показання свідка ОСОБА_64 , яка повідомила, що ОСОБА_11 - її далекий родич. Це відбувалось орієнтовно в серпні 2024 року. Вона та група людей стояли біля церкви, розмовляли. З вулички (провулку) вийшов ОСОБА_65 , він був переляканий, був весь побитий, в крові. Плакав. Вони запитали, що сталось. Він відповів, що його побив участковий. В той день раніше бачила ОСОБА_63 , він був на служінні. Потім йому подзвонили. Він сказав, що йому треба йти і пішов. В чому він був одягнений, не пам'ятає. Кров стікала по обличчю з верхньої частини голови. Футболка була розідрана. Він спитав, де мамка. Сказав, що його побив дільничий ОСОБА_16 ще з кимось. Вони йому сказали, де може бути його мати, і він пішов. Більше того дня вона його не бачила. Інших подій також не бачила. Побачила ОСОБА_63 через кілька днів, після його повернення з лікарні. Раніше ОСОБА_11 говорив, що з участковим у нього нормальні відносини. Про ту ситуацію говорив, що били по голові, в лісі. Більш детально вона не розпитувала;

- показання свідка ОСОБА_66 , яка повідомила, що ОСОБА_32 - її односельчанин. Останній раз бачила його давно, у 2024 році. В той день бачила увечері, близько 20-00 год, біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_18 ». Вона сиділа з подругою на лавці біля магазину. ОСОБА_11 виходив з-за магазину, там є стежка, далі - дорога. Весь побитий, в крові. Одяг порваний, і футболка, і шорти. На обличчі і на руках була кров. Вони не спілкувалися. Також бачила, як він зустрівся зі своєю матір'ю, яка стояла поряд з магазином. Вона купила води для нього. Вони пішли, але не в сторону дому, а в напрямку центру. Магазин розташований неподалік від дому молитви;

- протокол огляду місця події від 05 серпня 2023 рокуз відеозаписами на карті пам'яті (т. 2 а.с. 9-13), під час якого проведено огляд на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 , а саме у гаражі, добровільну згоду на проведення якого дав ОСОБА_4 , вказавши, що користується даним домоволодінням на правах орендаря. Під час даної слідчої дії було оглянуто службовий автомобіль поліції «Renault Duster», номерний знак НОМЕР_1 на синьому фоні, що знаходився в даному гаражі. Вилучено змиви з поверхонь в салоні автомобіля, також вилучено знайдені в салоні автомобіля документи: копію паспорта громадянина України ОСОБА_6 та оригінал довідки КНП « ІНФОРМАЦІЯ_19 » від 18 червня 2019 року № 2355/02 щодо цієї ж особи. Згоду на проведення огляду службового автомобіля надав т.в.о. начальника Золотоніського РВП ОСОБА_58 ;

- протокол огляду від 05.08.2025, під час якого оглянуто сейф-пакет ДБР S2043850, в якому знаходяться копія паспорта громадянина України № НОМЕР_3 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ; довідка КНП « ІНФОРМАЦІЯ_19 » №2355/02 від 18 червня 2019 року про перебування ОСОБА_6 на лікуванні. До протоколу додаються ці документи, а також фототаблиця (т. 2 а.с. 16-19);

- копії роздруківок з алкотестера «Драгер», на яких зафіксовано результати проходження тестів на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_3 (результат - 1,16 проміле) та ОСОБА_4 (результат - 1,33 проміле). Дата ча час тестування: 01-00, 01-03 год 05 серпня 2023 року

(т. 2 а.с. 21);

- копія медичної карти № 2968 стаціонарного хворого ОСОБА_6 , з якої вбачається, що потерпілий був госпіталізований до КНП " ІНФОРМАЦІЯ_20 " 04 серпня 2023 рокуо 23-15 з діагнозом при госпіталізації: "ЗЧМТ. Струс головного мозку." Діагноз лікаря приймального відділення: "Струс головного мозку? Гематома обличчя". Виписаний з лікарні - 07 серпня 2023 року(т. 2 а.с. 22-26, т. 3 а.с. 17-25);

- копія довідки від 18 червня 2019 року, виданої ОСОБА_6 про те, що він дійсно неодноразово знаходився на стаціонарному лікуванні в КНП « ІНФОРМАЦІЯ_19 » (т. 2 а.с. 27);

- копія наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_8 «Про проходження стажування кандидатів на посаду поліцейський офіцер громади» від 25.07.2023 №1260, за яким направлено дільничного офіцера поліції ІНФОРМАЦІЯ_21 ОСОБА_4 на період з 31.07.2023 по 31.08.2023 до ІНФОРМАЦІЯ_12 для проходження стажування на посаді поліцейського офіцера громади ІНФОРМАЦІЯ_6 . Керівником стажування призначено поліцейського офіцера громади ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 28-31);

- витяг з наказу ІНФОРМАЦІЯ_8 за 2021 рік, від 21 січня 2021 року №31 о/с, ІНФОРМАЦІЯ_22 , за яким ОСОБА_4 прийнято на службу в поліцію та призначено дільничним офіцером поліції ІНФОРМАЦІЯ_21 , з 22 січня 2021 року (т. 2 а.с. 32);

- витяг з наказу ІНФОРМАЦІЯ_8 за 2023 рік, від 30 січня 2023 року №29 о/с, ІНФОРМАЦІЯ_23 , за яким ОСОБА_3 призначено поліцейським офіцером громади ІНФОРМАЦІЯ_24 , з 01 лютого 2023 року (т. 2 а.с. 33);

- протокол обшуку від 05 серпня 2023 рокуз додатками, відеозаписами на карті пам'яті

(т. 2 а.с. 34-38, 40), відповідно до якого проведено обшук чергової частини ІНФОРМАЦІЯ_12 та вилучено пістолет ПМ 9 мм, серійний номер НОМЕР_2 , два магазини до пістолета з набоями, по 8 шт. у кожному, всього 16 патронів 9 мм, кайданки металеві, які видавались ОСОБА_3 . Під час даного обшуку т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_58 повідомив, що вказані спецзасоби були відібрані у ОСОБА_3 вночі у зв'язку з подіями (час на відеозаписі 00:10:29);

- супровідний лист з додатками щодо направлення за належністю заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_31 : рапорт на ім'я т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_67 , виписка №168 про те, що ОСОБА_6 04 серпня 2023 рокуо 23-45 год був клінічно тверезий, довідка №189 від лікаря-травматолога про те, що 04 серпня 2023 рокув 23-15 год в травматологічне відділення ІНФОРМАЦІЯ_25 госпіталізований ОСОБА_6 з діагнозом: гематома обличчя, струс головного мозку?, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію (т. 2 а.с. 49-53);

- відповідь начальника Управління превентивної діяльності на запит слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах), з додатками: посадовою інструкцією поліцейського офіцера громади ІНФОРМАЦІЯ_24 , посадова інструкція дільничного офіцера поліції ІНФОРМАЦІЯ_26 , наказ від 16.02.2023 «Про закріплення транспортних засобів», службова характеристика ОСОБА_3 , службова характеристика ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 63-78);

- відповідь начальника ІНФОРМАЦІЯ_27 на виконання запиту ІНФОРМАЦІЯ_28 про те, що для службового автомобіля «Renault Duster», номерний знак НОМЕР_1 , АТВ ЦЗ ГУНП відеореєстратор та карта пам'яті до нього не видавалась, місцем дислокації цього службового автомобіля визначено територію розташування ІНФОРМАЦІЯ_7 за адресою: АДРЕСА_6 . Будь-яких наказів, розпоряджень та дозволів на позагаражне зберігання вищезазначеного службового автомобіля до АТВ ЦЗ ГУНП не надходило (т. 2 .а.с 79);

- відповідь начальника ІНФОРМАЦІЯ_29 а запит ІНФОРМАЦІЯ_28 , з додатками: витягом з наказу ІНФОРМАЦІЯ_8 за 2023 рік, від 30 січня 2023 року №29 о/с, ІНФОРМАЦІЯ_23 , за яким ОСОБА_3 призначено поліцейським офіцером громади ІНФОРМАЦІЯ_24 , з 01 лютого 2023 року; копією послужного списку ОСОБА_3 , витягом з наказу ІНФОРМАЦІЯ_8 за 2021 рік, від 21 січня 2021 року №31 о/с, ІНФОРМАЦІЯ_22 , за яким ОСОБА_4 прийнято на службу в поліцію та призначено дільничним офіцером поліції ІНФОРМАЦІЯ_21 , з 22 січня 2021 року, копією послужного списку ОСОБА_4 (т.2 а.с. 80-98);

- відповідь Золотоніської окружної прокуратури на запит заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_30 , згідно якої надано кримінальне провадження № 12023250370000733 (т. 2 .а.с. 100);

- протокол огляду матеріалів кримінального провадження у кримінальному провадженні №12023250370000733 від 02 червня 2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України, з копіями цих матеріалів (т. 2 а.с. 101-106). З витягу з ЄРДР вбчається, що 02 червня 2023 року на лінію 102 звернувся ОСОБА_68 по факту викрадення з його домоволодіння в с. Крутьки телевізора;

- висновок експерта від 19 версеня 2023 року №СЕ-19-23/46297-БД, відповідно до якого:

1, 2 Встановлено генетичні ознаки зразків букального епітелію потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_9 (об'єкт №1), підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_31 (об'єкт №2 (таблиця 1.1, додаток 1).

3. У наданих на дослідження змивах, умовно позначених "1" (об'єкт № 23), "3" (об'єкт №25), "4" (об'єкт №26), у піднігтьовому вмісті наданих на дослідження фрагментів зрізів нігтьових пластин з лівої (об'єкт №28) та правої (об'єкт №29) рук ОСОБА_4 , у піднігтьовому вмісті наданих на дослідження зрізів і фрагментів зрізів нігтьових пластин з лівої (об'єкт №32) та правої (об'єкт № 33) рук підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_31 , виявлено кров людини та клітини з ядрами. На внутрішній поверхні браслета, умовно позначеного "1", наданих на дослідження кайданок (об'єкт №22.1), та у наданому на дослідження змиві, умовно позначеному "5" (об'єкт №27), виявлено кров людини та поодинокі клітини з ядрами. У наданому на дослідження змиві, умовно позначеному "2" (об'єкт №24), у наданих на дослідження змивах з правої руки ОСОБА_4 (об'єкт № 31), з лівої (об'єкт №34) та правої (об'єкт №35) рук підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_31 , виявлено клітини з ядрами, крові людини не виявлено. На внутрішній (об'єкт №3.1) та зовнішній (об'єкт №3.2) поверхнях рукоятки наданого на дослідження предмета, схожого на пістолет Макарова, на зовнішній (об'єкт №4.1) та внутрішній (об'єкт №4.2) поверхнях наданого на дослідження предмету, схожого на магазин, умовно позначеного "1", на зовнішній (об'єкт №5.1) та внутрішній (об'єкт №5.2) поверхнях наданого на дослідження предмету, схожого на магазин, умовно позначеного "2", на наданих на дослідження предметах схожих на патрони, умовно позначених "1" - "16" (об'єкти №№6 - 21), на зовнішніх поверхнях браслетів, умовно позначених "1" (об'єкт №22.2) та "2" (об'єкт №22.4), на внутрішній поверхні браслета, умовно позначеного "2" (об'єкт №22.3), на ланцюгу між браслетами (об'єкт №22.5) наданих на дослідження кайданок, у наданих на дослідження змивах з лівої руки ОСОБА_4 (об'єкт №30), виявлено поодинокі клітини з ядрами, крові людини не виявлено.

4. Встановлено генетичні ознаки крові та клітин, виявлених на внутрішній поверхні браслета, умовно позначеного "1" кайданок (об'єкт № 22.1), у змивах, умовно позначених "1" (об'єкт №23), "3" (об'єкт № 25), "4" (об'єкт № 26), у піднігтьовому вмісті фрагментів зрізів нігтьових пластин з лівої (об'єкт №28) і правої (об'єкт №29) рук ОСОБА_4 , у піднігтьовому вмісті зрізів і фрагментів зрізів нігтьових пластин з лівої (об'єкт №32) і правої (об'єкт №33) рук підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_31 та клітин виявлених у змиві, умовно позначеному "2" (об'єкт №24), у змиві з правої руки ОСОБА_4 (об'єкт №31), змивах з лівої (об'єкт №34) та правої (об'єкт №35) рук підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_31 (таблиця 1.1, додаток 1).

Також встановлено генетичні ознаки крові та клітин, виявлених у змиві, умовно позначеному "5" (об'єкт №27), клітин, виявлених на зовнішній поверхні предмета, схожого на пістолет Макарова (об'єкт №3.2), на зовнішній поверхні предмету, схожого на магазин, умовно позначеного "2" (об'єкт №5.1) та на внутрішній поверхні браслету, умовно позначеного "2" кайданок (об'єкт №22.3), які є змішаними, містять генетичні ознаки більше двох осіб та для подальшої ідентифікації непридатні.

Генетичні ознаки клітин, виявлених на внутрішній поверхні рукоятки предмета, схожого на пістолет Макарова (об'єкт №3.1), на зовнішній (об'єкт №4.1) та внутрішній (об'єкт №4.2) поверхнях предмету, схожого на магазин, умовно позначеного "1", на внутрішній поверхні (об'єкт №5.2) предмету, схожого на магазин, умовно позначеного "2", на предметах схожих на патрони, умовно позначених "1" - "16" (об'єкти №№6 - 21), на зовнішніх поверхнях браслетів, умовно позначених "1" (об'єкт №22.2) та "2" (об'єкт №22.4), на ланцюгу між браслетами кайданок (об'єкт №22.5) та у змиві з лівої руки ОСОБА_4 (об'єкт №30), не встановлено, у зв'язку з недостатньою кількістю ДНК в даних об'єктах.

Генетичні ознаки крові та клітин, виявлених на внутрішній поверхні браслету, умовно позначеного "1" кайданок (об'єкт №22.1), збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_9 (об'єкт №1) та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_31 (об'єкт № 2).

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак встановлених у зразку букального епітелію потерпілого ОСОБА_6 та в об'єкті № 22.1 складає 1,47 х Ю-30. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об'єктах, трапляється не частіше, ніж у 1 з 6,79 х 1029 осіб.

Походження крові та клітин, виявлених в об'єкті № 22.1 від підозрюваного ОСОБА_3 , виключається.

Генетичні ознаки крові та клітин, виявлених у змивах, умовно позначених "1" (об'єкт №23) "3" (об'єкт №25), "4" (об'єкт №26), у піднігтьовому вмісті фрагментів зрізів нігтьових пластин з лівої (об'єкт №28) і правої (об'єкт №29) рук ОСОБА_4 та клітин виявлених у змиві з правої руки ОСОБА_4 (об'єкт №31), збігаються між собою, не збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_9 (об'єкт №1), підозрюваного. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_31 (об'єкт №2) та належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі.

Походження крові та клітин, виявлених в об'єктах №№23, 25, 26, 28, 29 та клітин виявлених в об'єкті №31 від потерпілого ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_3 , виключається.

Генетичні ознаки крові та клітин, виявлених у піднігтьовому вмісті зрізів і фрагментів зрізів нігтьових пластин з лівої (об'єкт №32) і правої (об'єкт №33) рук підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_31 та клітин виявлених у змиві, умовно позначеному "2" (об'єкт №24), у змивах з лівої (об'єкт №34) та правої (об'єкт №35) рук підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_31 , збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_31 (об'єкт №2) та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_9 (об'єкт №1).

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак встановлених у зразку букального епітелію підозрюваного ОСОБА_3 та в об'єктах №24, 34, 35 складає 6,57 х 1032. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об'єктах, трапляється не частіше, ніж у 1 з 1,52 х 1031 осіб.

Походження крові та клітин, виявлених в об'єктах №№24, 34, 35 від потерпілого ОСОБА_6 виключається. (т. 2 а.с. 107-152);

- рапорт старшого оперуповноваженого Черкаського управління ДВБ НП України про отримання відео з камери відеоспостереження, де зафіксовано момент зустрічі ОСОБА_6 з поліцейським офіцером громади ОСОБА_3 , з додатком - DVD-R диском (т. 2 а.с. 158-159);

- матеріали виконаного доручення: протокол тимчасового доступу до речей і документів від 22 серпня 2023 року, опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду, супровідний лист, DVD-диск (т. 3 а.с. 7-12);

- протокол огляду від 17 жовтня 2023 року, згідно з яким оглянуто документи, що були вилучені у КНП « ІНФОРМАЦІЯ_32 » 22 серпня 2023 року в ході тимчасового доступу на підставі ухвали слідчого судді (т. 3 а.с.13- 25), а саме:

- медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_6 № 2968 від 04 серпня 2023 року(з супровідного листка ІНФОРМАЦІЯ_33 від 04 серпня 2023 року вбачається, що ОСОБА_6 встановлено попередній діагноз швидкої медичної допомоги: ЗЧМТ, струс головного мозку ?, садна волосяної частини голови, забій правого вуха, височної кістки. Огляд чергового хірурга: 04.08.2023 23-15 год. Скарги на головну біль, нудоту. Зі слів сьогодні коло 19-20 год був побитий працівниками поліції по місцю проживання. Каретою ШД доставлений в лікарню. В анамнезі простудні захворювання. Стан задовільний. Розірвана футболка, замазана шкіра землею. Шкіряні покриви звичайного кольору з поверхневими саднами на верхніх кінцівках, обличі, не кровоточать. На зап'ястях - сліди від кайданок. На правій половині обличчя: височній ділянці, щока, вухо - шкіряні покриви гіпереміровані, набрякші, пальпація больова, на спинці носа садно тощо. Діагноз: гематома обличчя. Множинні садини тіла. Струс головного мозку?

ОСОБА_6 був пролікований у травматологічному відділенні з діагнозом - ЧМТ. Струс головного мозку. Гематома обличчя. Численні садна тіла,

- акт медичного огляду ОСОБА_6 (встановлено діагноз - тверезий),

- медичну амбулаторну карту ОСОБА_4 №200 (встановлено діагноз - закритий перелом головки V п'ясної кістки правої кисті);

- протокол проведення слідчого експерименту від 29 серпня 2023 року з відеозаписом на карті пам'яті, під час якого ОСОБА_6 відтворював обставини події, яка відбувалась 04 серпня 2023 року близько 18-30 год за його участі та участі двох поліцейських ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в ході якої вказані працівники поліції застосовували насильство до ОСОБА_6 (т. 3 а.с. 26-34);

- висновок експерта №02-01/690 від 24.08.2023, відповідно до якого у ОСОБА_6 , мали місце ушкодження: крововиливи та садна м'яких тканин голови, садна обох передпліччів, правого ліктьового суглобу, крововилив поперекової ділянки, садна обох гомілок, крововилив правої стопи, крововиливи обох губ, крововиливи передньої поверхні грудної клітки.

Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, по давності виникнення можуть відповідати часу, вказаному в постанові про призначення експертизи та відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

Для відповіді на питання постанови 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8 - немає судово-медичних даних.

Виникнення всіх тілесних ушкоджень, у ОСОБА_6 , внаслідок «самокалічення», падіння з висоти власного зросту - малоймовірно.

Виставлений в травмпункті діагноз: «закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку», не підтверджений клінічною картиною травми та інструментальними методами дослідження і тому, згідно п. 4.6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень наказу МОЗ України від 17.01.1995р. №6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України», вказаний діагноз при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, до уваги не приймається. (т. .3 а.с. 35-37);

- висновок експерта №02-01/756 від 25 серпня 2023 року, відповідно до якого у ОСОБА_4 згідно даних наданої на судово-медичну експертизу медичної карти, мало місце ушкодження: перелом п'ятої п'ясної кітки правої кисті. Вказане ушкодження виникло від дії тупого предмету, по давності виникнення може відповідати часу вказаному в постанові про призначення експертизи та відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я. Для відповіді на питання постанови 2.2 - немає судово-медичних даних. Вказане ушкодження могло виникнути як внаслідок одноразової дії тупого предмету, так і від удару об такий з достатньою для виникнення вказаного ушкодження силою. (т. 3 а.с. 38-40);

- висновок експерта № 02-01/756 від 12 серпня 2023 року, відповідно до якого не виключається можливість виникнення тілесного ушкодження у ОСОБА_4 у вигляді перелому п'ятої п'ясної кістки правої кисті, яке вказане у висновку експерта №02-01/756 від 25 серпня 2023 року,за обставин, вказаних в протоколі проведення слідчого експерименту від 29 серпня 2023 рокуза участю ОСОБА_6 (т. 3 а.с. 41-45);

- висновок експерта № 02-01/819 від 14 вересня 2023 року, відповідно до якого виявлені у ОСОБА_6 ушкодження, які вказані у висновку експерта № 02-01/690 від 05.08.2023-24.08.2023 могли виникнути за обставин, вказаних в протоколі проведення слідчого експерименту від 29 серпня 2023 рокуза його участю (т. 3 а.с. 46-50);

- протокол від 17.10.2023 огляду медичних карт стаціонарного хворого ОСОБА_6 , що були вилучені у КНП « ІНФОРМАЦІЯ_34 » в ході тимчасового доступу на підставі ухвали слідчого судді, зі світлокопіями окремих аркушів. (т. 3 а.с. 58-116);

- висновок судово-психіатричного експерта №450 від 08 вересня 2023 року, згідно з яким:

1. У ОСОБА_6 до вчинення відносно нього протиправних дій відмічалися прояви легкої інтелектуальної недостатності (рівень межової розумової відсталості на межі легкої дебільності) з помірно вираженими емоційно- вольовими розладами в стані компенсації.

2. На момент вчинення відносно ОСОБА_6 протиправних дій у нього відмічалися прояви легкої інтелектуальної недостатності (рівень межової розумової відсталості на межі легкої дебільності) з помірно вираженими емоційно-вольовими розладами в стані компенсації, та реакції на ситуацію з переживанням страху (розладу не психотичного рівня) - що не позбавляло його здатності сприймати, запам'ятовувати та відтворювати дані про юридично значимі події.

3.4. В посткримінальній ситуації у ОСОБА_6 виникли розлади адаптації з проявами змішаної тривожної і депресивної реакції, які знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв'язку із скоєними відносно нього протиправними діями. Вказані розлади невротичного рівня зберігаються до теперішнього часу, відмічаються комплексом ситуаційних переживань і не позбавляють ОСОБА_6 здатності сприймати, запам'ятовувати та відтворювати юридично значимі події, давати про них правильні покази.

5. До загальної психологічної характеристики ОСОБА_6 відноситься легко знижена динаміка протікання когнітивних процесів у вигляді виснажуваності нервово-психічних процесів при інтелектуальній продуктивності відповідній до межової норми (IQ=77 за шкалою Векслера). До його індивідуально-психологічних особливостей належать ознаки мотиваційної незрілості, риси залежності в несприятливих ситуаціях.

6. Враховуючи дані загальної психологічної характеристики ОСОБА_6 , його індивідуально-психологічних особливостей він здатний правильно сприймати обставини, що мають значення для досудового розслідування, та давати правильні свідчення (показання).

7. Підекспертна особа ОСОБА_6 не виявляє яскраво виражених індивідуально-психологічних особливостей у вигляді підвищеної навіюваності (сугестивності) та схильності до фантазування (т. 3 а.с. 117-123);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів у приміщенні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_35 », з DVD-диском (т. 3 а.с. 126-128);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів у приміщенні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_36 », з DVD-диском (т. 3 а.с. 133-135);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів у приміщенні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_37 », з DVD-диском (т. 3 а.с. 139-142);

- матеріали виконаного доручення: супровідний лист, протокол огляду змісту файлів оптичних дисків, в яких міститься інформація про телефонні з'єднання у період з 01.06.2023 по 05.08.2023 абонентських номерів, що належать ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 . З використанням відповідних фільтрів встановлено з'єднання між собою цих абоненстьких номерів та розташування базових станцій. Встановлено інформацію щодо місцезнаходження та маршруту руху телефонних з'єднань у період часу 17-00 год до 20-00 год 04 серпня 2023 рокуабонентських номерів, що належать ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 (т. 3 а.с. 145-153);

- відповідь на запит слідчого від начальника ІНФОРМАЦІЯ_38 , з висновком за результатами службового розслідування щодо порушення службової дисципліни окремими поліцейськими ГУНП від 25.08.2023, наказом «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», витяги з наказів про звільнення, службові характеристики, вимоги (т. 3 а.с. 156-206);

- довідки лікарів нарколога та психіатра (т. 3 а.с. 208-209);

- висновок експерта від 05 вересня 2023 року №СЕ-19/124-23/9463-ФХВР, відповідно до якого на наданих на дослідження футболці чорного кольору та шортах сірого кольору, речовин, які можуть бути віднесені до продуктів пострілу, в межах чутливості проведених методів дослідження - не виявлено (т. 4 а.с. 32-37);

- відповідь на запит ІНФОРМАЦІЯ_39 , відповідно до якого ОСОБА_3 останній раз здійснював вхід до ІПНП 07.11.2022 о 08-41, а ОСОБА_4 - 05.05.2023 о 09-26. На службовому автомобілі Renault Duster, номерний знак НОМЕР_1 , GPS-трекер не встановлювався (т. 4 а.с. 38);

- заява ОСОБА_6 про добровільну видачу одягу (шорти та футболка) (т. 4 а.с. 39).

За клопотанням сторони захисту судом дослідженоречовий доказ, а саме кайданки. Щодо дослідження інших речових доказів, наданих прокурором, учасники процесу відмовились. Суд такої необхідності також не вбачав.

Також судом досліджені документи, які безпосередньо не доводять вину обвинуваченого, проте надані стороною обвинувачення на підтвердження правомірності проведення слідчих дій під час досудового розслідування:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно з яким 05 серпня 2023 року у реєстрі було зареєстроване кримінальне провадження №62023100140000404 за ч. 2 ст. 365 КК України (т. 2, а.с. 3);

- електронна реєстраційна картка заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення, що надійшло на СТЛ Державного бюро розслідувань (територіального управління Державного бюро розслідувань) (т. 2, а.с. 4);

- постанова керівника Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) про доручення проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №62023100140000404 від 05 серпня 2023 року (т. 2, а.с. 5);

- постанова керівника Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) про створення слідчої групи у кримінальному провадженні №62023100140000404 від 05.08.2023 (т. 2, а.с. 6);

- постанова першого заступника керівника ІНФОРМАЦІЯ_40 про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №62023100140000404 від 05 серпня 2023 року(т. 2, а.с.7-8);

- добровільна згода ОСОБА_4 на проведення слідчих дій на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , яким він користувається на праві оренди (т. 2 а.с. 14);

- добровільна згода ОСОБА_57 на проведення огляду службового автомобіля «Renault Duster», номерний знак НОМЕР_1 на синьому фоні, який закріплений за ІНФОРМАЦІЯ_12 (т. 2 а.с. 15);

- запит слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) до ІНФОРМАЦІЯ_41 (т. 2 а.с. 20);

- добровільна згода ОСОБА_57 на проведення слідчих дій в приміщеннях ІНФОРМАЦІЯ_7 за адресою: АДРЕСА_7 (т. 2 а.с. 39);

- постанова про визнання речовими доказами об'єктів, які були отримані в ході проведення

огляду місця події в АДРЕСА_5 , у службовому автомобілі поліції, в ході особистого обшуку затриманих ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , в ході обшуку в приміщеннях ІНФОРМАЦІЯ_7 , у приміщенні чергової частини (т. 2 а.с. 41-43);

- ухвала ІНФОРМАЦІЯ_42 від 08 серпня 2023 року про накладення арешту на об'єкти, які були отримані в ході проведення огляду місця події в АДРЕСА_5 , у службовому автомобілі поліції, в ході особистого обшуку затриманих ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , в ході обшуку в приміщеннях ІНФОРМАЦІЯ_7 , у приміщенні чергової частини (т. 2 а.с. 44-48);

- запит слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) до ІНФОРМАЦІЯ_8 (т. 2 а.с. 60-62);

- запит заступника начальника відділу Черкаської обласної прокуратури (т. 2 а.с. 99);

- запит слідчого Четвертого слідчого відділу ОСОБА_12 (т. 2 а.с. 153-154);

- доручення слідчого у порядку ст.ст. 40, 41 КПК України (т. 2 а.с. 155-157);

- ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси про тимчасовий доступ до речей та документів від 18 серпня 2023 року щодо надання тимчасового доступу до речей і документів, з можливістю вилучення оригіналів усієї медичної документації, історії хвороби, у тому числі щодо проведення медичних оглядів, подальшого лікування і медичних маніпуляцій (операцій), оглядів, довідок, рентгенограм, результатів аналізів (зокрема, щодо перевірки на стан алкогольного та наркотичного сп'яніння) з 04 серпня 2023 рокуна ім'я ОСОБА_6 та з 05 серпня 2023 рокуна ім'я ОСОБА_4 з КНП « ІНФОРМАЦІЯ_32 » (т. 3 а.с. 1-3);

- супровідний лист слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) до КНП « ІНФОРМАЦІЯ_32 » (т. 3 а.с. 4);

- доручення слідчого у порядку ст.ст. 40, 41 КПК України (т. 3 а.с. 5-6);

- ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю від 25 серпня 2023 рокущодо надання тимчасового доступу до оригіналів медичної документації - історії хвороби ОСОБА_6 , в тому числі документами щодо проведення медичних оглядів, подальшого лікування і медичних маніпуляцій (операцій), оглядів, довідок, результатів аналізів, які знаходяться у володінні КНП « ІНФОРМАЦІЯ_43 » з можливістю вилучення необхідних оригіналів документів та виготовлення копій, завірених належним чином їх володільцем. (т. 3

а.с. 51-54);

- супровідний лист слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) до володінні КНП « ІНФОРМАЦІЯ_43 » (т. 3 а.с. 55);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 08 вересня 2023 року (т. 3 а.с. 56-57);

- ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю від 06 вересня 2023 року щодо надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме інформації по абонентському номеру ОСОБА_4 за період часу з 01.06.2023 по 05.08.2023, яка знаходиться у володінні оператора телекомунікацій рухомого (мобільного) зв'язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_35 » (т. 3 а.с. 124-125Б);

- ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю від 06 вересня 2023 року щодо надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме інформації по абонентському номеру ОСОБА_3 за період часу з 01.06.2023 по 05.08.2023, яка знаходиться у володінні оператора телекомунікацій рухомого (мобільного) зв'язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_36 » (т. 3 а.с. 129-132);

- ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю від 06 вересня 2023 року щодо надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме інформації по абонентському номеру ОСОБА_6 за період часу з 01.06.2023 по 05.08.2023, яка знаходиться у володінні оператора телекомунікацій рухомого (мобільного) зв'язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_37 » (т. 3 а.с. 136-138);

- доручення слідчого у порядку ст.ст. 40, 41 КПК України (т. 3 а.с. 143-144);

- запит слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) ТУ ДБР до начальника Управління ГІ ГУНП в Черкаській області (т. 3 а.с. 154-155);

- запит слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) ТУ ДБР до КНП « ІНФОРМАЦІЯ_32 » (т. 3 а.с. 207);

- постанова про передачу речових доказів (пістолет Макарова ПМ 9 мм, два магазини до нього із набоями по 8 шт у кожному) на відповідальне зберігання та розписка (т. 3 а.с. 210-211);

- постанова про передачу речових доказів (мобільний телефон Redmi бірюзового кольору у чохлі чорного кольору) на відповідальне зберігання та розписка (т. 3 а.с. 213-215);

- постанова про зміну правової кваліфікації та фабули кримінального правопорушення у ЄРДР від 18 жовтня 2023 року (т. 3 а.с. 216-217);

- постанова про доручення проведення експертизи продуктів вибуху та пострілу (т. 4 а.с. 29-31);

- квитанція про отримання на зберігання речових доказів (т. 4 а.с. 179-181).

Судом також досліджені докази сторони захисту:

- відповідь ГУНП в Черкаській області на запит ОСОБА_4 щодо розпорядку дня підрозділів ГУНП в Черкаській області, стажування ОСОБА_4 та обов'язків поліцейського (т. 4 а.с. 204-205)

- відеозапис допиту потерпілого ОСОБА_6 . Досліджено початок відеозапису, де відображається зовнішній вигляд ОСОБА_6 (т. 4 а.с. 206).

Захисником до дебатної промови, поданої до суду в письмовому вигляді через канцелярію суду, було долучено ще деякі докази, проте судом вони не досліджувалися, оскільки клопотання про це адвокатом не заявлялося і стадія дослідження доказів на час подачі документів була завершеною.

4. Оцінка суду.

Відповідно до статті 91 КПК України, доказуванню у кримінальному провадженні підлягають подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Частина друга статті 17 КПК України передбачає, що сторона обвинувачення має довести ці обставини поза розумним сумнівом.

Згідно з ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до статті 94 КПК України, оцінка суду має ґрунтуватися на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у тому числі на оцінці кожного доказу, наданого сторонами кримінального провадження. Суд не може ігнорувати надані суду докази лише з тієї причини, що вони ставлять під сумнів версію, запропоновану стороною обвинувачення.

Згідно ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, отриманих незаконним шляхом (недопустимих доказах), а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

4.1.Оцінка доказів з точки зору належності , допустимості.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Згідно ч.2 цієї статті КПК України, недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

У ч.1 ст. 89 КПК України визначено, що суд вирішує питання про допустимість доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Всі досліджені у судовому засіданні докази суд вважає належними та допустимими. Клопотання щодо визнання більшості доказів недопустимими суд вважає необгрунтованим.

4.2.Оцінка доказів в з точки зору їх достовірності та сукупність зібраних доказів з точки зору достатності.

Оцінюючи докази у їх сукупності, відповідно до ст. 94 КПК України, у результаті всебічного, повного і неупередженого їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що обставини вчинення злочину підтвердилися, пред'явлене обвинувачення доведене, виходячи з наступного.

Показання потерпілого упродовж усього провадження у справі, як на досудовому розслідуванні так і під час судового розгляду були незмінними, послідовними та узгоджуються з показами свідків та письмовими доказами.

Згідно з висновком судово-психіатричного експерта №450 від 08 вересня 2023 року на момент вчинення відносно ОСОБА_6 протиправних дій у нього відмічалися прояви легкої інтелектуальної недостатності (рівень межової розумової відсталості на межі легкої дебільності) з помірно вираженими емоційно-вольовими розладами в стані компенсації, та реакції на ситуацію з переживанням страху (розладу не психотичного рівня) - що не позбавляло його здатності сприймати, запам'ятовувати та відтворювати дані про юридично значимі події. ОСОБА_6 не виявляє яскраво виражених індивідуально-психологічних особливостей у вигляді підвищеної навіюваності (сугестивності) та схильності до фантазування.

У зв'язку з цим доводи сторони захисту про те, що потерпілий умисно та безпідставно звинувачує обвинувачених у вчиненні злочину, суд вважає надуманими.

Покази потерпілого про те, що ОСОБА_3 змусив його сісти до службового поліцейського автомобіля, при цьому одягнув кайданки, та що потерпілий намагався висмикнути руку, підтверджуються відеозаписом, де зафіксовано зустріч ОСОБА_6 з поліцейським, що їхав та службовому авто, та висновком експерта від 19 вересня 2023 року №СЕ-19-23/46297-БД, згідно якого генетичні ознаки крові та клітин, виявлених на внутрішній поверхні браслету (кайданок), збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію потерпілого.

При цьому пояснення сторони захисту, що ОСОБА_3 раніше неодноразово затримував ОСОБА_6 та надягав на нього кайданки суд до уваги не приймає, оскільки доказів зазначеного суду не надано.

Також сторона захисту, не заперечуючи ту обставину, що ОСОБА_3 вимагав у ОСОБА_6 надати свої документи, а саме паспорт та довідку про перебування на лікуванні у психіатричній лікарні, не зазначають причину, підстави та мету цього. Такі документи потерпілим при зустрічі 04 серпня 2023 року були надані ОСОБА_3 , що обвинуваченим визнається, також копія паспорту та оригінал довідки КНП « ІНФОРМАЦІЯ_19 » № 2355/02 від 18.06.2019 були віднайдені під час проведення огляду службового поліцейського автомобіля, закріпленого за ОСОБА_3 .

Захисник клопотала про визнання недопустимим доказом протоколу огляду місця події від 05 серпня 2025 року, оскільки слідча дія була проведена до внесення відомостей в ЄРДР, без згоди на те власника домоволодіння, де проводився огляд та враховуючи відсутність документів на підтвердження повноважень ОСОБА_57 як керівника відділу поліції, за яким закріплено службовий автомобіль, що оглядався.

Суд не приймає до уваги обґрунтування адвоката, виходячи з наступного:

-проведення огляду місця події до внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення в ЄРДР, норми КПК України дозволяють;

-дозвіл на проведення огляду в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_5 , було надано ОСОБА_4 , який зазначив в своїй письмовій заяві, що є орендарем домоволодіння. Спростувань зазначених обставин під час судового розгляду стороною захисту не надано;

-дозвіл на огляд службового автомобіля «Renault Duster», номерний знак НОМЕР_1 був наданий т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_69 (наявна письмова заява), який допитувався судом як свідок і підтвердив, що станом на початок серпня 2023 року був керівником вказаного підрозділу поліції. Вказане не заперечувалось під час судового розгляду обвинуваченими, які були підлеглими ОСОБА_70 . Захисником спростувань зазначеної обставини також суду не надано.

Покази ОСОБА_3 про те, що він тривалий час працював без табельної зброї та без кайданок суд оцінює критично, оскільки під час вилучення вказаного у ІНФОРМАЦІЯ_44 т.в.о. ОСОБА_58 пояснив, що у зв'язку з опрацюванням заяви потерпілого зброя і спецзасоби були вилучені у працівника поліції вночі, коли ОСОБА_3 з'явився до ІНФОРМАЦІЯ_45 .

При цьому суд звертає увагу на непослідовність показів обвинуваченого ОСОБА_3 , який зазначив суду про те, що тривалий час працював без табельної зброї та спецзасобів і одночасно вказував, що сліди ОСОБА_6 на кайданках могли залишитись, оскільки неодноразово раніше одягав на нього спецзасоби.

Перебування ОСОБА_4 в службовому поліцейському автомобілі, яким керував ОСОБА_3 , під час зустрічі останнього з ОСОБА_6 , стороною захисту визнається, як визнається обома обвинуваченими і те, що в подальшому вони були постійно разом аж до моменту з'явлення до поліцейського відділення.

Покази обвинувачених про те, що вони лише на прохання ОСОБА_6 підвезли його додому та не вчиняли відносно нього будь-яких протиправних дій, суд оцінює критично. Наявність у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень підтверджується медичною документацією та висновками судових експертиз, що також виключають ймовірність отримання таких тілесних ушкоджень від самоскалічення чи в результаті падіння.

Захисник просила визнати недопустимими доказами фактично всі висновки експертів, посилаючись на те, що суду не було надано постанов про призначення таких експертиз. Разом з тим суд зауважує, що сторона обвинувачення не зобов'язана надавати суду всі матеріали кримінального провадження, а лише ті, що мають доказове значення. При цьому захисник не доводить відсутність взагалі в матеріалах кримінального провадження, з якими вона знайомилась в повному обсязі по завершенню досудового розслідування, постанов слідчого про призначення експертиз. Так, кожний висновок експерта містить посилання на те, що експертиза проводиться на підставі постанови слідчого, вказується дата документу і в рамках якого кримінального провадження призначена, що надається експерту для проведення експертизи і які питання ставляться перед експертом на вирішення.

Щодо посилань захисника на те, що стороною обвинувачення втрачено частину речових доказів, оскільки не надано їх на дослідження, а саме футболки ОСОБА_6 , то суд зазначає, що згідно наявних в матеріалах справи документів одяг ОСОБА_6 речовими доказами не визнавався. Дійсно потерпілий надавав слідчому свій одяг (футболку і шорти), в подальшому одяг був предметом дослідження під час проведення експертизи на предмет наявності на даному одязі продуктів пострілу. Згідно висновку експерта продуктів пострілу на дослідженому одязі не виявлено.Відповідно це не має суттєвого значення при вирішенні питання винуватості осіб.

Посилання захисника на те, що стороною обвинувачення надано копії різних за змістом медичних карток потерпілого є безпідставними, оскільки одна копія медичної картки зроблена відразу при прийомі ОСОБА_6 до лікарні, інша - після виписки. Фактично це і пояснює різницю в змісті карток, оскільки лікарем ще внесено відповідну інформацію. Інші відмінності відсутні.

Згідно обвинувального акта у формулюванні обвинувачення зазначено, що ОСОБА_3 мав при собі вогнепальну табельну зброю - пістолет Макарова ПМ 9 мм, спеціальні засоби - кайданки та сльозогінний газ. Разом з тим, суд визнає обвинувачення в частині наявності у ОСОБА_3 сльозогінного газу вважає необґрунтованим, оскільки стороною обвинувачення не було доведено, що ОСОБА_3 такий спецзасіб отримував, також під час обшуку у ІНФОРМАЦІЯ_44 сльозогінний газ не вилучався. Тому судом в цій частині формулювання обвинувачення змінено.

Надаючи оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам з точки зору достатності, суд констатує, що їх достатньо для доведення «поза розумним сумнівом» винуватості ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інкримінованому їм кримінальному правопорушенні і тому кваліфікує їх дії за ч.3 ст.127 КК України, як катування, тобто умисні діяння, спрямовані на заподіяння особі сильного фізичного болю та морального страждання, вчиненому з метою примусити її вчинити дії, що суперечать її волі, у тому числі отримати інформацію чи зізнання, вчинене за попередньою змовою групою осіб, представниками держави.

5. Призначення покарання.

Відповідно до вимог статті 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд виходить з наступного.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо). Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з'ясувати його вік, стан здоров'я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність незнятих чи непогашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім'ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Так, відповідно до положень Загальної частини КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як особливо тяжкий злочини, наслідки вчиненого злочину, який призвів до отримання потерпілим тілесних ушкоджень, а також до виникнення у ОСОБА_6 в посткримінальній ситуації розладів адаптації з проявами змішаної тривожної і депресивної реакції.

Вирішуючи питання щодо призначення покарання суд також враховує дані про особу винуватих.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, за місцем попередньої роботи (у органах поліції) характеризується позитивно, працює, має задовільний стан здоров'я, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, на утриманні має одну неповнолітню дитину, за місцем проживання, навчання та останнього місця роботи характеризується позитивно, до затримання працював, йому встановлено 2 групу інвалідності, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченим за ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинувачених за ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою, вчинення кримінального правопорушення щодо особи, яка має вади розумового розвитку.

Вказаної в обвинувальному акті та формулюванні обвинувачення обтяжуючої обставини - вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння, судом не встановлено, оскільки доказів на підтвердження перебування обвинувачених в стані сп'яніння на час вчинення злочину стороною обвинувачення суду не надано. Обвинувачені з'явилися до відділення поліції через значний проміжок часу після вчинення злочину, і дійсно перебували в стані алкогольного сп'яніння. Проте вказане не свідчить, що в стані алкогольного сп'яніння вони перебували і на час вчинення. З показів обвинувачених вбачається, що алкоголь вживали під час вечері, після роботи. Спростувань цього стороною обвинувачення не надано.

Так, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особливості та обставини вчинення, відношення обвинувачених до скоєного, відсутність обставин, що пом'якшують, та наявність обставин, що обтяжують покарання, з урахуванням осіб винних, суд вважає, що необхідним і достатнім кримінальним покаранням для виправлення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ними нових правопорушень є кримінальне покарання у виді позбавлення волі на строк, в межах, наближених до мінімальної межі санкції норми, з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах на строк, визначений в ч. 3

ст. 127 КК України.

На відміну від думки сторони обвинувачення суд переконаний, що таке покарання буде справедливим і достатнім для виправлення та перевиховання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень, а відтак відповідає визначеній законом меті покарання (ст. 50 КК України), засадам гуманності, невідворотності та адекватності.

6. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув'язнення зараховується судом у строк покарання, а тому обвинуваченому ОСОБА_3 в строк відбуття покарання слід зарахувати строк його попереднього ув'язнення з моменту його затримання - з 05 серпня 2023 року до 10 серпня 2023 року, дня звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.

Обвинуваченому ОСОБА_4 в строк відбуття покарання слід зарахувати строк його попереднього ув'язнення з моменту його затримання - з 05 серпня 2023 року до 08 серпня 2023 року, дня звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.

Діючий захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у виді застави слід залишити без змін до набрання вироком законної сили. У зв'язку з належним виконанням обвинуваченими своїх процесуальних обов'язків підстав для зміни запобіжного заходу суд не вбачає.

Цивільний позов потерпілим не заявлено.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави слід стягнути процесуальні витрати на залучення експертів, що становлять 74602,20 гривень, по 37301,10 гривень з кожного.

Арешт з речових доказів, накладений згідно ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_42 від 08.08.2023 року №712/8048/23 (пров. № 1-кс/712/3744/22) слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 127 КК України, і призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах на строк 3 (три) роки.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 127 КК України, і призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах на строк 3 (три) роки.

Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту фактичного затримання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з метою приведення вироку до виконання.

Зарахувати ОСОБА_3 відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання строк його попереднього ув'язнення з 05 серпня 2023 року по 10 серпня 2023 року з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_4 відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання строк його попереднього ув'язнення з 05 серпня 2023 року по 08 серпня 2023 року з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід обраний щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у виді застави - залишити без змін.

На підставі приписів ч. 11 ст. 182 КПК України, після набрання вироком законної сили та приведення його до виконання, повернути заставодавцю ОСОБА_71 , внесену нею в інтересах ОСОБА_4 08 серпня 2023 року на відповідний депозитний рахунок ІНФОРМАЦІЯ_46 , встановлену ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкаси від 07 серпня 2023 року суму застави у розмірі 187880,00 грн.

На підставі приписів ч. 11 ст. 182 КПК України, після набрання вироком законної сили та приведення його до виконання, повернути заставодавцю ОСОБА_72 , внесену нею в інтересах ОСОБА_3 09 серпня 2023 року на відповідний депозитний рахунок ІНФОРМАЦІЯ_46 , встановлену ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_47 від 07 серпня 2023 року суму застави у розмірі 214720,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави Україна витрати на залучення експертів у розмірі 74602,20 гривень, по 37301,1 гривень з кожного.

Скасувати арешт, накладений на речові докази по даному кримінальному провадженню ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкаси від 08 серпня 2023 року №712/8048/23 (пров. № 1-кс/712/3744/22).

Речові докази по справі:

- змив з правих передніх дверей автомобіля «Renault Duster» номерний знак НОМЕР_1 на синьому фоні; змив з керма автомобіля; змив з правого переднього коврика автомобіля;змив з торпеди автомобіля; змив з внутрішньої правої ручки (на стелі) автомобіля; зрізи нігтів із лівої та правої рук ОСОБА_4 ; змиви з лівої та правої рук ОСОБА_4 , зрізи нігтів із лівої та правої рук ОСОБА_3 , змиви з лівої та правої рук ОСОБА_3 , щознаходяться на зберіганні в ІНФОРМАЦІЯ_48 - знищити;

-копію паспорта громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_9 на 1 арк., довідку КНП « ІНФОРМАЦІЯ_19 » № 2355/02 від 18.06.2019 на 1 арк., які знаходяться в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження;

-мобільний телефон «Redmi» бірюзового кольору у чохлі чорного кольору, який на праві власності належить ОСОБА_4 , і власник отримав його на відповідальне зберігання, - залишити ОСОБА_4 ;

-табельну короткоствольну зброю - пістолет Макарова ПМ 9 мм, серійний номер НОМЕР_2 , два магазини до нього із набоями по 8 шт. у кожному, а всього 16 патронів 9 мм, які знаходяться на відповідальному зберіганні в ІНФОРМАЦІЯ_12 - залишити Золотоніському РВП ГУНП в Черкаській області;

-спеціальний засіб - кайданки металеві, які знаходяться на зберіганні в ІНФОРМАЦІЯ_48 - повернути до ІНФОРМАЦІЯ_12 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Після проголошення копію вироку вручити присутнім учасникам провадження, іншим - направити поштою.

Суддя ОСОБА_1

Попередній документ

130641106

Наступний документ

130641108

Інформація про рішення:

№ рішення:	130641107
№ справи:	709/1563/23
Дата рішення:	01.10.2025
Дата публікації:	02.10.2025
Форма документу:	Вирок
Форма судочинства:	Кримінальне
Суд:	Чорнобаївський районний суд Черкаської області
Категорія справи:	Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти життя та здоров'я особи; Катування

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Призначено до судового розгляду (13.04.2026)
Дата надходження:	12.11.2025

Розклад засідань:

Минулі засідання (37)

16.11.2023 10:00	Чорнобаївський районний суд Черкаської області
24.11.2023 11:00	Чорнобаївський районний суд Черкаської області
11.12.2023 11:00	Чорнобаївський районний суд Черкаської області
28.12.2023 11:00	Чорнобаївський районний суд Черкаської області
12.01.2024 12:30	Чорнобаївський районний суд Черкаської області
26.01.2024 10:00	Чорнобаївський районний суд Черкаської області
09.02.2024 11:00	Чорнобаївський районний суд Черкаської області
04.03.2024 11:00	Чорнобаївський районний суд Черкаської області
19.03.2024 14:30	Чорнобаївський районний суд Черкаської області
05.04.2024 11:30	Чорнобаївський районний суд Черкаської області
18.04.2024 11:30	Чорнобаївський районний суд Черкаської області
08.05.2024 10:00	Чорнобаївський районний суд Черкаської області
27.05.2024 14:30	Чорнобаївський районний суд Черкаської області
01.07.2024 11:00	Чорнобаївський районний суд Черкаської області
22.07.2024 14:00	Чорнобаївський районний суд Черкаської області
06.08.2024 10:00	Чорнобаївський районний суд Черкаської області
09.09.2024 14:00	Чорнобаївський районний суд Черкаської області
10.09.2024 08:00	Чорнобаївський районний суд Черкаської області
03.10.2024 11:00	Чорнобаївський районний суд Черкаської області
30.10.2024 14:00	Чорнобаївський районний суд Черкаської області
18.11.2024 14:30	Чорнобаївський районний суд Черкаської області
04.12.2024 11:15	Чорнобаївський районний суд Черкаської області
21.01.2025 14:30	Чорнобаївський районний суд Черкаської області
04.02.2025 15:00	Чорнобаївський районний суд Черкаської області
18.02.2025 15:00	Чорнобаївський районний суд Черкаської області
03.03.2025 14:30	Чорнобаївський районний суд Черкаської області
12.03.2025 10:00	Чорнобаївський районний суд Черкаської області
25.03.2025 10:00	Чорнобаївський районний суд Черкаської області
16.04.2025 10:00	Чорнобаївський районний суд Черкаської області
07.05.2025 14:30	Чорнобаївський районний суд Черкаської області
13.05.2025 14:30	Чорнобаївський районний суд Черкаської області
07.07.2025 15:30	Чорнобаївський районний суд Черкаської області
15.07.2025 14:30	Чорнобаївський районний суд Черкаської області
07.08.2025 15:00	Чорнобаївський районний суд Черкаської області
15.09.2025 14:30	Чорнобаївський районний суд Черкаської області
25.09.2025 14:00	Чорнобаївський районний суд Черкаської області
09.04.2026 15:00	Черкаський апеляційний суд