Справа № 697/2374/25
Номер провадження 1-кс/697/409/2025
Іменем України
15 вересня 2025 року м. Канів
Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2
скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Канів заяву слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_3 в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
Слідчим суддею Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 заявлено самовідвід при розгляді скарги ОСОБА_3 в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа №697/2374/25, провадження №1-кс/697/408/2025).
Самовідвід мотивовано тим, що в провадженні судді знаходиться цивільна справа №758/5296/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КВАНТУМ ІНТЕРНЕШЕНЕЛ» до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кнауф Гіпс Київ» про розірвання договору та стягнення компенсації за порушення договорів. 01.07.2025 в судовому засіданні в ході розгляду зазначеної цивільної справи було допитано в якості свідка представника ТОВ «КВАНТУМ ІНТЕРНЕШЕНЕЛ» - ОСОБА_6 - за його згодою. Зазначає, що скаржник звертаючись до слідчого судді зі скаргою стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зазначає, що у вказаній цивільній справі, ОСОБА_6 , знаходячись під присягою, неодноразово надавав завідомо неправдиві свідчення, а також відмовлявся давати показання, що підтверджується технічним записом судового засідання. Викладене є перешкодою для розгляду ним даної скарги, тож, з метою недопущення сумнівів заявника у неупередженості, безсторонності та об'єктивності слідчого судді, подано дану заяву про самовідвід.
Скаржник ОСОБА_3 при вирішення заяви про самовідвід поклалася на розсуд суду, також не заперечувала, щодо розгляду справи за відсутності її представника, прокурора та слідчого судді.
Представник скаржника адвокат ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Прокурор у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повіломлений належним чином.
Слідчий судді ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, про розгляд заяви повідомлений належним чином.
Виходячи з положень ст. 81 КПК України, враховуючи наведене, суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності вказаних осіб, оскільки неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
Заслухавши в судовому засіданні думку скаржника та перевіривши доводи поданої заяви про самовідвід,суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Судді мають неухильно дотримуватися засад кримінального провадження, закріплених ст. 7 КПК України, маючи на увазі, що їх порушення дає об'єктивні підстави для сумніву у неупередженості та безсторонності суду.
Згідно з ч. 2 статті 344 КПК України, питання про відвід (самовідвід) вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Згідно з ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Пунктом 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27.07.2006, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення неупередженого рішення у справі або коли у сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Згідно з усталеною судовою практикою Європейського суду з прав людини при розгляді справи має забезпечуватися суб'єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь-які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об'єктивне рішення у справі. Вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. При цьому, сам факт недовіри особи може створити враження необ'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, а відтак у майбутньому стане причиною недовіри до об'єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.
Згідно ст.106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема умисне або внаслідок недбалості порушення правил щодо неупередженого розгляду справи, зокрема умисне або внаслідок недбалості порушення правил щодо відводу (самовідводу).
Враховуючи вищевикладене, обставини, викладені у заяві судді ОСОБА_4 про самовідвід, матеріали скарги №1-кс/697/408/2025, з метою запобігання можливих безпідставних звинувачень у необ'єктивному розгляді справи, усунення в подальшому можливих сумнівів щодо неупередженості судді, виходячи з морально-етичних міркувань, з метою гарантування об'єктивного здійснення правосуддя, забезпечення права на справедливий суд, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню внаслідок наявності обставин, що виключають участь слідчого судді у розгляді скарги.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 371, 372 КПК України, суд,-
Заяву слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_3 в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.
Вказане провадження передатидо канцелярії Канівського міськрайонного суду Черкаської області для визначення судді в порядку, визначеному ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1