Справа № 524/12590/25
Провадження №1-кп/524/788/25
30.09.2025 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
провівши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці підготовче засідання клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №12015170090003270 від 15.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України,
22.09.2025 до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшло клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №12015170090003270 від 15.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Клопотання вмотивоване тим, що 15.09.2015 року приблизно о 03:30 годині невідома особа перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , таємно, шляхом відкривання вікна будинку проникла до вказаного будинку та здійснила крадіжку ноутбуку ACCER PENTIUM B 970 серійний номер NXM 37EV0072290B5F43400, мобільний телефон марки SONY XPERIA ІМЕІ НОМЕР_1 , чим завдано матеріального збитку громадянці ОСОБА_4 , на загальну суму 6000 грн. Під час відпрацювання на причетність осіб, які нещодавно звільнились з місць позбавлення волі, ломбардів які працюють на території м. Кременчука, Полтавської області, встановити відомості, які мають значення для досудового розслідування відсутні. Слідчими неодноразово надавались доручення до відповідних оперативних підрозділів для встановлення причетних до вчинення кримінального правопорушення осіб та свідків, які могли бути очевидцями подій. Згідно рапортів працівників поліції встановити особу правопорушника, додаткових свідків та очевидців події не представилось можливим, камери відеоспостереження на прилеглих територіях відсутні. Інформації, яка заслуговує інтересу отримано не було. Згідно рапортів працівників поліції встановити особу правопорушника, додаткових свідків та очевидців події не представилось можливим, камери відеоспостереження на прилеглих територіях відсутні. Відпрацьовані місця імовірного збуту викрадених товарів. Проведеними заходами не встановлено місцезнаходження викраденого майна. Інформації, яка заслуговує інтересу отримано не було. За відсутності достатніх доказів жодній особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення в цьому провадженні не повідомлено.
Оскільки кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів, з урахуванням положень ст. 49 КК України, прокурор просив закрити кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, в зв'язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд встановив наступне.
15.09.2015 року приблизно о 03:30 годині невідома особа перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , таємно, шляхом відкривання вікна будинку проникла до вказаного будинку та здійснила крадіжку ноутбуку ACCER PENTIUM B 970 серійний номер NXM 37EV0072290B5F43400, мобільний телефон марки SONY XPERIA ІМЕІ НОМЕР_1 , чим завдано матеріального збитку громадянці ОСОБА_4 , на загальну суму 6000 грн. Під час відпрацювання на причетність осіб, які нещодавно звільнились з місць позбавлення волі, ломбардів які працюють на території м. Кременчука, Полтавської області, встановити відомості, які мають значення для досудового розслідування відсутні. Слідчими неодноразово надавались доручення до відповідних оперативних підрозділів для встановлення причетних до вчинення кримінального правопорушення осіб та свідків, які могли бути очевидцями подій. Згідно рапортів працівників поліції встановити особу правопорушника, додаткових свідків та очевидців події не представилось можливим, камери відеоспостереження на прилеглих територіях відсутні. Інформації, яка заслуговує інтересу отримано не було. Згідно рапортів працівників поліції встановити особу правопорушника, додаткових свідків та очевидців події не представилось можливим, камери відеоспостереження на прилеглих територіях відсутні. Відпрацьовані місця імовірного збуту викрадених товарів. Проведеними заходами не встановлено місцезнаходження викраденого майна. Інформації, яка заслуговує інтересу отримано не було. За відсутності достатніх доказів жодній особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення в цьому провадженні не повідомлено.
В судовому засіданні прокурором надано заяву потерпілої ОСОБА_4 , відповідно до якої остання не заперечує проти закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п. 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 цієї статті, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров'я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, відноситься до тяжких злочинів.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.
Наведені норми кримінального процесуального закону пов'язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох умов: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Враховуючи, що на момент надходження клопотання і його розгляду судом минуло більше 10 років, строки давності притягнення особи до відповідальності, відповідно до ст. 284 КПК України, закінчились, суд вважає можливим задовольнити дане клопотання та закрити кримінальне провадження у зв'язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
На підставі викладеного та керуючись 49 КК України, ст.ст. 284-288, 314, 369, 372, 376 КПК України, суд -
Клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №12015170090003270 від 15.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК Українизадовольнити.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015170090003270 від 15.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_5