01.10.2025 Справа № 940/1026/25
Провадження по справі № 1-кп/940/126/25
01 жовтня 2025 року Тетіївський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тетієві матеріали кримінального провадження № 12025116300000013 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 лютого 2025 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Звенигородка Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , із вищою освітою, не одруженого, ФОП « ОСОБА_5 », раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
встановив:
На розгляді у Тетіївському районному суді Київської області перебуває кримінальне провадження № 12025116300000013 від 14.02.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого, оскільки він не з'являється на судові засідання без поважних причин.
Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала клопотання прокурора.
Судом встановлено, що обвинувачений, який викликався в судове засідання у встановленому КПК України порядку, не з'являвся, неодноразово подавав клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на різні обставини, при цьому жодного підтверджуючого документу не надавав. За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_5 порушив обов'язки обвинуваченого, передбачені ст. 42 КПК України прибути за викликом суду.
Згідно ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є: затримання, тримання під вартою або відбування покарання; обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров'я у зв'язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; смерть близьких родичів, членів сім'ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; несвоєчасне одержання повістки про виклик; інші обставини, які об'єктивно унеможливлюють з'явлення особи на виклик.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
У відповідності до ст. 131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.
Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України, під час судового провадження рішення про здійснення приводу приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 , який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний в судове засідання, в черговий раз не з'явився до суду та не підтвердив належними доказами причину свого неприбуття, є підстави вважати, що на даний час він ухиляється від явки до суду, що перешкоджає розгляду справи в межах розумних строків. Обмежень у застосуванні приводу щодо обвинуваченого судом не встановлено.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про привід обвинуваченого слід задовольнити.
При цьому, суд звертає увагу працівників поліції, на яких покладається обов'язок здійснення приводу обвинуваченого, що відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК України, ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов'язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.
Невиконання ухвали про привід обвинуваченого без достатніх та обґрунтованих на те причин, без здійснення достатніх заходів спрямованих на реальне виконання ухвали суду, є неналежним виконанням ухвали суду, за що особа, на яку покладено обов'язок виконання приводу, може бути притягнута до відповідальності.
Виконуючи привід, працівник поліції повинен використати всі можливі законні заходи (неодноразово здійснювати вихід за місцем проживання свідків, у разі неможливості виявити їх за місцем мешкання опитати членів сім'ї, сусідів для з'ясування причин їх відсутності, тощо) для примусового доставлення свідків до суду. Рапорт про невиконання приводу повинен бути обґрунтованим та містити документальне підтвердження (пояснення свідків, членів сім'ї, сусідів тощо) неможливості виконати привід.
Керуючись статтями 66, 131, 135, 138, 139, 140, 327, 369, 372 КПК України, суд,
постановив:
Клопотання прокурора про привід обвинуваченого задовольнити.
Здійснити примусовий привід у судове засідання, призначене на 23 жовтня 2025 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Тетіївського районного суду Київської області обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Звенигородка Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , абонентський номер НОМЕР_1 .
Виконання ухвали суду у частині приводу обвинуваченого доручити відділенню поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУ НП у Київській області.
Копію ухвали про здійснення приводу, завірену печаткою суду, негайно надсилати органу, на який покладено її виконання.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1