Справа № 373/1381/25
Провадження № 6/373/61/25
01 жовтня 2025 року ? ? ? ? ? ? ? ? ? м. Переяслав
Переяславський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді Лебедя В.В.,
при секретарі судових засідань Герасько К.Г.,
представників відповідача (боржника)-адвокатів Литвин А.П., Охріменка О.О. (в режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейський правовий захист» Лецкана Вячеслава Львовича про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейський правовий захист» про стягнення заборгованості із заробітної плати,
До Переяславського міськрайонного суду Київської області 12.09.2025 через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) «Електронний суд» звернувся директор Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Європейський правовий захист» Лецкан В.Я. із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.
В обґрунтування заяви вказує, що в провадженні Переяславського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа № 373/1381/25 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Європейський правовий захист» про стягнення заборгованості із заробітної плати. Судом 21.07.2025 проголошено вступну та резолютивну частини рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Повний текст рішення рішення надійшов до електронного кабінету 04.08.2025.
03.09.2025 ТОВ «Європейський правовий захист» було подано апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд» до Київського апеляційного суду в межах визначеного п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України строку, у зв'язку з чим рішення суду від 21.07.2025 не набрало законної сили.
04.09.2025 судом було видано виконавчий лист, яким допущено до виконання стягнення повної суми заборгованості в розмірі 200798,20 грн, що суперечить вимогам процесуального закону, оскільки рішенням суду було допущено до негайного виконання лише частину заборгованості в розмірі 8700,00 грн.
Таким чином, виконавчий лист від 04.09.2025 був виданий судом після подання апеляції, коли рішення не набрало законної сили, та на суму, що перевищує межі негайного виконання в розмірі 192098,20 грн.
Виконавчий лист від 04.09.2025 було видано з порушенням чинного законодавства, у зв'язку з чим керівник ТОВ «Європейський правовий захист» Лецкан В.Я. просить в порядку ст. 432 ЦПК України визнати виконавчий лист від 04.09.2025 таким, що не підлягає виконанню, застосувати поворот виконання зі стягненням з позивача ОСОБА_1 всіх коштів, стягнутих на підставі виконавчого листа.
Судом прийнято заяву до розгляду та призначено судове засідання на 25.09.2025, що знята з розгляду на 29.09.2025, з 29.09.2025 на 30.09.2025 (перебування головуючого судді в стані тимчасової непрацездатності, збій роботи підсистеми відеоконференцзв'язку).
Від позивача (стягувача) ОСОБА_1 надійшли письмові заперечення, у яких зазначає, що рішення суду від 21.07.2025 набрало законної сили 21.08.2025, що підтверджується довідкою № 1019/69883842 від 21.08.2025. Оскільки ТОВ «Європейський правовий захист» не виконувалось рішення суду, вона 01.09.2025 звернулась до суду із заявою про видачу виконавчого листа, який було видано 04.09.2025, після чого 05.09.2025 в електронному кабінеті з'явилася картка документу під назвою «подання апеляції представника відповідача ТОВ «Європейський правовий захист» Литвин А.П.». Відповідачем було подано апеляційну скаргу після набрання рішення суду законної сили та Київським апеляційним судом не поновлювався строк на апеляційне оскарження. Крім цього, на підставі ч. 2 ст. 445 ЦПК України не допускається поворот виконання, оскільки предметом спору у даній справі є вимоги про стягнення заборгованості із заробітної плати, а тому вважає відсутніми підстави, передбачені статтями 432, 445 ЦПК України, та просить відмовити в задоволенні заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.
У судовому засіданні представники відповідача-адвокати Литвин А.П., Охріменко О.О. просили задовольнити заявлені вимоги із викладених у заяві підстав.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій просила проводити розгляд справи без її участі.
Суд, вислухавши представників відповідача (боржника), повно та всебічно дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Рішенням Переяславського міськрайонного суду Київської області від 21.07.2025 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення, за яким позов ОСОБА_1 до «Європейський правовий захист» про стягнення заборгованості із заробітної плати було задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість із нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, в розмірі 200798,20 грн, стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 1211,20 грн. Допущено до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з відповідача на користь позивача нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, за один місяць в розмірі 8700 грн, після чого стягнуто з відповідача залишок заборгованості із заробітної плати в розмірі 192098,20 грн після набрання рішенням законної сили. Відмовлено в зобов'язанні відповідача надати звіт про виконання судового рішення.
Судом 04.08.2025 було складено повний текст рішення суду, який було доставлено до електронного кабінету цього ж дня, що підтверджується довідкою про доставку електронного кабінету.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
У зв'язку з цим, керуючись нормами абз. 2 ч. 1 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження рішення суду починає обраховуватися з 04.08.2025, тобто з дати складення судом повного тексту рішення.
24.07.2025 судом було видано позивачу ОСОБА_1 виконавчий лист для негайного виконання рішення суду від 21.07.2025 у справі № 373/1381/25 в частині стягнення з ТОВ «Європейський правовий захист» на її користь нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, за один місяць в розмірі 8700 грн.
Виконавчий лист № 373/1381/25 від 24.07.2025 виконано в порядку примусового виконання відповідно до постанови старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Микитин С.П. від 19.08.2025.
Крім цього, на заяву позивача ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу, зареєстровану судом 01.09.2025 та подану через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», 04.09.2025 після перевірки та встановлення відсутності відомостей про подання сторонами апеляційної скарги на рішення суду, уповноваженим працівником канцелярії суду було складено та головуючим суддею підписано виконавчий лист № 373/1381/25, за яким з ТОВ «Європейський правовий захист» на користь ОСОБА_1 стягнуто заборгованість із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, в розмірі 200798,20 грн. У виконавчому листі вказано про те, що слід допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з ТОВ «Європейський правовий захист» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, за один місяць в розмірі 8700 грн, після чого стягнути з ТОВ «Європейський правовий захист» залишок заборгованості із заробітної плати в розмірі 192098,20 грн після набрання рішенням законної сили.
Виконавчий лист № 373/1381/25 від 04.09.2025 було отримано позивачем ОСОБА_1 в суді.
Таким чином, позивачу ОСОБА_1 було видано два виконавчі листи на виконання рішення Переяславського міськрайонного суду Київської області від 21.07.2025 у справі № 373/1381/25, а саме:
- виконавчий лист № 373/1381/25 від 24.07.2025, на підставі якого з ТОВ «Європейський правовий захист» підлягала стягненню на користь ОСОБА_1 нарахована, але невиплачена заробітна плата, за один місяць в розмірі 8700 грн;
- виконавчий лист № 373/1381/25 від 04.09.2025, на підставі якого з ТОВ «Європейський правовий захист» підлягала стягненню на користь ОСОБА_1 нарахована, але невиплачена заробітна плата, в розмірі 200798,20 грн. У виконавчому листі вказано про те, що слід допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з ТОВ «Європейський правовий захист» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, за один місяць в розмірі 8700 грн, після чого стягнути з ТОВ «Європейський правовий захист» залишок заборгованості із заробітної плати в розмірі 192098,20 грн після набрання рішенням законної сили.
В подальшому, стягувач подала виконавчий лист від 04.09.2025 до Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) із заявою про примусове виконання.
На підставі вказаних виконавчих листів Переяславського міськрайонного суду Київської області № 373/1381/25 від 24.07.2025 та 04.09.2025 державними виконавцями Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) відкрито два виконавчі провадження № 78863650, 79081248.
03.09.2025 адвокатом Литвин А.П. в інтересах ТОВ «Європейський правовий захист» через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» до Київського апеляційного суду подано апеляційну скаргу на рішення Переяславського міськрайонного суду Київської області від 21.07.2025 у справі № 373/1381/25, що доставлено до електронного кабінету 05.09.2025 відповідно до картки руху документу.
На підтвердження подання 03.09.2025 апеляційної скарги адвокатом Литвин А.П. в інтересах ТОВ «Європейський правовий захист» отримано відповідь на адвокатський запит від ДП «ІСС» № 5118/7 від 23.09.2025 такого змісту, а саме: «... Документ «Заява» (3dea0e32222076c0e0631406030a377e) створено «2025-09-03 20:39» користувачем ЕС « ОСОБА_2 ». Вказаний документ «03.09.2025 20:51:00» отримав статус «Очікує на відправлення в АСДС»... Запитуваний документ «04.09.2025 09:25:00» отримав статус «Зареєстрований»... Запитуваний документ «03.09.2025 20:50:00» отримав статус «Надіслано сторонам».
Виконавче провадження № 79081248 з примусового стягнення рішення Переяславського міськрайонного суду Київської області від 21.07.2025 за виконавчим листом № 373/1381/25 від 04.09.2025 закінчено у зв'язку зі стягненням боргу в повному обсязі, що підтверджується постановою старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Красноштан І.Л. від 16.09.2025.
Апеляційна скарга, подана адвокатом Литвин А.П. в інтересах ТОВ «Європейський правовий захист», на рішення Переяславського міськрайонного суду Київської області від 21.07.2025 у справі № 373/1381/25 зареєстрована 04.09.2025 Київським апеляційним судом, провадження № 22-ц/824/16388/2025, доповідачем призначено суддю Березовенко Р.В.
За правилами частини 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.
Згідно з частиною 4 ст. 432 ЦПК України про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.
Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувана та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.
Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.
Згідно з пунктом 1 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).
Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.
Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.
Матеріально-правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов'язку повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.
Так, помилковою є видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню).
Судова практика допускає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з підстав його помилкової видачі, якщо вже після видачі виконавчого листа рішення суду було скасоване.
Як роз'яснено в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 необхідно звернути увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.
Відповідно до пункту 4 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» скасування рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ, є самостійною підставою для закінчення виконавчого провадження.
Відповідно до ст. 48 цього Закону виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).
Враховуючи наведені вище обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання виконавчого листа у справі № 373/1381/25, виданого 04.09.2025 Переяславським міськрайонним судом Київської області на виконання рішення Переяславського міськрайонного суду Київської області від 21.07.2025, таким, що не підлягає виконанню, оскільки як встановлено в судовому засіданні станом на 04.09.2025 рішення Переяславського міськрайонного суду Київської області від 21.07.2025 не набрало законної сили у зв'язку з поданням апеляційної скарги, що була поданою 03.09.2025 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» та доставленою до електронного суду 05.09.2025 відповідно до картки документу, а тому видача судом даного виконавчого листа має помилковий характер, проте не свідчить про наявність відомостей про апеляційну скаргу станом на 04.09.2025.
Відповідно до ч. 2 ст. 445 ЦПК України у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.
Попри визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа від 04.09.2025, на підставі ч. 2 ст. 445 ЦПК України з позивача на даній стадії судового провадження не підлягають стягненню з позивача одержані за даним виконавчим листом кошти, що є заробітною платою, оскільки рішення суду не ґрунтувалось на підроблених доказах або на завідомо неправдивих відомостях позивача, судом було ухвалено рішення на підставі належних та допустимих доказів.
Керуючись статтями 260, 432 ЦПК України, суд
Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейський правовий захист» Лецкана Вячеслава Львовича про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейський правовий захист» про стягнення заборгованості із заробітної плати, - задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист № 373/1381/25 від 04.09.2025, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейський правовий захист» на користь ОСОБА_1 заборгованість із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, в розмірі 200798,20 грн.
Відмовити в задоволенні заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейський правовий захист» Лецкана Вячеслава Львовича про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, в частині повороту виконання рішення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
СУДДЯ: ? ? В.В. ЛЕБІДЬ