Справа № 369/16765/25
Провадження № 1-кс/369/2684/25
25.09.2025 м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу представника скаржника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, щодо нерозгляду клопотання поданого в межах кримінального провадження №12025111390000239 від 21 липня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, -
12 вересня 2025 року представник скаржника ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність слідчого, щодо нерозгляду клопотання поданого в межах кримінального провадження №12025111390000239 від 21 липня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України та просив суд:
- задовольнити скаргу та зобов'язати старшого групи слідчих відділення №4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області розглянути клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 від 03 вересня 2025 року про проведення процесуальних дій, подане в рамках кримінального провадження №12025111390000239 від 21 липня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.
В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_4 зазначив, що ним, як представником ОСОБА_3 , 03 вересня 2025 року на адресу ВП № 4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області було направлено клопотання про проведення процесуальних дій в рамках кримінального провадження №12025111390000239 від 21 липня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Станом на 12 вересня 2025 року клопотання представника скаржника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 в установлений законодавством строк не розглянуто та не задоволено, про результати його розгляду не повідомлялось.
У судове засідання скаржник не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Через канцелярію суду, представник подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, вимоги підтримав в повному обсязі просив задовольнити.
Уповноважені службові особи ВП № 4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що як представником ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 , 03 вересня 2025 року на адресу ВП № 4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області було направлено клопотання про проведення процесуальних дій в рамках кримінального провадження №12025111390000239 від 21 липня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. Вказане клопотання було отримано уповноваженими особами ВП № 4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області 09 вересня 2025 року.
Станом на 12 вересня 2025 року клопотання представника скаржника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 в установлений законодавством строк не розглянуто та про результати його розгляду не повідомлялось скаржнику.
Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.
Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.
Відповідно до ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Тобто слідчий зобов'язаний був розглянути клопотання в порядку та строк, визначені ст. 220 КПК України, та у випадку повної або часткової відмови у задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити заявнику. Проте, в порушення зазначених норм, вказаного слідчим зроблено не було.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.
Водночас у судовому засіданні встановлено, що клопотання скаржника не було розглянуто у спосіб, визначений КПК України.
Враховуючи, що на час судового розгляду скарги, уповноваженою особою ВП № 4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області клопотання адвоката ОСОБА_4 від 03 вересня 2025 року, в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України, не розглянуто, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість доводів скарги, в зв'язку з чим скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 26, 36, 303, 304, 306-308, 309 Кримінально процесуального кодексу України, слідчий суддя -
Скаргу представника скаржника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, щодо нерозгляду клопотання, поданого в межах кримінального провадження №12025111390000239 від 21 липня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, - задовольнити.
Зобов'язати уповноважених осіб ВП № 4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області розглянути клопотання представника скаржника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 від 03 вересня 2025 року про проведення процесуальних дій в рамках кримінального провадження №12025111390000239 від 21 липня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України в порядку ст. 220 КПК України.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1