Єдиний унікальний номер 725/6129/25
Номер провадження 3/725/2085/25
25.09.2025. Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Стоцька Л. А., за участю представника ОСОБА_1 - Хованця А., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 , -
01.07.2025 року близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 , вчинила дії дрібного хуліганства стосовно гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме у громадському місці лаялась в його бік, кидала свій телефон у бік потерпілого, чіплялась за одяг, чим вчинила дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян, тим самим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КпАП України.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.
Представник ОСОБА_1 - Хованець А. в судовому засіданні заперечував проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, вказуючи на обставини, викладені у клопотання про закриття кримінального провадження.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що на стоянці біля магазину ОСОБА_1 заділа його припарковану машину, він викликав працівників поліції і при оформленні матеріалів ДТП остання почала неадекватно себе поводити, копала ногами, кричала, дряпала, кричала, що все порішає.
Працівник поліції Кордубан М.М. в судовому засіданні повідомив, що отримав виклик про ДТП, потерпілий вказав, що водійка в стані алкогольного сп'яніння здійснила наїзд на припаркований автомобіль на стоянці біля супермаркету. ОСОБА_1 почала виражатись нецензурною лайкою, кидала телефон, на вимоги працівників поліції не реагувала і в подальшому було прийнято рішення про складення протоколу. Самого моменту, коли ОСОБА_1 кидала телефон у голову потерпілого він не бачив, однак в протокол вніс зі слів потерпілого.
Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, дослідивши доданий диск із відеозаписом, вважає, що остання вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дійшов до наступного висновку.
Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 173 КпАП України передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Пленум Верховного Суду України у своїй Постанові «Про судову практику у справах про хуліганство» від 22 грудня 2006 року № 10 узагальнив судову практику щодо розгляду, зокрема, адміністративних справ про хуліганство, і дійшов наступних висновків.
Своєчасний і правильний розгляд кримінальних та адміністративних справ про хуліганство є дієвим засобом захисту нормальних умов життя людей, поновлення порушених прав потерпілих.
Якщо таке порушення не супроводжувалось особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, його необхідно кваліфікувати як дрібне хуліганство за ст. 173 КУпАП.
За ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна, зривом масового заходу, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації, руху громадського транспорту тощо, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла.
Хуліганством, яке супроводжувалось винятковим цинізмом, можуть бути визнані дії, поєднані з демонстративною зневагою до загальноприйнятих норм моралі, наприклад, проявом безсоромності чи грубої непристойності, знущанням над хворим, дитиною, особою похилого віку або такою, яка перебувала у безпорадному стані, та інше.
Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, вважає доведеним факт наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, оскільки його вина, крім визнання вини, підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 295868 від 12 червня 2025 року; протоколом про адміністративне затримання серії АЗ № 132149 від 12 червня 2025 року; постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1793223 від 12 червня 2025 року, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення відповідальність за яке передбачене частиною першою статті 178 КУпАП, у виді штрафу 51 грн; відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції БК № 473864, яким підтверджуються обставини, викладені у протоколі.
Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, вважає доведеним факт наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, оскільки її вина, підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 847489 від 01 липня 2025 року; протоколом про адміністративне затримання серії АЗ № 057045 від 01 липня 2025 року; відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції, яким підтверджуються обставини, викладені у протоколі, зокрема, зухвала поведінка ОСОБА_1 як відносно потерпілого так і працівників поліції, висловлювання в їхню сторону нецензурною лайкою (зокрема, відрізок 19:49:37), в сторону по сторонніх людей (зокрема, відрізок 19:49:00), сторону потерпілого (зокрема, відрізок 19:19:20), не реагування на вимогу поліцейського припинити неадекватну поведінку, а також наданими показами в судовому засіданні працівником поліції, який складав адміністративний матеріал та був на місці події та потерпілим.
Окрім того, доводи представника ОСОБА_3 про те, що при затриманні ОСОБА_1 не зачитано її права спростовується дослідженим відеозаписом, на якому зафіксовано як після неодноразової вимоги поліцейського про належну поведінку ОСОБА_1 , здійснено затримання останньої та роз'яснено їй права (відрізок відеозапису19:47:00).
Таким чином, у діях ОСОБА_1 вбачаються усі складові ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, відеозаписом з бодікамер поліцейських.
Обставин, які пом'якшують відповідальність не вбачається.
Обставин, які обтяжують відповідальність не вбачається.
Таким чином, проаналізувавши долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення докази, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 є винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.
Приймаючи до уваги відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин по справі, особу ОСОБА_1 , обставини вчинення адміністративного правопорушення, приходжу до висновку про необхідність призначення стягнення у виді штрафу.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.
На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 33-35, 38, 40-1, ст. 173 КУпАП, суд
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 5 (п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п'ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч.2 ст.308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.
Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду на протязі десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Чернівецького районного
суду міста Чернівців Стоцька Л. А.