Справа № 636/7134/25 Провадження № 3/636/3681/25
Дата
01 жовтня 2025 року
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянинки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 184 КУпАП
встановив:
В провадження суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч.3 ст. 184 КУпАП, за протоколами серія ВАД № 701162 від 06.08.2025 та серія ВАД № 701163 від 06.08.2025.
Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 701162 від 06.08.2025, 27 червня 2025 року о 21:05 годин, за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , ухилилась від виконання батьківських обов'язків, передбачених ст.150 СК України, відносно сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вчинив спробу самогубства, шляхом нанесення собі тілесних ушкоджень кухонним ножем, що могло стати загрозою для його життя та здоров'я.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія серія ВАД № 701163 від 06.08.2025, 27 червня 2025 року о 21:05 годин, за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , ухилилась від виконання батьківських обов'язків, передбачених ст.150 СК України, відносно сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вживав алкогольні напої, а саме «REVO», вино, проте на момент вчинення не досяг 16-ти річного віку, у зв'язку з чим до адміністративної відповідальності притягається його матір ОСОБА_1 .
Згідно протоколів про адміністративні правопорушення дії (бездіяльність) ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2, 3 ст. 184 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, до протоколів про адміністративні правопорушення додані заяви про розгляд справи без її участі, свою провину визнає повною мірою.
Письмових заперечень проти протоколів від ОСОБА_1 до суду не надходило.
Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи безпідставне умисне затягування правопорушником справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Проаналізувавши обставини справи, оцінивши докази у їх сукупності, приходжу до наступного.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Факт допущених ОСОБА_1 правопорушень підтверджується: постановою від 28.07.2025 слідчого СД Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Щетиної Ксенії про закриття кримінального провадження № 12025221240000576 від 28.06.2025,
Рапортом старшого інспектора-чергового ЧЧСМ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про факт вчинення правопорушень, протоколами допиту свідків, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , постановами Чугуївського міського суду Харківської області: від 31.05 2023 №636/2240/23 та від 18.11.2024 № 636/10083/24 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП, та іншими матеріалами справи.
Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вказаних правопорушеннях знайшла своє повне підтвердження та підтверджується наданими доказами, що містяться в матеріалах справи.
Проаналізувавши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративних правопорушень та її дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 та ч.3 ст. 184 КУпАП - ухилення від виконання батьківських обов'язків, передбачених ст.150 СК України, відносно неповнолітнього сина та вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено Кодексом України про адміністративне правопорушення.
Обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, не встановлені.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та ступінь її вини, відсутність обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, характер вчинених правопорушень та ступінь їх суспільної небезпеки, які загрожують життю та здоров'ю дитини, тяжкість ймовірних наслідків, суд вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП. При накладенні стягнення, враховуючи обставини справи, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який підлягає стягненню на користь держави.
Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 126, 130, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -
Справи про адміністративне правопорушення № 636/7134/25 (провадження № 3/636/3681/25) та № 636/7136/25 (провадження № 3/636/3682/25) стосовно ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 184 КУпАП, об'єднати та присвоїти єдиний номер справи 636/7134/25 (провадження № 3/636/3681/25).
ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 184 КУпАП, та призначити в порядку ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. на р/р UA338999980313040106000020545, отримувач коштів - ГУК Харків обл/СТГ Чкаловськ/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300.
Стягнути з ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в дохід держави у сумі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп. на р/р UA908999980313111256000026001, отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030106.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а саме 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її проголошення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через Чугуївський міський суд Харківської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя - І.В. Карімо