Справа № 645/5798/25
Провадження № 3/645/1281/25
30 вересня 2025 року м. Харків
Немишлянський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Лисенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові у залі суду протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.173-2, ч. 2 ст. 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали справи додані до нього щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року суду не надано,-
17.08.2025 о 22:00 гр. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання, а саме АДРЕСА_1 вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 домашнє насильство фізичного (удари руками по голові, тулубу, обличчю) та психологічного (висловлювання нецензурною лайкою) характеру внаслідок чого було завдано шкоду фізичному та психологічному здоров'ю громадянки ОСОБА_2 . Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.
20.08.2025 о 17:00 годині за перебуваючи адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 порушив заборонний припис АА№426932 від 18.08.2025 по 23.08.2025 з забороною в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою, а саме контактував з ОСОБА_2 . Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст.173-8 КУпАП.
Постановою судді від 30.09.2025 вищевказані справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та за ч. 2 ст.173-8 КУпАП відносно Дії ОСОБА_1 відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, об'єднані в одне провадження.
У судове засідання призначені на 30.09.2025 ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце проведення судового розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки за адресою зазначеною у протоколі.
30.09.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій останній визнав свою провину в частині вчинення психологічного домашнього насильства та порушенні вимог тимчасового заборонного припису та заперечив факт нанесення матері тілесних ушкоджень. ОСОБА_1 зазначив, що в нього дійсно 17.08.2025 за місцем мешкання виник конфлікт з матір'ю ОСОБА_2 ,, в ході конфлікту ображав матір словесно та виражався на її адресу нецензурною лайкою, однак фізичної сили до неї не застосовував, жодних тілесних ушкоджень не завдавав. Окрім того суду пояснив, що працівниками поліції 18.08.2025 відносно нього було винесено тимчасовий заборонний припис строком на 5 діб з забороною у період часу з 01:30 години 18.08.2025 по 01:30 годину 23.08.2025 в будь-який спосіб контактувати з матір'ю ОСОБА_2 , вищевказаний припис він порушив 20.08.2025, про, що його мати повідомила працівників поліції. Просив розгляд проводити без його участі, з урахуванням його письмових пояснень та заяви ОСОБА_2 від 29.09.2025, суворо його не карати.
30.09.2025 до суду надійшла заява потерпілої ОСОБА_2 , в якій остання зазначила, що після складання протоколів про адміністративні правопорушення працівниками поліції у неї з сином конфліктів більше не відбувалось, останній припинив вчиняти відносно неї домашнє насильство, у зв'язку з чим прохала суворо його не карати.
КУпАП визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справ за ч. 1 ст.173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, не належать до даної категорії випадків. З метою уникнення затягування розгляду справи, та позицією особи викладеною у заяві справа розглядається за наявними в ній письмовими доказами.
Вирішуючи питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.
Пунктом 14 частини 1 ЗУ "Про запобігання та протидію домашньому насильству" визначено психологічне насильство, як форму домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров'ю особи.
Частиною 1 ст. 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.
Диспозиція ч.2 статті 173-8 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №745234 від 20.08.2025 (а.с.1); компакт диск, на якому зафіксовано спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2); копію термінового заборонного припису серії АА №426932 від 18.08.2025, згідно якого ОСОБА_1 заборонено у період часу з 01:30 години 18.08.2025 по 01:30 годину 23.08.2025 в будь-який спосіб контактувати з матір'ю ОСОБА_2 (а.с.3, 18); форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 20.08.2025 (а.с. 4); копію заяви ОСОБА_2 , в якій остання просить працівників поліції вжити заходів відносно її сина ОСОБА_1 с.5)., а саме заборонити йому контактувати з нею в будь-якій спосіб (а.с.5); згоду ОСОБА_2 , на обробку персональних даних (а.с.7); рапорт поліцейського взводу 2 роти4 батальйону 1 УПП в Харківській області ДПП рядового поліції Олега Гордієнка (а.с.8); копію паспорта ОСОБА_1 (а.с.9); протокол серії ВАБ №202877 від 18.08.2025 (а.с.17); копакт-диски в конверті з написом «АЛ 7714 4б ВАБ 202877», на якому зафіксовано спілкування потерпілої ОСОБА_2 з працівниками поліції, де остання зазначає, що її син періодично вживає алкогольні напої та ображає нецензурними словами, завдає тілесних ушкоджень. Зазначає, що син повернувся додому близько 22 години в стані алкогольного сп'яніння, поводився дуже агресивно, виражався на її адресу нецензурними образливими словами, завдав ударів по тулубу та обличчю, просила працівників поліції обмежити контактування сина з нею. Працівниками поліції викликано швидку допомоги, потерпілу оглянуто на місці без госпіталізації. Сусідка потерпілої повідомила, що ОСОБА_1 вживає спиртні напої, влаштовує систематично сварки не тільки з матір'ю, але й з сусідами, зазначила, що останній завдавав матері тілесних ушкоджень, в ході однієї зі сварок штовхнув її, в результаті падіння ОСОБА_2 зламала руку, зазначила, що дуже часто син виганяє матір з кімнати через що остання вимушена перебувати на кухні, яка перебуває у спільному користуванні мешканців поверху. Зафіксовано проведення опитування потерпілої та заповнення працівником поліції форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, складання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.19); копію заяви ОСОБА_2 , в якій остання просить вжити заходів впливу щодо її сина ОСОБА_1 , який вчиняє відносно неї домашнє насильство (а.с.3, 13); копію письмових пояснень ОСОБА_3 (а.с. 20); копію письмових пояснень ОСОБА_2 , в яких остання зазначає, що 17.08.2025 син вчинив відносно неї фізичне та психологічне насильство, а саме бив руками в обличчя, по голові та тулубу, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, вказане насильство відбувається не в перший раз, до поліції в попередні рази не зверталась, бо жаліла сина (а.21); форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 18.08.2025 (а.с.22); рапорт поліцейського Володимира Тищенка (а.с.23) копію згоди ОСОБА_2 , на обробку персональних даних від 18.08.2025 (а.с.24); заяву ОСОБА_2 від 30.09.2025 (а.с.30), заяву ОСОБА_1 (а.с.31), суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 , ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст.ст.34, 35 КУпАП, судом не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Вирішуючи питання про накладення на порушника адміністративного стягнення, суддя враховує позицію потерпілої, яка прохала суворо не карати її сина, особу правопорушника, його поведінку під час скоєння правопорушення та після цього, відсутність обтяжуючих обставин та приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення у виді мінімального штрафу, що передбачено санкцією статті, вважаючи, що це стягнення є достатнім для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн.
З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 221, 280, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП та накласти на нього відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн (триста сорок гривень 00 копійок).
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень (шістсот п'ять гривень 60 копійок).
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.
Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.
Суддя О.О. Лисенко