Справа № 643/12982/24
Провадження № 2/643/927/25
01.10.2025 Салтівський районний суд міста Харковау складі:
головуючого - судді Осадчого О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Нікітенка В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ТОВ «Діджи Фінанс» звернулось до Московського районного суду м.Харкова через систему «Електронний суд» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №691208 від 26.08.2021.
У судове засідання сторони не прибули, про дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Представник позивача подав до суду заяву про закриття провадження у справі, в обґрунтування якої зазначила, що між сторонами відсутній предмет спору, оскільки заборгованість за кредитним договором погашена відповідачем у повному обсязі. Крім того просила повернути позивачу судовий збір, сплачений за подання позовної заяви до суду.
Також, представником подано заяву про проведення судового засідання без його участі.
Відповідач подала до суду клопотання, у якому просила врахувати той факт, що нею в повному обсязі сплачено заборгованість за кредитним договором, що підтверджується гарантійним листом ТОВ «Діджи Фінанс» від 10.02.2025 та платіжними інструкціями, відповідно до яких заборгованість за кредитним договором №691208 від 26.08.2021 у розмірі 30 000,00 грн. сплачена, та закрити провадження у справі, за відсутності предмету спору.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв'язку з неявкою всіх учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Положеннями п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв'язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Під предметом спору розуміється об'єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем.
Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті, незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
Окрім того, відповідно до висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21), суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Зі змісту клопотання представника позивача про закриття провадження у справі та з наданих відповідачем гарантійного листа та платіжних інструкцій, вбачається, що заборгованість за кредитним договором №691208 від 26.08.2021 сплачена відповідачем, а волевиявлення позивача щодо закриття провадження у справі свідчить, що між сторонами не залишилося неврегульованих питань.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги відсутність предмету спору, суд вважає за можливе провадження по справі закрити у відповідності до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Частиною 3 ст. 142 ЦПК України передбачено, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
При цьому, суд зазначає, що представник позивача не заявляє вимогу про стягнення з відповідача, сплаченого ТОВ «Діджи Фінанс» за подання позовної заяви судового збору.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку про необхідність повернення позивачу 50 відсотків суми сплаченого ним судового збору при зверненні до суду, тобто 1 211,20 грн., на підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст. ст. 142, 206, 255, 256, 260, 261 ЦПК України, суд,-
Закрити провадження у цивільній справі №643/12982/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»(код ЄДРПОУ 42649746) 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, відповідно до квитанції про сплату № 0930-0055-2263-7260 від 06.09.2024, що становить 1 211,20 грн.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Суддя: О.В. Осадчий