Справа № 683/3442/24
2-п/683/22/2025
01 жовтня 2025 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі головуючої- судді Кутасевич О.Г.,
з участю секретаря Братенка В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинові заяву адвоката Марцоня В'ячеслава Борисовича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Старокостянтинівського районного суду від 19 грудня 2024 року у справі за позовом акціонерного товариства «Фінансова компанія «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
15 вересня 2025 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Старокостянтинівського районного суду від 19 грудня 2024 року, яким задоволено позов акціонерного товариства «Фінансова компанія «ОТП Банк» та стягнуто на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за договором №2017276222_GARD від 10 грудня 2017 року, яка утворилась станом на 23 липня 2024 року у розмірі 1762 грн 89 коп та за кредитним договором №3000003733 від 24 січня 2023 року, яка утворилась станом на 12 липня 2024 року у розмірі 32428 грн 03 коп, а всього 34190 грн 92 коп.
В обґрунтування заяви посилавсь на те, що у судове засідання, призначене на 19 грудня 2024 року він не з'явився, оскільки судової повістки за місцем свого фактичного проживання за с. Мар'янівка Хмельницького району не отримував, копію рішення суду отримав лише 21 серпня 2025 року в канцелярії суду. Уважав, що розгляд справи у його відсутності позбавив його можливості довести необгрунтованість позовних вимог. Зазначав, що жодних договорів з АТ «ОТП Банк» не укладав, кредитний рахунок йому не відкривався та коштів не надавалось. Уважав, що позивачем не надано суду допустимих доказів отримання ним грошових коштів, зокрема первинних бухгалтерських документів, а копія меморіального ордера №30600903 вказує, що ОСОБА_1 є платником, а не одержувачем. Крім того, заборгованість нарахована за межами строку позовної давності.
У судове засідання представник відповідача адвокат Марцонь В.Б. не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заяву про перегляд судового рішення підтримав.
Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Дослідивши доводи заяви про перегляд заочного рішення суд дійшов висновку про таке.
Так, відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою.
Судова повістка про виклик відповідача на 19 грудня 2024 року направлялася на адресу його реєстрації (по АДРЕСА_1 ) відповідно до отриманої судом інформації з Єдиного державного демографічного реєстру та повернулась до суду з відміткою про відсутність адресата за місцем проживання.
Днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв'язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду.
Такої правової позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 10 травня 2023 року у справі № 755/17944/18, провадження № 61-185св23.
Тому, відповідач уважається таким, що належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.
Доводи відповідача про не укладення ним договорів з АТ «ОТП Банк», відсутності доказів на підтвердження перерахування йому коштів, правильність нарахування суми заборгованості судом надана належна оцінка, інших вагомих доказів, які б істотно вплинули на результат розгляду справи відповідачем не надано.
Тому, суд не убачає достатніх підстав для скасування заочного рішення та відмовляє у задоволенні заяви про його перегляд.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284- 287 ЦПК України, суд -
Залишити без задоволення заяву адвоката Марцоня В'ячеслава Борисовича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 19 грудня 2024 року у справі за позовом акціонерного товариства «Фінансова компанія «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №2017276222_GARD від 10 грудня 2017 року, яка утворилась станом на 23 липня 2024 року у розмірі 1762 грн 89 коп та за кредитним договором №3000003733 від 24 січня 2023 року, яка утворилась станом на 12 липня 2024 року у розмірі 32428 грн 03 коп, а всього 34190 грн 92 коп.
Роз'яснити відповідачу ОСОБА_1 його право оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд і строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: