Справа № 446/422/25
про залишення позову без розгляду
29.09.2025 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді Костюк У. І.
секретаря судових засідань Луківської Л.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка - Бузька в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за борговою розпискою, -
позивач ОСОБА_1 подав до Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення коштів за борговою розпискою, в якій просить суд стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за розпискою від 01.08.2011 в сумі 12 500 доларів США та судові витрати.
Ухвалою судді від 09.05.2025 відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.
Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання, призначене на 17.06.2025 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином,шляхом направлення судової повістки на поштову адресу позивача, зазначену ним у позовній заяві, яка була вручена позивачу 21.05.2025 (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 0601146148372).
В підготовчі судові засідання, призначені на 18.08.2025 та 29.09.2025, позивач ОСОБА_1 повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, причини неявки не повідомив, заяви про проведення розгляду справи без його участі не надав.
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Черниш І.І. у підготовчі судові засідання призначені на 17.06.2025, 18.08.2025 та 29.09.2025 до суду не з'явилась, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала, при цьому, клопотала про відкладення розгляду справи, посилаючись на різні підстави, а саме:
- 17.06.2025 представник позивача у підготовче судове засідання не з'явилась, 16.06.2025, через підсистему «Електронний суд» подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням у відпустці в період з 11.06.2025 по 20.06.2025. Доказів, що підтверджують вказане представником позивача до клопотання долучено не було;
- 18.08.2025 у призначене підготовче судове засідання представник позивача повторно не з'явилась, хоча про час та дату судового засідання повідомлялась належним чином, шляхом направлення судової повістки в електронному вигляді до електронного кабінету представника позивача зареєстрованого у підсистемі «Електронний суд», про що свідчить довідка про доставку електронного документу, а саме, судової повістки, яка була доставлена до електронного кабінету представника позивача 18.06.2025. Проте, 18.08.2025, через підсистему «Електронний суд», подала клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому підстав для відкладення розгляду справи не зазначила. Жодних доказів поважності причин неявки в судове засідання до клопотання представником позивача долучено не було;
- 29.09.2025 у призначене підготовче судове засідання представник позивача втретє не з'явилась, хоча про час та дату судового засідання повідомлялась належним чином, шляхом направлення судової повістки в електронному вигляді до електронного кабінету представника позивача зареєстрованого у підсистемі «Електронний суд», про що свідчить довідка про доставку електронного документу, а саме, судової повістки, яка була доставлена до електронного кабінету представника позивача 19.08.2025. Проте, 29.09.2025, через підсистему «Електронний суд», подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням у відрядженні, однак доказів перебування у відрядженні представник позивача до клопотання не долучила.
Відповідачка ОСОБА_2 у підготовчі судові засідання, призначені на 17.06.2025, 18.08.2025 та 29.09.2025 не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась, шляхом направлення судових повісток про виклик за місцем проживання відповідачки, відправлення адресовані відповідачці (конверти) із довідкою про причини повернення «за закінченням терміну зберігання» повернулись до суду 03.06,2025, 15.07.2025 та 08.09.2025.
Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу.
Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Отже, виходячи з положень ст. ст. 223, 257 ЦПК України, позовна заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов, а саме належне повідомлення позивача про час та місце проведення судового розгляду; позивач повторно не з'явився у судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов'язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.
Зважаючи на вказані норми закону та їх роз'яснення слід вважати, що при першій неявці позивача суд позбавлений можливості розгляду справи за відсутності позивача (його представника) у судовому засіданні у випадку належного повідомлення позивача про час та місце судового розгляду та за відсутності його заяви про розгляд справи у його відсутності, натомість може відкласти розгляд справи. При повторній же неявці позивача (його представника) у випадку належного повідомлення про час та місце судового розгляду та за відсутності заяви про розгляд справи у відсутності позивача, суд позбавлений можливості розгляду справи, відкладення розгляду, незважаючи на причини неявки та зобов'язаний залишити позовну заяву без розгляду.
Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки представника позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності.
Як зазначив Верховний Суд у постанові від 28.03.2023 № 711/7486/19 ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов'язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.
Належне повідомлення позивача вдруге поспіль про судове засідання, його неявка у таке, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача, у відповідності до ч.5 ст. 223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов'язуючи залишити позовну заяву без розгляду.
Наслідки, передбачені ч. 5 ст. 223 ЦПК України та п. 3 ч. 1ст. 257 ЦПК України застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності.
Такий наслідок неявки позивача є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.
При цьому за змістом п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України залишення позову без розгляду можливе також у разі повторної неявки позивача у підготовче засідання.
Вказане узгоджується з висновком викладеним в постанові Верховного Суду від 03.04.2025 у справі № 203/4777/20 (провадження № 61-1574св25).
Відтак, враховуючи те, що належним чином повідомлений позивач та його представник повторно не з'явились в підготовче судове засідання, причини такої неявки, суд визнав не поважними, то суд дійшов висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, роз'яснивши позивачу та його представнику, що залишення позовної заяви без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення такої без розгляду, не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку.
Керуючись ст. ст. 223, 257, 258, 260-261, 353 ЦПК України, суд,-
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за борговою розпискою - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Головуючий суддя У.І. Костюк