01.10.2025
Справа № 331/5539/25
Провадження № 1-кс/331/1859/2025
01 жовтня 2025 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції №2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024080000000372 від 15.11.2024 року, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
смт.Степногірська Василівського району Запорізької області, українця, громадянина
України, який має середню спеціальну освіту, не одруженого, малолітніх та неповно-
літніх дітей на утриманні не має, працюючого охоронцем ЗНУ, який зареєстрований
за адресою:
АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою:
АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.307 ч.1, 307 ч.2 КК України,
Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024080000000372 від 15.11.2024 року, відносно ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 у невстановлений досудовим слідством день та час, діючи незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, з метою подальшого збуту, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, незаконно придбав речовину рослинного походження, яку в подальшому став незаконно зберігати при собі з метою подальшого збуту.
05.08.2025 р. ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, направленим на незаконний збут наркотичного засобу, в ході телефонної розмови з ОСОБА_7 , якому у встановленому законом порядку доручено проведення оперативної закупки наркотичного засобу, домовився про збут останньому наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабісу. Після чого, приблизно о 11 годині 20 хвилин вищевказаного дня, ОСОБА_7 подзвонив ОСОБА_5 , де в ході телефонної розмови з останнім, замовим наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, за грошові кошти у сумі 500 гривень, які були попередньо видані для проведення оперативної закупки. Вказані кошти приблизно о 11 годині 30 хвилин ОСОБА_7 в ході особистої зустрічі з ОСОБА_5 біля буд. 35 по вул. Дніпровській в м. Запоріжжя, передав в руки останньому, після чого, ОСОБА_5 збув ОСОБА_7 2 зіп-пакети з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору.
Після чого, ОСОБА_7 переніс вказані зіп-пакети з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору, до буд. 3 по вул. Олександрівській в м. Запоріжжі де добровільно, в ході проведення огляду місця події, видав їх працівникам поліції. Згідно висновку експерта № СЕ-19/108-25/18033-НЗПРАП від 12.08.2025 р. надана на дослідження речовина рослинного походження є наркотичним засобом, обіг якого обмежено. Вказаний наркотичний засіб, обіг якого обмежено є канабісом, маса якого складає 1,602 г (в перерахунку на висушену речовину).
Таким чином, встановлена достатня кількість доказів для підозри ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, який кваліфікується як: незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу.
У подальшому, ОСОБА_5 у невстановлений досудовим слідством день та час, діючи незаконно, повторно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу з метою подальшого збуту при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, незаконно придбав речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору, яку в подальшому став незаконно зберігати при собі з метою подальшого збуту.
Так, 29.09.2025 р., ОСОБА_5 , діючи повторно, з прямим умислом, направленим на незаконний збут наркотичного засобу, в ході телефонної розмови з ОСОБА_7 , якому у встановленому законом порядку доручено проведення оперативної закупки наркотичного засобу, домовився про збут останньому наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабісу. Після чого, приблизно о 13 годині 00 хвилин вищевказаного дня, ОСОБА_7 подзвонив ОСОБА_5 , де в ході телефонної розмови з останнім, замовив наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, за грошові кошти у сумі 500 гривень, які були попередньо видані для проведення оперативної закупки. Вказані кошти приблизно о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 в ході особистої зустрічі біля буд. 60 по вул. Університетській, в м. Запоріжжі, передав в руки ОСОБА_5 , після чого, останній збув ОСОБА_7 2 зіп-пакети з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору.
Далі, ОСОБА_7 переніс 2 зіп-пакети з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору до буд. 3 по вул. Олександрівській в м. Запоріжжі, де добровільно, в ході проведення огляду місця події, видав працівникам поліції.
Згідно висновку експерта № СЕ-19/108-25/22247-НЗПРАП від 30.09.2025 рослинний матеріал сіро-зеленого кольору є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом. Маса канабісу, в перерахунку на висушену речовину, складає 1,771 г.
Таким чином, встановлена достатня кількість доказів для підозри ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який кваліфікується як: незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, вчинений повторно.
У вчиненні вказаного злочину, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець смт.Степногірськ Василівського р-ну Запорізької обл., громадянин України, який має загальну середню освіту, неодружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, офіційно працевлаштований в Запорізькому Національному університеті на посаді охоронця, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимий.
29.09.2025 о 13 годині 50 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було затримано в порядку статті 208 Кримінального процесуального кодексу України за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.1, 2 ст. 307 Кримінального кодексу України.
Зібраними під час досудового розслідування доказами встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.1, 2 ст.307 КК України.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного злочину доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
1.Протоколом видачі грошових коштів від 05.08.2025.
2.Протоколом огляду покупця від 05.08.2025
3.Протоколом огляду місця події від 05.08.2025.
4.Висновком експерта від 12.08.2025.
5.Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 05.08.2025.
6.Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 05.08.2025.
7.Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 05.08.2025.
8.Протоколом видачі грошових коштів від 29.09.2025.
9.Протоколом огляду покупця від 29.09.2025.
10.Протоколом огляду місця події від 29.09.2025.
11.Висновком експерта від 30.09.2025.
12.Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 29.09.2025.
13.Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 29.09.2025.
14.Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 29.09.2025.
15.Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 29.09.2025.
16.Протоколом обшуку від 29.09.2025.
17.Та іншими матеріалами кримінального провадження.
В ході досудового розслідування 30.09.2025 р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1, 2 ст.307 КК України.
При обранні запобіжного заходу необхідно враховувати обставини, передбачені статтею 178 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:
-вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним тяжкого злочину;
-тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, в якому він підозрюється (позбавлення волі на строк від 6 до 10 років);
-вік та стан здоров'я підозрюваного (відсутність хронічних захворювань);
-відсутність міцних соціальних зв'язків у підозрюваного (підозрюваний офіційно не одружений, відсутність дітей);
Так, органом досудового слідства відповідно до положення п.4 ч.1 ст.184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, підозрюваний ОСОБА_5 стійких соціальних зав'язків не має, вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до десяти років з конфіскацією майна, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і наступного покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, після отримання повідомлення про підозру, може умисно ухилятися від явки в органи досудового слідства, слідчого судді або перешкоджати встановленню істини по справі.
Таким чином, орган досудового розслідування приходить до висновку, про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Крім того, ОСОБА_5 , залишаючись на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення та/або продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, в яких він підозрюється, що є ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, про неможливість застосування більш м'яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов'язання, передбаченого п.1 ч.1 ст.176 КПК України, свідчить тяжкість вчиненого ОСОБА_5 , кримінального правопорушення.
Неможливість обрання до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, передбаченого п.2 ч.1 ст.176 КПК України, обґрунтовується тим, що на час звернення з клопотанням до слідчого судді не надходило відповідних клопотань від поручителів.
Про неможливість обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави свідчить те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого злочину, що і є джерелом його доходу та матеріальні блага, отримані злочинним шляхом, які не можуть бути внесені як застава з метою забезпечення покладених на нього обов'язків.
Крім того, про неможливість обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу як домашній арешт, який передбачений п.4 ч.1 ст.176 КПК України свідчить принципове ігнорування встановлених норм моралі в суспільстві, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, а також те, що існує можливість його переховування від органів досудового слідства або суду, вчинення нових злочинів і подальшого порушення більш м'яких запобіжних заходів, передбачених п.3 ч.1 ст. 176 КПК України та п.4 ст. 176 КПК України, що підтверджує наявність вказаних ризиків.
У зв'язку з чим, з метою захисту громадян і суспільство від злочинних посягань, та з метою присікти злочинну діяльність ОСОБА_5 , слідство приходить до висновку, про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці.
Прокурор в судовому засіданні вважав доведеними ризики, передбачені ч.1, 5 ст.177 КПК України, клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити клопотання слідчого та обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці.
Захисник та підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, зазначивши про можливість застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаного з позбавленням волі, а саме у вигляді нічного домашнього арешту.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дійшла наступного.
В провадженні слідчого відділу слідчого відділення Відділу поліції №2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024080000000372 від 15.11.2024 року, відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.307 ч.1, 307 ч.2 КК України.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного злочину доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
18.Протоколом видачі грошових коштів від 05.08.2025.
19.Протоколом огляду покупця від 05.08.2025
20.Протоколом огляду місця події від 05.08.2025.
21.Висновком експерта від 12.08.2025.
22.Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 05.08.2025.
23.Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 05.08.2025.
24.Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 05.08.2025.
25.Протоколом видачі грошових коштів від 29.09.2025.
26.Протоколом огляду покупця від 29.09.2025.
27.Протоколом огляду місця події від 29.09.2025.
28.Висновком експерта від 30.09.2025.
29.Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 29.09.2025.
30.Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 29.09.2025.
31.Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 29.09.2025.
32.Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 29.09.2025.
33.Протоколом обшуку від 29.09.2025.
34.Та іншими матеріалами кримінального провадження.
В ході досудового розслідування 30.09.2025 р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1, 2 ст.307 КК України.
29.09.2025 о 13 годині 50 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було затримано в порядку статті 208 Кримінального процесуального кодексу України за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.1, 2 ст. 307 Кримінального кодексу України.
В силу ст.ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.
Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Відповідно до ст.29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно з вимогами Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25. 04. 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою» подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту повинно бути мотивованим і містити підстави для обрання такого запобіжного заходу.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Murrey v. the United Kingdom »). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»).
Клопотання слідчого вмотивоване тим, що досудовим слідством встановлена причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.1, ч.2 КК України, наявністю ризиків того, що підозрюваний перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України); вчинити нове кримінальне правопорушення (п.5 ст.177 КПК України).
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.
У судовому засіданні прокурором не доведено існування ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на які посилається в клопотанні слідчий, в обґрунтування обрання підозрюваному найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, що ОСОБА_5 може:
- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, враховуючи тяжкість покарання у разі винесення обвинувального вироку суду;
- вчинити інше кримінальне правопорушення, адже підозрюваний не має постійного джерела доходу, стійких соціальних зв'язків, відсутність утриманців.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, надані стороною захисту докази на користь підозрюваного, слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органу досудового розслідування та суду не може обґрунтовуватись лише загрозою тяжкості покарання в разі винесення обвинувального вироку суду.
Щодо ризиків, передбачених п.5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше не був засудженим, має постійне місце роботи та проживання в м.Запоріжжі, має на утриманні мати похилого віку.
Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Таким чином, з огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити, обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
На підставі викладеного та керуючись ст.176-179, 183, 184, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024080000000372 від 15.11.2024 року, відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.307 ч.1, 307 ч.2 КК України, відмовити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Степногірська Василівського району Запорізької області, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, працюючого охоронцем ЗНУ, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов'язки:
1)з'являтись на першу вимогу до слідчого, прокурора та суду;
2)повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання та роботи;
3)не відлучатись з місця свого перебування без дозволу слідчого, прокурора та суду;
4)утримуватись від спілкування зі свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень;
Негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1