Справа № 309/748/25
Провадження № 1-кп/309/47/25
30 вересня 2025 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_9 про скасування арешту земельних ділянок у кримінальному провадженні № 42023071210000052 від 13.02.2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 28 - ст. 336, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ст. 336, ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ст. 336 КК України,
30.09.2025 р. в судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_9 заявила клопотання про скасування арешту майна, мотивуючи тим, що при розгляді клопотання про арешт майна стороною обвинувачення не було доведено обґрунтованість підозри та не надано достатніх доказів, що вказують на обґрунтовану потребу в арешті майна. Клопотання про арешт майна слідчим суддею було розглянуто формально, у зв'язку з чим арешт майна не відповідає вимогам кримінально процесуального закону та порушує законне право добросовісного власника майна володіти та розпоряджатись майном.
Обвинувачений підтримав позицію захисника.
Прокурор заперечував проти задоволення зазначеного клопотання, просив відмовити в його задоволенні.
Ознайомившись зі змістом клопотання, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до таких висновків.
Відповідно до положень ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Абзацом 2 ч.1 ст.174 КПК України передбачено, що скасування арешту можливе за умови, якщо заявник доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно з ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Відповідно до приписів ст. 374 КПК України, рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження вирішується під час ухвалення вироку.
В свою чергу, справа знаходиться на стадії судового провадження, на даній стадії кримінального провадження прокурором не долучено докази, а судом такі не досліджено, в свою чергу захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_9 не доведено, що на даний час відпала потреба у застосуванні такого заходу кримінального провадження як арешт майна, тому на даній стадії клопотання про скасування арешту майна є передчасним, а у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 174, 369-372, 376 КПК України, суд, -
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про скасування арешту з позбавленням права на відчуження та розпорядження земельних ділянок, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.01.2025 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Хустського
районного суду: ОСОБА_1