Справа № 308/3468/25
26 вересня 2025 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Наумової Н.В., за участі секретаря судового засідання Чейпеш В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 308/3468/25 за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до відповідача громадянина Хашимітського Королівства Йорданії ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди в порядку регресу, -
Позивач - Моторне (транспортне) страхове бюро України звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідача громадянина Хашимітського Королівства Йорданії ОСОБА_1 , за якою просить:
-стягнути із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь «Моторного (транспортного) страхового бюро України (код ЄДРПОУ: 21647131, адреса: 02653, м. Київ, Русанівський бул., 8, р/р IBAN: НОМЕР_1 ) відшкодування шкоди в порядку регресу, пов'язаних з регламентною виплатою у розмірі 24 859,32 грн., а також вартість послуг експерта у розмірі 2 880,00 грн.;
-стягнути із ОСОБА_2 на користь «Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.
В обґрунтування позову позивач зазначив наступне.
03.05.2024 о 18:40 год. в населеному пункті м. Ужгород, по вул. Рилєєва, 3, відбулася дорожньо- транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «GREAT WALL VOLEEX», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням Відповідача та транспортного засобу «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 (надалі також - «Потерпілий»).
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження (надалі також - «ДТП»). На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність транспортного засобу Потерпілого була застрахована в ПрАТ «СК «Перша», що підтверджується полісом серії ЕР 218298093 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Строк дії договору страхування на момент ДТП діяв.
На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність Відповідача не була застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідач на момент ДТП не виконав вимоги Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» та не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів.
Своїми діями Відповідач порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, що призвело до настання ДТП. Наведені обставини було перевірено та достовірно встановлено Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області при розгляді справи про адміністративне правопорушення № 308/8229/24. Так, постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.06.2024, вина Відповідача була повністю доведена судом, Відповідач свою вину визнав, і його визнано винним у скоєнні ДТП.
Оскільки, на момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність Відповідача не була застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, з метою відшкодування збитків та на виконання вимог ст. 35, п. 41 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», 10.05.2024 Потерпілий звернувся до Позивача із відповідною заявою про страхове відшкодування. Водночас 10.05.2024 р. Потерпілий, на виконання вимог ст. 33 Закону, звернувся до Позивача із відповідною заявою про настання дорожньо-транспортної пригоди. За результатами звернення Потерпілого та розгляду його заяви, Позивачем було відкрито регресну справу № 103528.
27.06.2024 р. оцінювачем ОСОБА_4 було складено Звіт № 64.24.1 про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, завданої власнику КТЗ (надалі - «Висновок»).
За результатами Висновку вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER, номерний знак НОМЕР_3 , в результаті його пошкодження при ДТП, складає 24 859,32 грн.
Позивач виконуючи вимоги ст. 41 Закону, на підставі довідки № 1 від 30.09.2024 та Наказу № 3.1/19244 від 02.10.2024 р. про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, прийняв рішення про відшкодування шкоди Потерпілому в загальному розмірі 24 859,32 грн. Розрахунок та виплата страхового відшкодування проводилося на основі: Висновку, наказу про відшкодування шкоди, відповідно до якого МСТБУ здійснило регламентну виплату. Також Позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди у розмірі 2 880,00 грн.
Позивачем була повністю відшкодована шкода Потерпілому, завдана Відповідачем. Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів, послуг з оплати проведення експертизи, які підлягають відшкодуванню Позивачу складає 27 739,32 грн. З огляду на викладене, а також в зв'язку із невідшкодуванням збитків Відповідачем в добровільному порядку, Позивач звернувся із даним позовом до суду та просить задовольнити його вимоги повністю.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2025 року справу було передано на розгляд судді Наумової Н.В.
За ухвалою суду від 31.03.2025 року було відкрите провадження у цій справі за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін.
У судове засідання представник позивача не з'явився, при цьому представником позивача подано заяву про розгляд справи без участі позивача від 28.08.2025 року, в якій зазначено, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Проте подав до суду заяву від 26.09.2025 року за якою позовну заяву визнав повністю і просив розстрочити виконання рішення на два роки, оскільки він переховуючись від війни проживає в м. Ужгороді та немає постійної роботи.
Відповідно до ч. 1, 4, 5 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.
З огляду на вимоги ст. 206 ЦПК України суд приймає заяву відповідача ОСОБА_2 про визнання позову від 26.09.2025 року, оскільки така заява не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
Судове засідання у справі було призначене на 26.09.2025 року на 15 год. 00 хв., однак через неявку в судове засідання всіх учасників справи судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши в судовому засіданні письмові докази, наявні у матеріалах справи, повно і всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що згідно з постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.06.2024 року у справі № 308/8229/24 було Громадянина Йорданії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.
При цьому судом було встановлено, що 03.05.2024 о 18 год. 40 хв., перебуваючи м. Ужгород по вул. Рилєєва, 3, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Great Wall» державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру, не звернувся за допомогою до інших осіб та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Transporter» державний номерний знак НОМЕР_4 , який стояв позаду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Дії ОСОБА_1 за порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), кваліфіковані за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).
Диспозиція ст.124 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно п.2.3 «б» ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п.10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №564729 від 03.05.2024, схему місця ДТП від 03.05.2024, пояснення учасників ДТП та інші матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу визначеного санкцією цієї статті на час вчинення правопорушення, у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.
Зазначена постанова не оскаржувалася у апеляційному порядку та набула законної сили.
Оскільки в силу положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою, вина відповідача у вчиненні дорожнього-транспортної пригоди є встановленою та додаткового доказування не потребує.
Відповідач на момент ДТП не виконав вимоги Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» та не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів.
10.05.2024 Потерпілий звернувся до Позивача із відповідною заявою про страхове відшкодування. Водночас 10.05.2024 р. Потерпілий, на виконання вимог ст. 33 Закону, звернувся до Позивача із відповідною заявою про настання дорожньо-транспортної пригоди. За результатами звернення Потерпілого та розгляду його заяви, Позивачем було відкрито регресну справу № 103528.
27.06.2024 р. оцінювачем ОСОБА_4 було складено Звіт № 64.24.1 про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, завданої власнику КТЗ (надалі - «Висновок»).
За результатами Висновку вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER, номерний знак НОМЕР_3 , в результаті його пошкодження при ДТП, складає 24 859,32 грн.
Позивач виконуючи вимоги ст. 41 Закону, на підставі довідки № 1 від 30.09.2024 та Наказу № 3.1/19244 від 02.10.2024 р. про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, прийняв рішення про відшкодування шкоди Потерпілому в загальному розмірі 24 859,32 грн. Розрахунок та виплата страхового відшкодування проводилося на основі: Висновку, наказу про відшкодування шкоди, відповідно до якого МСТБУ здійснило регламентну виплату. Також Позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди у розмірі 2 880,00 грн.
Позивачем була повністю відшкодована шкода Потерпілому, завдана Відповідачем. Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів, послуг з оплати проведення експертизи, які підлягають відшкодуванню Позивачу складає 27 739,32 грн.
Статтею 1191 ЦК України та ч. 2 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (який діяв станом на дату події - 03.05.2024 року), передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, що й зумовило звернення до суду із цим позовом.
Так, положенням п. 40.3 ст. 40 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ надано право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитку у випадках, визначених у ст. 41 Закону.
Згідно п. 41.4 ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин події, за якими може бути проведена регламентна виплата.
Таким чином, обов'язково умовою прийняття МТСБУ рішення про здійснення регламентної виплати на користь потерпілої особи є залучення відповідного експерта для встановлення розміру збитку.
Виконання вказаних робіт є платними та оплачуються замовником, що МТСБУ визначається як наслідок шкоди, завданої особою, винною у ДТП.
Згідно зі ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Відповідно до п.п. «в» п.п. 38.1.1. п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди.
Статтею ст. 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
При цьому, ст. 1188 ЦК України регулюється відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, якими у розумінні ч. 1 ст. 1187 ЦК України є діяльність, пов'язана з використанням транспортних засобів.
У відповідності до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 8 постанови від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», з винної особи за регресною вимогою стягується сума майнових витрат, понесених на виконання зобов'язання по відшкодуванню шкоди.
Враховуючи наведене та встановлені обставини справи, які підтверджені письмовими доказами, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення, у зв'язку з тим, що факт вини відповідача ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди встановлено постановою суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили, завдана у результаті дорожньо-транспортної пригоди шкода була відшкодована позивачем потерпілій особі, а тому витрати, понесені позивачем у результаті страхової виплати, що перерахована потерпілому ОСОБА_3 , підлягають стягненню у порядку регресу з відповідача на користь позивача.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Таким чином, суд приходить до переконання, що з відповідача на користь позивача слід стягнути суму сплаченого страхового відшкодування, пов'язаного з регламентною виплатою, у розмірі 24 859,32 грн.; а також вартість послуг експерта у розмірі 2 880,00 грн.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Судом була прийнята заява від 26.09.2025 року про визнання позову, тому суд вважає за необхідне повернути позивачу 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову у розмірі 1 514,00 грн., а решту судового збору у розмірі 50 відсотків, що складає 1 514,00 грн., слід стягнути з відповідача на користь позивача.
Відповідно до ч. 1 ст. 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.
У заяві від 26.09.2025 року відповідач позовну заяву визнав повністю і просив розстрочити виконання рішення на два роки, оскільки він переховуючись від війни проживає в м. Ужгороді та немає постійної роботи.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе розстрочити виконання рішення суду у цій справі на два роки.
Керуючись ст. ст. 13, 76, 81, 82, 89, 142, 208, 223, 258, 263-265, 273, 280-284, 289, 354, 355 ЦПК України, ст. ст. 11, 993, 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, суд,
Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до відповідача громадянина Хашимітського Королівства Йорданії ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди в порядку регресу, - задовольнити повністю.
Стягнути з громадянина Хашимітського Королівства Йорданії ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , посвідка на постійне проживання НОМЕР_5 , ідентифікаційний номер - відсутній, на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, код ЄДРПОУ 21647131, адреса: 02653, м. Київ, Русанівський бул. 8, 24 859,32 грн. (Двадцять чотири тисячі вісімсот п'ятдесят дев'ять гривень 32 копійки) на відшкодування шкоди в порядку регресу, пов'язаної з регламентною виплатою, а також вартість послуг експерта у розмірі 2 880,00 грн. (Дві тисячі вісімсот вісімдесят гривень 00 копійок) і витрати із сплати судового збору у розмірі 1 514,00 грн. (Одна тисяча п'ятсот чотирнадцять гривень 00 копійок).
Повернути частково з Державного Бюджету України Моторному (транспортному) страховому бюро України, код ЄДРПОУ 21647131, адреса: 02653, м. Київ, Русанівський бул. 8, 1 514,00 грн. (Одну тисячу п'ятсот чотирнадцять гривень 00 копійок), що складає 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову за платіжною інструкцією від 03.03.2025 року № 5226 на суму 3 028,00 грн.
Розстрочити виконання цього рішення суду на 2 (два) роки, шляхом сплати відповідачем громадянином Хашимітського Королівства Йорданії ОСОБА_1 на користь позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України по 1 155,00 грн. (Одна тисяча сто п'ятдесят п'ять гривень 00 копійок) щомісячно протягом 24 (двадцяти чотирьох) місяців з дня набуття рішенням законної сили, а в останній місяць підлягає сплаті залишок заборгованості в сумі 1 174,32 грн. (Одна тисяча сто сімдесят чотири гривні 32 копійки).
Позивач: Моторно (транспортного) страхового бюро України, код ЄДРПОУ 21647131, адреса: 02653, м. Київ, Русанівський бул. 8.
Відповідач: громадянин Хашимітського Королівства Йорданії ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , посвідка на постійне проживання НОМЕР_5 , ідентифікаційний номер - відсутній.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику)учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.
Суддя Н.В. Наумова