Справа № 303/7522/25
№ 1-кс/303/1309/25
про застосування запобіжного заходу у вигляді
домашнього арешту
01 жовтня 2025 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві, клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, лейтенанта поліції, ОСОБА_4 , «погоджене» прокурором Мукачівської окружної прокуратури, ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, який має на утриманні одну малолітню дитину, не працюючого, відповідно ст.89 КК України не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.289 КК України, у кримінальному провадженні за №12025071040001025, внесеному до ЄРДР 12.09.2025 року,
Слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, лейтенант поліції, ОСОБА_4 , 30 вересня 2025 року, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосуванням електронного засобу контролю, у межах строку досудового розслідування з покладенням обов'язків, відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.289 КК України, у кримінальному провадженні за №12025071040001025, внесеному до ЄРДР 12.09.2025 року.
Повідомлення про підозру ОСОБА_4 вручено 15.09.2025 року о 16:00 год..
Копія клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосуванням електронного засобу контролю, з доданими до нього матеріалами, слідчим вручена ОСОБА_4 30 вересня 2025 року о 12:00 год., що стверджується його підписом.
Дане клопотання відповідає вимогам ст.ст. 181,184 КПК України.
Клопотання мотивоване тим, що «досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 11.09.2025 біля 22 години 30 хвилин, з метою незаконного заволодіння чужим транспортним засобом, підійшов до будинку АДРЕСА_3 , на подвір'ї якого був припаркований автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2107», голубого кольору, номерний знак НОМЕР_1 діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, достовірно знаючи, що діє в супереч волі власника вищевказаного автомобіля, ОСОБА_6 , попередньо попросивши ОСОБА_7 в якості водія перегнати автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2107»номерний знак НОМЕР_1 , вартість якого згідно слів потерпілого становить - становить 10000 гривень, до асфальтного заводу який знаходиться в м. Мукачево по вул. Пряшівська, біля буд. 8А, повідомивши йому, що даний автомобіль належить йому та не ставлячи його до відома про свої злочинні наміри.
Так, ОСОБА_5 , впевнившись у відсутності власника авто, самостійно відкрив ворота до подвір'я будинку АДРЕСА_3 , де надалі відчинив автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2107»номерний знак НОМЕР_1 , запустив двигун та вигнав його з подвір'я на вулицю. Після цього, вказав ОСОБА_7 сідати за кермо вказаного автомобіля та перегнати його до раніше обумовленого місця, що й було зроблено. В результаті вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення потерпілому ОСОБА_6 спричинено матеріальну шкоду на суму 10000 гривень. Своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення , передбачені ч. 1 ст. 289 КК України - а саме незаконне заволодіння транспортним засобом.
15.09.2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Закарпатської області Мукачівського району, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючий в АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого.
Відповідно до ст. 176 КПК України до підозрюваних осіб можна застосувати один з таких видів запобіжних заходів з метою сприяння не ухиленню підозрюваного від слідства та суду та не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, а саме: особисте зобов'язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.
Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк до восьми років, у зв'язку з чим обрати відносно останньої запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання є недоцільним та неефективним.
Запобіжний захід у вигляді особистої поруки передбачає собою перебування підозрюваного під виховним впливом людей, близьких по роботі, місцю проживання або пов'язаних між ними родинними зв'язками. В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що відносно ОСОБА_5 не встановлено осіб, які б поручились за виконанням підозрюваною покладених на неї обов'язків, які викликають довіру суду не встановлено, що унеможливлює обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.
Відповідно до ст. 181 КПК України запобіжний захід у виді домашнього арешту застосовується до осіб, які підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, санкція статті яких передбачає позбавлення волі.
Беручи до уваги те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладеним на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спроб з боку підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення; переховування від органів досудового розслідування, з метою уникнення кримінальної відповідальність за вчинене діяння, передбаченого ч.1 ст.289 КК України; вчиняти тиск на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, з метою змінення їх показів для уникнення кримінальної відповідальності.
Ураховуючи викладене, до підозрюваного ОСОБА_5 ,слід застосувати міру запобіжного заходу у виді - домашнього арешту без застосуванням електронного засобу контролю.».
У судовому засіданні слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, лейтенант поліції, ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання, просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, у межах строку досудового розслідування, з покладенням обов'язків: 1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; 2) не залишати у період часу з 22 години 00 хвили вечора по 06 годину 00 хвилин ранку, місце фактичного проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_4 , без дозволу слідчого, прокурора або суду. При цьому слідчий зазначає, що оголошена ОСОБА_5 підозра у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами. У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, із середньою освітою, одружений, не працюючий, відповідно ст.89 КК України не судимий. Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 вчинив нетяжкий злочин, відповідальність за який передбачена у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, на даний час ніде не працює, осіб, які б поручились за виконанням підозрюваним покладених на нього обов'язків, які викликають довіру суду не встановлено, тому обрати відносно останнього запобіжні заходи у вигляді особистого зобов'язання, особистої порука, застави, не надається можливим. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1, п.3 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може: переховування від органів досудового розслідування, з метою уникнення кримінальної відповідальність за вчинене діяння, передбаченого ч.1 ст.289 КК України; вчиняти тиск на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, з метою змінення їх показів для уникнення кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення. Вищевикладені обставини свідчать про неможливість запобігання ризикам зазначених вище у клопотанні шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 .
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення поданого слідчим клопотання.
Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, включаючи витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, позицію підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку:
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення (злочину); тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні (злочині), у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення (злочину); розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення (злочину) підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення (злочину); наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно вимог ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваної, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.289 КК України, слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення (злочину); достатні підстави вважати, що у діях, поведінці підозрюваного існує ризик переховування від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення, також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю з покладенням на нього обов'язків, що зазначене в клопотанні.
Керуючись: ст.131, 132, 176-179, 181, 184, 194 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, лейтенанта поліції, ОСОБА_4 , «погоджене» прокурором Мукачівської окружної прокуратури, ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.289 КК України, у кримінальному провадженні за №12025071040001025, внесеному до ЄРДР 12.09.2025 року - задоволити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.289 КК України, у кримінальному провадженні за №12025071040001025, внесеному до ЄРДР 12.09.2025 року, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, у межах строку досудового розслідування, по 14 листопада 2025 року, включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов'язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2) ) не залишати у період часу з 22 години 00 хвили вечора по 06 годину 00 хвилин ранку, місце фактичного проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_4 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Після закінчення цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.
Вручити копії цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, лейтенанта поліції, ОСОБА_4 ..
На ухвалу слідчого судді протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до Закарпатського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_8