№ 243/4706/24
№ 1-кс/243/660/2025
іменем України
01 жовтня 2025 року м. Слов'янськ
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , особи, яка подала заяву про взяття на поруки, ОСОБА_6 , розглянувши усну заяву захисника ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 , заявлений від розгляду кримінального провадження № 1-кп/243/344/2025, справа № 243/4706/24 (ЄРДР № 22023050000004439 від 21 листопада 2023) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, у підготовчому судовому засіданні 24.09.2025,
В провадженні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України.
24.09.2025 у підготовчому судовому засіданні захисником ОСОБА_7 було заявлено відвід судді ОСОБА_8 від розгляду вказаного кримінального провадження, який обґрунтований упередженістю судді. Зазначив, що прокурор ОСОБА_9 , який вступив у справу 24.09.2025, на початку судового засідання повідомив недостовірні відомості, що залишилось без реагування з боку суду, а саме заявлений прокуророві відвід не був задоволений судом. Окрім того, в зазначеному судовому засіданні були відсутні 2 захисника обвинуваченого і обвинувачений вказував, що він заперечує проти проведення судового засідання без участі всіх його захисників. Вважає, що суддею допущено порушення права на захист, неоднакове застосування закону та позбавлення відсутніх захисників можливості довести свою позицію перед судом.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав заяву, просив її задовольнити, обґрунтовуючи систематичними порушеннями чинного законодавства у прийнятих суддею рішеннях.
Особа, яка подала заяву про взяття на поруки, ОСОБА_6 , підтримала заяву про відвід та просила її задовольнити, посилаючись на аналогічні обставини, визначені стороною захисту.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід, зазначив, що він протиправно утримується під вартою 18 місяців.
Прокурор в судовому засіданні вказала, що заява захисника про відвід є необгрунтованою, вона не містить підтверджених даних, що вказують на необ'єктивність чи упередженість судді. Вважає, що підстави для відводу, зазначені в заяві,
Суддя ОСОБА_8 надала заяву про вирішення питання про відвід у її відсутності.
Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про відвід, проте не використали свого права на безпосередню участь у судовому засіданні.
Суддя зважає, що захисниками були подані клопотання про відкладення розгляду заяви про відвід, але з огляду на ту обставину, що судове засідання вже неодноразово відкладалося за клопотаннями захисників, в цьому судовому засіданні бере участь захисник ОСОБА_4 та обвинувачений, приходить до висновку про можливість розгляду вказаної заяви за такої явки, зазначаючи, що кожен з захисників мав можливість взяти участь у судовому засіданні і така можливість була неодноразово забезпечена в повному обсязі, зокрема, шляхом належного завчасного повідомлення про дату, час та місце розгляду заяви та шляхом відкладення минулих судових засідань.
Суддя, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Положеннями ст.75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні. До таких обставин, зокрема, належить наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, судді або присяжного.
Статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов?язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов'язків.
У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення по справах «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко та Мартиненко проти України»), неупередженість судді при розгляді справи презюмується.
Отже, аналіз суб'єктивного та об'єктивного критеріїв в оцінці наявності безсторонності, неупередженості, об'єктивності в поведінці судді ОСОБА_8 дає суду підстави вважати, що незгода сторони захисту з прийнятими суддею процесуальними рішеннями або порядком їх прийняття у кримінальному провадженні №2202305000000 від 21.11.2023 не може бути підставою для відводу судді та не свідчить про її упередженість та необ'єктивність.
Посилання захисника на порушення суддею права на захист обвинуваченого, що обґрунтоване проведенням підготовчого судового засідання без участі двох захисників обвинуваченого, як свідчення упередженості судді, є необґрунтованими, оскільки в судовому засіданні брали участь 3 захисники обвинуваченого, в підготовчому судовому засіданні розглядалося, зокрема, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке за вимогами КПК України має бути розглянуто до закінчення строку дії такого запобіжного заходу. Отже, підстав для висновку про упередженість судді ОСОБА_8 за цих обставин не вбачається.
Також однією з підстав для відводу судді захисник зазначив позбавлення його колег можливості самостійно обстоювати свою правову позицію в судовому засіданні. Оцінюючи таке твердження у розрізі наявності чи відсутності упередженості судді, слід зазначити, що відомостей про неналежне повідомлення про дату, час та місце проведення вказаного судового засідання захисників, що були відсутні в судовому засіданні, ані заява про відвід, ані надані матеріали кримінального провадження не містять. Отже, фактично захисник ОСОБА_10 до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив, а захисник ОСОБА_11 залишила підготовче судове засідання у зв'язку з повітряною тривогою за місцем її перебування, про що повідомила суд. Таким чином, будь-яких обставин, які б свідчили про перешкоджання судді ОСОБА_8 у виконанні захисниками своїх обов'язків, зокрема, шляхом участі у судовому засіданні, не встановлено.
Посилання захисника на відмову суду у заявленому ним відводі прокуророві як на прояв упередженості судді судом відхиляється, адже факт прийняття будь-якого процесуального рішення не може бути підставою для відводу.
Суддя наголошує, що при вирішенні питання про відвід судді, не вправі давати оцінку процесуальним рішенням судді, які приймаються ним під час судового розгляду справи.
Варто зазначити, що належних, достовірних доказів саме упередженості судді ОСОБА_8 при розгляді даного кримінального провадження та інших конкретних обставин, які передбачені чинним кримінальним процесуальним законодавством України, які б викликали сумніви в неупередженості судді, ані захисниками, ані обвинуваченим, не надано.
Таким чином, підставою відводу судді від розгляду кримінального провадження є лише незгода захисника обвинуваченого з прийнятими процесуальними рішеннями головуючим суддею. Однак, зазначені обставини не можуть свідчити про упередженість судді, а та обставина, що захисник обвинуваченого не погоджується із прийнятими суддею процесуальними рішеннями є підставою для їх оскарження, а не для відводу судді. Давати оцінку правильності прийнятих судом рішень не входить до компетенції судді при розгляді заяви про відвід судді, який приймав процесуальні рішення у кримінальному провадження, та з якими не згоден обвинувачений та захисники.
Підсумовуючи вищенаведене, суддя не погоджується з доводами заяви про відвід судді ОСОБА_8 , вважає їх необґрунтованими та надуманими, та приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід.
Керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України, суддя,
Заяву захисника ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 , заявлений від розгляду кримінального провадження № 1-кп/243/344/2025, справа № 243/4706/24 (ЄРДР № 22023050000004439 від 21 листопада 2023) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлений 01.10.2025 об 11-55 год.
Суддя ОСОБА_1