Справа № 682/979/25
Провадження № 2-п/682/9/2025
іменем України
30 вересня 2025 року
Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді Мотонок Т.Я.,
за участі секретаря судового засідання Придачук Г.Л.,
представника позивача Плакси В.А.,
представника відповідача Бойко В.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Бойко Валерій Федорович, про перегляд заочного рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 12.06.2025 року у справі № 682/979/25 за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник - адвокат Плакса Вячеслав Анатолійович, до ОСОБА_1 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої пошкодженням майна,
В провадженні суде перебувала справа за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник - адвокат Плакса В.А., до ОСОБА_1 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої пошкодженням майна.
24.06.2025 у даній справі постановлено заочне рішення про часткове задоволення позову.
До суду надійшла заява представника відповідача, адвоката Бойко В.Ф., про перегляд заочного рішення від 24.06.2025. В обґрунтування заяви вказано, що про наявність судового рішення відповідач дізнався після ознайомлення його представника із судовими рішенням в реєстрі судових рішень 22.08.2025. Крім того, з 02.09.2023 ОСОБА_3 проходить військову службу по мобілізації, тому судових повісток, копію позовної заяви та рішення суду він не отримував.
За таких обставин відповідач ОСОБА_1 та його представник Бойко В.Ф. просили суд: просив суд скасувати заочне рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 12.06.2025 у справі № 682/416/25 та призначити справу до судового розгляду в загальному позовному провадженні.
Розгляд справи було призначено на 30.09.2025 о 15 год. 30 хв.
В судовому засіданні представник відповідача, адвокат Бойко В.Ф., підтримав заяву про скасування заочного рішення із викладених у ній підстав. Додатково зауважив, що в матеріалах справи були відсутні належні докази, які підтверджують суму завданої матеріальної шкоди, оскільки для встановлення реальних збитків слід призначити відповідну експертизу.
Представник позивача, адвокат Плакса В.А., заперечував проти задоволення заяви з підстав, викладених у письмових запереченнях, поданих до суду 15.09.2025. Зокрема зазначив, що заява не містить будь-яких правових підстав для її задоволення. Так, виходячи зі змісту заяви, єдиною підставою для скасування заочного рішення є розгляд справи без участі відповідача ОСОБА_1 , який, відповідно до поданих доказів, перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 з місцем дислокації у АДРЕСА_1 . З цього приводу представник звернув увагу, що згідно довідки військової частини, відповідач перебуває на військовій службі у військовій частині, яка переведена на воєнний стан. Однак додані до заяви документи не містять доказів, які б підтвердили вказані обставини, а саме не містять інформації про залучення відповідача до виконання бойових завдань у зоні бойових дій. Крім того, в заяві не наведено доказів, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що 24.06.2025 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області винесено заочне рішення у цивільній справі № 682/979/25 за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник - адвокат Плакса В.А., до ОСОБА_1 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої пошкодженням майна, за яким з відповідача на користь позивача стягнуто: матеріальну шкоду в сумі 118803,80 грн., 7480 грн. - вартість на залученого спеціаліста, загальна сума 126283,80 грн., а також моральну шкоду в сумі 20000 грн. та 1262,90 грн. судового збору, сплаченого за позовну вимогу майнового характеру.
При ухваленні заочного рішення суд керувався положеннями ст. 280 ЦПК України, оскільки судові повістки про виклик до суду та копія позовної заяви з додатками направлялись на адресу зареєстрованого місця проживання відповідачів - АДРЕСА_2 . Поштові відправлення повертались до суду із відмітками «адресат відсутній». Відзив до суду відповідач не подавав. Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.
Заочне рішення суду 24.06.2025 направлено на адресу відповідача, однак поштове відправлення повернулося до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Згідно довідки в/ч НОМЕР_1 від 26.08.2025, ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у в/ч НОМЕР_1 з 19.01.2025 (а.с. 109).
Таким чином, ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, у зв'язку із чим не отримував копії позовної заяви з додатками, судові повістки та копію рішення суду у даній справі.
Розглядаючи питання про скасування заочного судового рішення суд керується положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і відповідною практикою Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справі «Dilipak and Karakaya v. Turkey» (№№ 7942/05, 24838/05, рішення від 04.03.2014 року) ЄСПЛ зазначив, що можливість для сторін взяти участь у судовому розгляді випливає з предмету та мети статті 6 Конвенції, взятої в цілому. Крім того, принципи змагальності судового процесу та рівності сторін, навряд чи можливі без участі сторін у розгляді. ЄСПЛ наголосив, що Конвенція вимагає від договірних держав вживати необхідних заходів для забезпечення ефективного здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції. Це передбачає, насамперед, що особи, стосовно яких судові провадження були розпочаті, повинні бути проінформовані про цей факт. Таким чином, в контексті указаної справи ЄСПЛ вирішував питання, чи прийняла влада необхідні заходи для повідомлення одного із заявників про порушення судового розгляду, і чи відмовився останній від свого права; якщо ні, то чи міг заявник домогтися нового змагального розгляду відповідно до національного законодавства.
Одним з елементів верховенства права є дотримання прав людини, зокрема права сторони спору на представлення її позиції та права на справедливий судовий розгляд (пункти 41 і 60 Доповіді «Верховенство права», схваленої Венеційською Комісією на 86-му пленарному засіданні, м. Венеція, 25-26 березня 2011 року).
Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції, кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Положеннями ч. 2 ст. 43 ЦПК України визначено, що учасники справи зобов'язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Виходячи з викладеного вище, оцінюючи в сукупності подані у справі докази, суд приходить до висновку, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в порядку загального позовного провадження, оскільки відповідач не був присутній в судовому засіданні, судові повістки поверталися з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», тому він з поважних причин не мав можливості своєчасно подати свої заперечення щодо позову та повідомити обставини, які мають істотне значення для вирішення справи, тому є підстави для перегляду заочного рішення суду та скасування заочного рішення суду від 24.06.2025 у справі № 682/979/25.
Керуючись ст.ст. 284, 286 ЦПК України, суд
Заяву - задовольнити.
Заочне рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 12.06.2025 року у справі № 682/979/25 за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник - адвокат Плакса Вячеслав Анатолійович, до ОСОБА_1 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої пошкодженням майна - скасувати.
Цивільну справу № 682/979/25 розглядати за правилами загального позовного провадження.
Підготовче судове засідання у справі призначити на 12.11.2025 о 09 год. 00 хв., яке відбудеться у приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області, за адресою: Хмельницька область, м. Славута, вул. Я. Мудрого, 48А, про що повідомити усіх учасників справи.
Запропонувати відповідачу подати відзив на позов із урахуванням вимог ст. 178 ЦПК України протягом 15 днів з дня постановлення ухвали про скасування заочного рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено: 01.10.2025.
Суддя Мотонок Т. Я.