Справа № 676/7191/25
Номер провадження 3/676/2537/25
30 вересня 2025 року м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду об'єднанні матеріали справи, які надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам'янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, українця, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 12 вересня 2025 року о 20 год. 00 хв. в с.Слобідка Кульчиївецька Кам'янець-Подільського району Хмельницької області по вул.Механізаторів, 35 керував автомобілем марки Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп'яніння. Стан алкогольного сп'яніння зафіксовано на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotester 7510, тест №818, результат 2,00‰. Таким чином, ОСОБА_1 порушені вимоги підпункту «а» пункту 2.9 ПДР, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, того ж дня, о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с.Слобідка Кульчиївецька Кам'янець-Подільського району Хмельницької області по вул.Механізаторів, 35 , керуючи автомобілем Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення вимог п.2.3.б, 12.1 ПДР, не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно реагувати на зміну дорожнього полотна, не врахував дорожньої обстановки, та допустив виїзд за межі проїзної частини з подальшим перекиданням транспортного засобу. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, травмованих немає. Зазначеними діями вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та надав пояснення про обставини ДТП.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Так, відповідно до пункту 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Пунктом 2.3б Правил дорожнього руху України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно із пунктом 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п.2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Винуватість ОСОБА_1 у вчинених адміністративних правопорушеннях підтверджується дослідженими суддею матеріалами справи про адміністративні правопорушення, а саме даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №452073, серії ЕПР1 №452037 від 12 вересня 2025 року, схеми місця ДТП, якою зафіксовано розташування транспортного засобу після ДТП та наявні пошкодження транспортного засобу.
Крім протоколу про адміністративне правопорушення, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння об'єктивно підтверджується даними акту огляду на стан сп'яніння, квитанцією газоаналізатора Drager Alcotester 7510 №818, відповідно до яких встановлено, що о 21 год. 11 хв. 12 вересня 2025 року працівниками поліції було проведено огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 , результат тесту склав 2,00‰.
Також, винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, підтверджується об'єктивно доданими до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписами, які велися поліцейськими та якими зафіксовано місце розташування автомобіля після ДТП, факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена, а його дії, які виразилися у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, суддею кваліфікуються за ст.124 КУпАП; дії, які виразилися у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння, кваліфікуються за ч.1 ст.130 КУпАП.
На підставі статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
При визначенні стягнення суддя враховує особу ОСОБА_1 , який допустив вчинення кількох правопорушень, в тому числі підвищеної суспільної небезпечності, при цьому вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому, що розцінюється як обставина, яка пом'якшує відповідальність, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність. Підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності суддею не встановлені.
На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що стягнення повинно бути накладене в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП, яка є більш тяжкою, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, що буде необхідною та достатньою мірою відповідальності для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень.
На підставі статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись статтями 34, 35, 36, 40-1, 124, 130, 268, 283-284 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього відповідно до ст. 36 КУпАП стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у випадку подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Після набрання постановою законної сили:
Стягувачем штрафу є Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП, місцезнаходження: м. Хмельницький, провулок Коцюбинського, 35/2.
Стягувачем судового збору є Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5.
Боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , пенсіонер, РНОКПП НОМЕР_1 .
Реквізити для сплати штрафу:
Отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області/ Хмельницька область/21081300
Код одержувача (код за ЄДРПОУ) 37971775
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Розрахунковий рахунок UA 748999980313060149000022001
ККД: 21081300.
Реквізити для сплати судового збору:
Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106;
Код отримувач (код за ЄДРПОУ) 37993783,
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
рахунок отримувача UA908999980313111256000026001
ККД бюджету 22030106; пункт 5.
Штраф підлягає сплаті не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
При примусовому виконанні постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір визначеного постановою суду штрафу, а також стягуються витрати на облік правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області Юрій МАНТУЛЯК