Справа № 577/5841/25
Провадження № 1-кс/577/1446/25
"30" вересня 2025 р. м. Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за матеріалами досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 12025200450000814 від 24.08.2025 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Успенка Буринського району Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого у АДРЕСА_2 , освіта базова середня, не працюючого, раніше судимого Буринським районним судом Сумської області:
- 16.11.2009 року за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до покарання у виді арешту строком на 30 днів;
- 11.07.2011 року за ч. 1 ст. 122 КК України до 2-х років позбавлення волі;
- 06.12.2011 року за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 296, п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 70 КК України до 12 років позбавлення волі;
- 11.05.2012 року за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 13 років 2 місяців позбавлення волі;
- 20.12.2024 року за ч. 1 ст. 125 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.;
- 20.08.2025 року за ч. 1 ст. 125 КК України до 120 годин громадських робіт, судимості не зняті та не погашені,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,-
30.09.2025 року старший слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором у кримінальному провадженні, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 з покладенням на останнього наступних обов'язків: прибувати до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою; заборонити цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду; утриматися від спілкування із потерпілою ОСОБА_7 на тему вчинення прояву домашнього насильства, що мав місце 18.08.2025 року, а також на теми, які провокують сварки і створюють конфліктні ситуації; утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на тему обговорення обставин скоєного кримінального правопорушення.
На обґрунтування у клопотанні вказано, що підозрюваний ОСОБА_5 є рідним братом потерпілої ОСОБА_7 .
Починаючи з листопада 2024 року ОСОБА_5 , в порушення вимог ст. 28 Конституції України, відповідно до якої кожен має право на повагу до його гідності, а також - вимог Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», умисно систематично вчиняв фізичне насильство щодо своєї рідної сестри ОСОБА_7 , що призвело до фізичних та психологічних страждань останньої.
Так, 16.11.2024 року близько 17:00 год. ОСОБА_5 , спільно зі своєю сестрою ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем мешкання останньої, за адресою: АДРЕСА_2 , розпивали спиртні напої. Близько 17 год., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_5 , на підґрунті раптово виниклих неприязних відносин вчинив словесну сварку по відношенню до ОСОБА_7 , в ході якої з метою спричинення тілесних ушкоджень став умисно наносити останній удари ногами по різних ділянках тіла, зокрема: удар правою ногою в область правої частини тулуба та ще один удар лівою ногою в область лівої частини тулуба. Уникаючи побиття, ОСОБА_7 на деякий час пішла до іншої кімнати, а коли через 10 хвилин повернулася, то ОСОБА_5 продовжив вчиняти по відношенню до неї словесну сварка, під час якої умисно, вставши із-за столу, наніс ОСОБА_7 один удар своїм мобільним телефоном в область правого вуха та один удар в область лобової частини обличчя зліва, після чого припинив протиправні дії.
За вчинення вказаних дій ОСОБА_5 21.12.2024 року був визнаний винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та засуджений до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.
Крім того, 06.07.2025 близько 21:00 год. ОСОБА_5 , спільно зі своєю сестрою ОСОБА_7 , перебуваючи за своїм місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , розпивали алкогольні напої. Близько 21 год. 30 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_5 , на підґрунті раптово виниклих неприязних відносин вчинив словесну сварку по відношенню до ОСОБА_7 в ході якої з метою спричинення тілесних ушкоджень наніс їй удар ногою в область лівої сідниці, внаслідок чого ОСОБА_7 отримала тілесне ушкодження у вигляді синця лівої сідниці, що відноситься до легких тілесних ушкоджень.
За вчинення вказаних дій ОСОБА_5 20.08.2025 року був визнаний винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та засуджений до покарання у виді громадських робіт строком на 120 годин.
Продовжуючи умисні дії спрямовані на вчинення домашнього насильства стосовно сестри ОСОБА_7 , 18.08.2025 року близько 17:00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння та знаходячись у будинку в гостях за адресою: АДРЕСА_3 , де також була присутня потерпіла, вчинив умисні дії спрямовані на здійснення відносно останньої фізичного насильства, а саме під час спільного вживання спиртних напоїв, в ході словесної сварки, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел спрямований на завдання фізичної шкоди здоров'ю ОСОБА_7 і спричинення їй тілесних ушкоджень, розуміючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у виді спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс долонею руки два удари в область обличчя, завдавши їй фізичного болю та не спричинивши тілесних ушкоджень. Через деякий час після того, в ході словесної сварки умисно наніс наявною у будинку дерев'яною палицею один удар в область спини, а пізніше, в ході продовжуваної словесної сварки завдав ОСОБА_7 ще один удар частиною дерев'яної палиці в область лівої ноги. Таким чином відповідно до висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_7 були спричинені легкі тілесні ушкодження у виді забою та крововиливу м'яких тканин спини, лівої гомілки.
У зв'язку із систематичним вчиненням фізичного насильства на протязі тривалого часу, відчуваючи страх та занепокоєння, потерпіла ОСОБА_7 23.08.2025 року, заради уникнення подальшого фізичного насильства, звернулась до поліції з відповідною заявою про вчинення відносно неї насильницький дій.
Згідно висновку судово-психологічної експертизи № СЕ-19/119-25/15283-ПС від 25.09.2025, у ОСОБА_7 наявні негативні зміни в індивідуально-психологічних та емоційних проявах, а саме: високий рівень стресу, ситуативної тривожності, реакції дистресу (страх, напруженість, занепокоєння, хвилювання, порушення сну, послаблення пам'яті, проблема з концентрацією), імпульсивність, почуття провини, образи, поява захисних механізмів, ознаки, симптоми травматичного досвіду. Емоційний стан ОСОБА_7 знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв'язку з діями ОСОБА_5 .
За вказаним фактом слідчим відділом Конотопського РВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025200450000814 від 24.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, а 29.09.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні зазначеного злочину.
На підтвердження підозри надані такі докази: заява ОСОБА_7 про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, покази потерпілої ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , висновок судово-медичної експертизи № 200 від 12.09.2025 щодо тілесних ушкоджень спричинених ОСОБА_7 ; висновок судово-медичної експертизи № 213 від 18.09.2025 щодо відповідності механізму спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ; висновок судової психологічної експертизи № СЕ-19/119-25/15283-ПС від 25.09.2025 щодо визначення психоемоційного стану ОСОБА_7 , прямого його причинно-наслідкового зв'язку з діями ОСОБА_5 ; протокол проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_7 ; вироки Буринського районного суду Сумської області від 20.12.2024 та від 20.08.2025 про притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за скоєні відносно ОСОБА_7 кримінальні правопорушення.
З огляду на викладене сторона обвинувачення стверджує про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
На існування цих ризиків наводять такі доводи.
ОСОБА_5 з метою уникнення відповідальності за скоєне може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання, зокрема у вигляді позбавлення волі строком до 2 років. За місцем мешкання характеризується негативно, проживає без реєстрації по АДРЕСА_2 спільно із співмешканкою в будинку останньої, раніше неодноразово судимий, в тому числі за скоєння насильницького особливо тяжкого злочину. Крім того, ОСОБА_5 є рідним братом потерпілої ОСОБА_7 , добре знайомий зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а тому з метою зміни їх показів та уникнення кримінальної відповідальності може шляхом умовлянь та/або погроз чинити вплив на них. До того ж ОСОБА_5 ніде не працює та немає офіційних джерел доходу, негативно характеризується за місцем проживання, має агресивну поведінку на фоні вживання спиртних напоїв, вчинив дане кримінальне правопорушення, коли обвинувальний акт стосовно нього у рамках іншого кримінального провадження за обвинуваченням у злочині, передбаченому ч. 1 ст. 125 КК України, перебував на розгляді в суді.
За таких обставин переконують, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відповідатиме не лише особі підозрюваного, а й характеру та тяжкості злочину, який інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, є співмірним з існуючими ризиками, що у свою чергу свідчить про недостатність застосування іншого більш м'якого запобіжного заходу.
З метою забезпечення дієвості цього запобіжного заходу пропонують покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду на першу вимогу; 2) утримуватися від спілкування із потерпілою ОСОБА_7 на тему вчинення прояву домашнього насильства, що мав місце 18.08.2025 року, а також спілкування на теми, які провокують сварки і створюють конфліктні ситуації; 3) утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на тему обговорення обставин кримінального правопорушення.
Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_12 , які перебувають в групі прокурорів та групі слідчих у цьому кримінальному провадженні, кожен окремо, клопотання підтримали фактично пославшись на обставини викладені вище.
Заперечуючи задоволенню клопотання підозрюваний ОСОБА_5 послався на необхідність працювати, а його захисник ОСОБА_13 переконує у недоведеності заявлених ризиків, які, на його переконання, є лише припущеннями і не підтверджені жодними доказами.
Вислухавши доводи учасників процесу, перевіривши надані матеріали клопотання і дослідивши представлені докази суд дійшов такого висновку.
Обгрунтованість висунутої підозри підтверджується представленими доказами достатніми для переконання на цьому етапі у правомірності попередньої кваліфікації інкримінованого злочину.
Також, стороною обвинувачення доведені ризики, що свідчать про можливість переховування підозрюваного від слідства та суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення про що свідчать тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, систематичність правопорушень, наявність родинних зв'язків з потерпілою та знайомство зі свідками, а також неодноразове притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності, зокрема за вчинення особливо тяжкого злочину, та негативна характеристика за місцем проживання, агресія на фоні алкогольного сп'яніння.
З огляду на викладене слід дійти висновку, що цілодобовий домашній арешт буде саме тим запобіжним заходом, який забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов'язків та запобіганню спробам, зазначених у пунктах 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. При цьому суд вважає необхідним, окрім запропонованих стороною обвинувачення обов'язків покласти на підозрюваного ще й - носити електронний засіб контролю, який надасть можливість більш ретельного здійснювати нагляд за ОСОБА_5 та унеможливить продовження насильства щодо потерпілої.
Відтак, суд дійшов висновку, що за наведених обставин визначений запобіжний захід не буде для підозрюваного занадто обтяжуючим.
На переконання суду доводи ОСОБА_5 про необхідність працювати для отримання заробітку для існування, як підставу у відмові задоволення запропонованого заходу, не є переконливими, оскільки він офіційно ніде не працює, проживає разом із співмешканкою, яка може забезпечити усім необхідним для нормального життя.
Також не заслуговують на увагу і твердження адвоката ОСОБА_13 про відсутність доказів на підтвердження заявлених стороною обвинувачення ризиків, оскільки самі по собі ризики є результатом впливу невизначеності на досягнення цілей або результатом прийняття рішень в умовах невизначеності, що передбачає ймовірність настання несприятливих наслідків, збитків чи втрат. Це не лише потенційна загроза, а й комплексна характеристика ситуації, що включає ймовірність події та її вплив на об'єкт ризику.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту поклавши на нього наступні обов'язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою;
2) цілодобово не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;
3) утриматися від спілкування із потерпілою ОСОБА_7 на тему вчинення прояву домашнього насильства, що мав місце 18.08.2025 року, а також на теми, які провокують сварки і створюють конфліктні ситуації;
4) утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на тему обговорення обставин скоєного кримінального правопорушення;
5) носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали встановити до 24:00 год. 27.11.2025 року.
Ухвалу для виконання направити до Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня оголошення.
Слідчий суддяОСОБА_1