Справа № 592/15295/25
Провадження № 3/592/3285/25
30 вересня 2025 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап Марина Миколаївна, розглянула матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Україна, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
09.09.2025 о 22-41 год. в м. Суми по вул. Іллінська, 72, ОСОБА_1 керував електросамокатом E Wings, без номерного знаку, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров'я відмовився в категоричній формі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.
За протоколом розгляд справи призначено на 09-00 год. 23.09.2025.
23.09.2025 ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибув. 22.09.2025 до канцелярії суду подав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з виїздом за межі міста з терміновим відрядженням та неможливістю бути присутнім у судовому засіданні.
За клопотанням ОСОБА_1 розгляд справи відкладено на 08-50 год. 30.09.2025.
30.09.2025 ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення, у судове засідання не прибув.
Доказів неможливості прибути у судові засідання 23.09.2025 та 30.09.2025 до Ковпаківського районного суду м. Суми, зокрема, перебування у терміновому відрядженні, ОСОБА_1 суду не надано.
Жодних обставин, які б заважали ОСОБА_1 прибути у судові засідання, надати суду додаткові докази, або додаткові письмові пояснення, окрім наявних в матеріалах адміністративної справи судом не встановлено.
При цьому суд зазначає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов'язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов'язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом, для прискорення процедури слухання.
Враховуючи положення статті 268 КУпАП, яка не передбачає обов'язкової присутності особи стосовно якої складено адміністративний протокол під час розгляду справ про адміністративні правопорушення передбачені частиною 1 статті 130 КУпАП, суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши надані докази, суддя дійшов наступного висновку.
Частина 1 статті 130 КУпАП, зокрема, передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно вимог пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, законодавством не тільки не передбачено права водія відмовитися від проходження огляду на стан сп'яніння, а й встановлено його обов'язок водія пройти такий огляд на вимогу працівника поліції.
Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 448946 від 09.09.2025 за частиною 1 статті 130 КУпАП.
Актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначено про виявлені у ОСОБА_1 ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, наявна відмітка про відмову від проходження огляду.
Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.09.2025, у якому зазначено виявлені у ОСОБА_1 ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці.
Відеозаписами з відеореєстратора службового автомобіля та нагрудних відеореєстраторів поліцейських, на яких зафіксовано рух ОСОБА_1 по вул. Іллінській в м. Суми в темну пору доби на електросамокаті в хаотичному порядку по проїзній частині, його виїзд на перехрестя на червоний сигнал світлофору та подальшу зупинку працівниками поліції. Під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 вказував, що електросамокат зломаний, тому він так рухався. Повідомив, що вживав алкогольні напої. На пропозицію поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння вказував, що надасть відповідь після того, як поговорить з мамою по телефону, потім вказував, що пройде огляд на місці зупинки за допомогою приладу Драгер. Після спілкування по телефону на пропозицію поліцейських категорично відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та у закладі охорони здоров'я. Вказував, що проходити і підписувати нічого не буде. Після чого поліцейський повідомив, що буде складено протокол, роз'яснив права. У подальшому ОСОБА_1 зачитано в голос складений протокол та вручено копію під підпис, повідомлено про час та місце розгляду справи у суді.
Зазначені докази підтверджують факт керування ОСОБА_1 09.09.2025 о 22-41 год. електросамокатом E Wings, без номерного знаку в м. Суми по вул. Іллінська, 72 та його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та у закладі охорони здоров'я.
Будь-яких істотних порушень щодо проведення процедури огляду ОСОБА_1 та складанні протоколу про адміністративні правопорушення порушення встановлено не було.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі», а тому водій зобов'язаний був не тільки пройти огляд на стан сп'яніння, але й виключно у передбачені законом порядок і спосіб.
Оцінивши наведені докази в їх сукупності, відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП, суддя дійшла висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 - судом не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Згідно статті 40 - 1 КУпАП та пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.
Керуючись статтями 33, 40-1, частиною 1 статті 130, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; рахунок IBAN: UA908999980313111256000026001; код отримувача: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).
На підставі частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до частини 1 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у визначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Згідно частини 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя М.М. Косолап