Справа № 489/5698/25
Номер провадження 3/489/1631/25
Постанова
Іменем України
01 жовтня 2025 року місто Миколаїв
Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Микульшина Г.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли з УПП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП,
встановила:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ №201601 від 12.07.2025, 12.07.2025 об 11:45 год. ОСОБА_1 , знаходячись в м. Миколаєві по вул. Троїцька, 238Г, в приміщенні магазину "АТБ-Маркет" здійснила викрадення чужого майна шляхом крадіжки на суму 763,04 грн. (без ПДВ), а саме: паста «Мілка», продукт молоковмісний сирний, продукт молоковмісний сметанний, продукт сирний плавлений, сир кисломолочний, сметана, шоколад 75 г - 2 шт. Відеофіксація подій здійснювалась на портативний відеореєстратор 474703, 471630.
ОСОБА_1 у суді провину в інкримінованому правопорушенні визнала, пояснила такий вчинок скрутним матеріальним становищем, про що шкодує, щиро кається та готова понести відповідальність.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протокол про адміністративне правопорушення; письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; довідку-рахунок про вартість товару; розписку ОСОБА_2 , відеозапис), суддя дійшла таких висновків.
Диспозиція ч. 1 ст. 51 КУпАП, передбачає настання адміністративної відповідальності за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Оцінивши сукупність досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, зокрема письмовими поясненнями; довідками про вартість викраденого товару, відеозаписом, на якому о 12:04 год. 12.07.2025 ОСОБА_1 пояснила, що здійснила крадіжку товарів в супермаркеті, поклавши викрадені продукти в рюкзак, з 12:20-12:21 год. на відеозаписі з камер працівників поліції зафіксовано перегляд відеофіксації крадіжки кисломолочних товарів та шоколадок шляхом покладення їх в сумку ОСОБА_1 з камер в кабінеті начальника охорони магазина АТБ.
Таким чином, встановлені суддею обставини вказують на наявність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованого їй правопорушення та своїми діями вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, на яку накладено стягнення, підлягає стягненню судовий збір в дохід держави у розмірі 605,60 грн.
Керуючись статтями 51, 252, 266, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя
постановила:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн., який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: УК у м. Миколаїв/Інгульський р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100, рахунок отримувача: UА448999980313070106000014482.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок, який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Г.А. Микульшина