Справа №463/5127/25
Провадження №1-кс/463/8700/25
про скасування запобіжного заходу
30 вересня 2025 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування застосованого до ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 42024140000000262 від 29.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 09 вересня 2025 року,
захисник в інтересах ОСОБА_4 звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про скасування застосованого до ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 42024140000000262 від 29.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 09 вересня 2025 року.
Клопотання мотивує тим, що 11.09.2025 слідчим суддею Личаківського районного суду м. Львова розглянуто у відкритому судовому засіданні скаргу в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на повідомлення про підозру, складене 10.04.2025 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, постановлено скасувати повідомлення про підозру від 10.04.2025 за ч. 3 ст. 369-2 ККУ відносно ОСОБА_4 через необгрунтованість такої. Ухвала слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 11.09.2025 залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного суду від 22.09.2025. Вказані ухвали містяться в ЄДРСР, проте на даний час кримінальне провадження на стадії досудового розслідування не закрите. 23.09.2025 по заяві ОСОБА_4 СВ ТУ ДБР у м. Львові внесено відомості за ч. 2 ст. 383 ККУ щодо вчинення (заявником, свідком) ОСОБА_5 злочину проти правосуддя, пов'язаного з штучним створенням доказів винуватості ОСОБА_4 у тяжкому злочині.
З огляду на викладене, просить клопотання задовольнити.
Від представника заявника у судове засідання надійшло клопотання про розгляд справи без його участі та участі власника майна.
Прокурор в судове засідання не з'явився, на адресу суду направив клопотання про розгляд клопотання без його участі, щодо задоволення такого поклався на розсуд суду.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду вказаного клопотання без участі осіб, що не з'явились.
Заслухавши пояснення прокурора, захисників, підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Cлідчим суддею встановлено, що слідчими Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, за процесуального керівництва Львівської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42024140000000262 від 29.10.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
10.04.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, яке складено 10.04.2025 та цього ж дня вручено ОСОБА_4 .
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 09.09.2025 змінено підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з нічного домашнього арешту в період доби з 22:00 до 07:00 год. за місцем його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладенням на підозрюваного ОСОБА_4 відповідних обов'язків.
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 11.09.2025 у справі № 463/8482/25 вказане повідомлення про підозру від 10.04.2025 пред'явлене органом досудового розслідування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України у кримінальному проваджені № 42024140000000262 від 29.10.2024 скасовано.
Крім того, судом першої інстанції зазначено, що зміст повідомлення про підозру від 10.04.2025 ОСОБА_4 не вказує на існування фактів або інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення. Зазначена обставина, на думку слідчого судді, є підставою для скасування повідомлення про підозру від 10.04.2025 ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 22.09.2025 у справі № 463/8482/25 ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 11.09.2025 залишено без змін.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Разом з цим, ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальною юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.
У разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у продовженні строку тримання під вартою, про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на інший запобіжний захід, про звільнення особи з-під варти у випадку, передбаченому частиною третьою статті 206 цього Кодексу, або у випадку закінчення строку дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою підозрюваний, обвинувачений повинен бути негайно звільнений, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що при зміні запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчий суддя виходив з того, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованому йому кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також застосування більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вказаним ризикам підтверджується доданими до клопотання матеріалами.
Разом з цим, 11.09.2025 ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 11.09.2025 у справі № 463/8482/25 було скасовано повідомлення про підозру від 10.04.2025, пред'явлене органом досудового розслідування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України у кримінальному проваджені № 42024140000000262 від 29.10.2024.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 22.09.2025 у справі № 463/8482/25 апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення, у зв'язку з чим ухвала суду першої інстанції, якою скасовано повідомлення про підозру від 10.04.2025, набрало законної сили 22.09.2025.
Таким чином, варто зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
З врахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає, що продовження дії запобіжного заходу відносно особи, яка немає статусу підозрюваного у криімнальному провадженні, є порушенням конституційних прав ОСОБА_4 .
Згідно зі статтею 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.
Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Згідно ч. 2 ст. 8 та ч. 5 ст. 9 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини «зобов'язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерела права.
Ст. 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
Відтак, слідчий суддя погоджується з доводами заявника, що наявність на цей час обрано відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, відповідно до ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 09.09.2025 у справі №463/5127/25, при відсутності у нього статусу підозрюваного у кримінальному провадженні № 42024140000000262 від 29.10.2024, є грубим порушенням конституційних прав та свобод громадянина, які захищено Конституцією України, а тому клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 193, 194, 201, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування застосованого до ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 42024140000000262 від 29.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 09 вересня 2025 року - задовольнити.
Скасувати запобіжний захід, застосований до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді особистого зобов'язання, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 09.09.2025 у справі №463/5127/25, провадження №1-кс/463/8100/25.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення та не може бути оскаржена.
Слідчий суддя ОСОБА_1