Справа № 144/1401/25
Провадження № 1-кп/144/111/25
30.09.2025 с-ще Теплик
Теплицький районний суд Вінницької області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в с-щі Теплик клопотання прокурора Теплицького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 12013010280000166 від 13.04.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -
До суду надійшло клопотання прокурора Теплицького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12013010280000166 від 13.04.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв'язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що до Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області (на даний час - відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області) із заявою звернувся ОСОБА_4 про те, що в ніч з 12 на 13 квітня 2013 року в с. Велика Мочулка Теплицького району Вінницької області, невідомі особи, проникнувши в приміщення церкви по вул. Селянська, із сейфу вчинили крадіжку 2 000 грн.
За даним фактом розпочато досудове розслідування та внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2013 за № 12013010280000166.
У ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження проведено ряд слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення особи, однак особу, яка причетна до вчинення кримінального правопорушення, встановити не представилось за можливе.
Жодній особі про підозру у кримінальному провадженні не повідомлено.
Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій зазначив, що проти закриття кримінального провадження не заперечує, просить судове засідання проводити без його участі.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, повідомив суду про вчинені процесуальні дії, зокрема про те, що: 13.04.2013 прийнято заяву про вчинення кримінального правопорушення та проведено огляд події із застосуванням службового собаки; 16.04.2013 - дане доручення органам досудового розслідування про встановлення особи, причетної до вчинення кримінального правопорушення; 17.04.2013 - проведено допит свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; 15.05.2013 - дане повторне доручення органам досудового розслідування про встановлення особи, причетної до вчинення кримінального правопорушення; 15.05.2013 - призначено судову дактископічну експертизу, висновок якої отримано 16.05.2013 року; 29.05.2013 - допитано свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; 20.11.2013 - призначено судову трасологічну експертизу, висновок якої отримано 22.11.2013.
Заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження № 12013010280000166 від 13.04.2013, суд приходить до наступного висновку.
Згідно п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров'я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав.
Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 та абз. 4 ч. 4 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті. Закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
З наведених вище норм слідує, що кримінальне провадження закривається на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України лише судом за клопотанням прокурора, яке він подає самостійно чи за ініціативи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи положення ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжким злочином. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення, і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років.
У зв'язку з вище викладеним, враховуючи те, що осіб, які вчинили дане кримінальне правопорушення, в ході досудового розслідування не встановлено, а строк притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення вказаного кримінального правопорушення, який становить 10 років, закінчився, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12013010280000166 від 13.04.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підлягає закриттю на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 284 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора Теплицького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 задовольнити.
Закрити кримінальне провадження № 12013010280000166 від 13.04.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв'язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Ухвалу може бути оскаржено особами, визначеними статтею 393 КПК України, шляхом подачі апеляції до Вінницького апеляційного суду через Теплицький районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвала, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: