29 вересня 2025 року м. Кропивницький
справа № 404/9953/24
провадження № 22-ц/4809/1523/25
Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя - доповідач), Карпенка О. Л., Чельник О. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №4» Кропивницької міської ради» на ухвалу Фортечного районного суду міста Кропивницького від 07 липня 2025 року у складі головуючого судді Варакіної Н. Б.
Ухвалою Фортечного районного суду міста Кропивницького від 07 липня 2025 року допущено поворот виконання судового наказу від 08 листопада 2024 року виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда по справі № 404/9953/24.
Стягнуто з КП «Житлово-експлуатаційної організації №4» Кропивницької міської ради грошові кошти у сумі 1261,11 грн, 151,40 грн судового збору на користь ОСОБА_1 та стягнуто витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1500 грн.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 05 серпня 2025 року КП «Житлово-експлуатаційна організація №4» Кропивницької міської ради» подало до Кропивницького апеляційного суду апеляційну скаргу.
Відповідно до ухвали Кропивницького апеляційного суду від 28 серпня 2025 року апеляційну скаргу Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №4» Кропивницької міської ради» залишено без руху; запропоновано надати до суду обґрунтовану заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, а також докази на підтвердження відповідних доводів, та докази сплати судового збору у розмірі 605,60 грн.
У межах встановленого судом строку, апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції у даній справі, а також докази сплати судового збору.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції зазначено, що ухвала Фортечного районного суду міста Кропивницького постановлена в судовому засіданні 07 липня 2025 року без повідомлення (виклику) учасників справи. Отже, строк на апеляційне оскарження з урахуванням строку, передбаченого частиною 1 ст. 354 ЦПК України сплив 22 липня 2025 року. Разом з тим, вказує, що заява боржника про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та докази понесення таких витрат не направлялися на адресу КП «ЖЕО №4» «КРМ». Крім того, лише 16 липня 2025 року після 17 години оскаржувана ухвала суду першої інстанції доставлена до електронного кабінету скаржника, а тому, на підставі ч. 2 ст. 354 ЦПК України, заявник просить поновити йому строк на оскарження ухвали суду першої інстанції у даній справі.
Перевіривши доводи заявника та матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду з огляду на таке.
Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно пункту 2 частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Наявними у матеріалах справи доказами установлено, що оскаржувану ухвалу постановлено судом 07 липня 2025 року без повідомлення учасників справи. Повний текст ухвали складено 07 липня 2025 року.
Згідно довідки про доставку електронного документу, ухвалу суду від 07 липня 2025 року доставлено до електронного кабінету КП «Житлово-експлуатаційна організація №4» 16 липня 2025 року о 20:50:06 (а.с.41).
Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (п.5 ч. 6 ст. 272 ЦПК).
Отже, апеляційна скарга повинна була бути подана апелянтом у строк до 01 серпня 2025 року включно. Апеляційна скарга подана Комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційна організація №4» Кропивницької міської ради» - 05 серпня 2025 року (без урахування вихідних днів, з пропуском одноденного строку на апеляційне оскарження ухвали суду).
У своїй практиці ЄСПЛ сформував правову позицію, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справи "Белле проти Франції", "Ільхан проти Туреччини", "Пономарьов проти України", "Щокін проти України" та інші).
У рішенні від 25 січня 2000 року у справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції.
З метою забезпечення права на апеляційне оскарження апелянтом ухвали суду першої інстанції у даній справі, колегія суддів вважає за можливе поновити Комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційна організація №4» Кропивницької міської ради» строк на апеляційне оскарження ухвали Фортечного районного суду міста Кропивницького від 07 липня 2025 року, зважаючи на те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена 07 липня 2025 року, однак доставлена скаржнику лише 17 липня 2025 року (з пропуском майже два тижні з дня постановлення), а також враховуючи незначний пропуск строку на апеляційне оскарження.
За вимогами частини четвертої статті 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
З урахуванням викладеного, наявні підстави для зупинення дії ухвали Фортечного районного суду міста Кропивницького від 07 липня 2025 року.
Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.
Судовий збір сплачений у встановлених Законом України «Про судовий збір» порядку та розмірі.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 127, 260, 261, 352, 354, 356, 359-361, 367, 368, 369, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд
Поновити Комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційна організація №4» Кропивницької міської ради» строк на апеляційне оскарження ухвали Фортечного районного суду міста Кропивницького від 07 липня 2025 року.
Зупинити дію ухвали Фортечного районного суду міста Кропивницького від 07 липня 2025 року.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №4» Кропивницької міської ради» на ухвалу Фортечного районного суду міста Кропивницького від 07 липня 2025 року.
Копію ухвали про відкриття провадження надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Судді С. М. Єгорова
О. Л. Карпенко
О. І. Чельник