печерський районний суд міста києва
Справа № 757/15428/25-к
пр. 1-кс-15111/25
14 липня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представників власників майна - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , власника майна ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні №12024000000002789, -
На розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання.
Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України, за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024000000002789 від 20.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що в період часу з 2023 по теперішній час службові особи ПрАТ «АК Київводоканал» (код ЄДРПОУ 03327664), зловживаючи своїм службовим становищем, вступивши у змову зі службовими особами ТОВ «Гідрохім» (код ЄДРПОУ 44322406), з метою власного збагачення, використовуючи підроблені документи організували протиправну схему з постачання товарів неналежної якості, чим спричинили збитки ПрАТ «АК Київводоканал» в особливо великих розмірах.
Установлено, що 08.07.2024 за результатами відкритих торгів за ідентифікатором UA-2024-04-04-009178-a, проведених ПрАТ «АК Київводоканал» із закупівлі за номенклатурою «ДК 021:2015: 24310000-0 Основні неорганічні хімічні речовини, 24312122-5 Хлорид заліза (хлорид заліза (ІІ) рідкий)», переможцем визначено ТОВ «Гідрохім», з яким укладено договір №1170/24/16-24 від 02.08.2024.
Відповідно до умов вказаного договору ТОВ «Гідрохім» зобов'язалося поставити на адресу ПрАТ «АК Київводоканал» 1 600 тон коагулянту хлорид заліза марки «DONAU Bellair special» виробництва Donauchem Vegyianyag Kereskedelmi Kft (Республіка Угорщина) по ціні 15 499 грн за тону на загальну суму 24 799 968 грн.
Зокрема, відповідно до тендерної документації до вказаної закупівлі, а саме додатку № 4 «Технічна специфікація до предмета закупівлі» передбачено поставку «Хлориду заліза (ІІ) рідкого 22-30 % FeCl2» із наступними технічними та якісними характеристиками: зовнішній вигляд: рідина з забарвленням від світлого до темно-зеленого кольору, допускаються відтінки іншого кольору. Вміст заліза (Fe2+), % - 10,0 - 13,0. Вміст заліза загального (Fe заг.), % - 10,0 - 13,0. Вміст заліза (Fe3+), % -
Крім цього, учасник закупівлі повинен був надати у складі тендерної пропозиції супроводжувальні документи на товар, зокрема:
- стандарт, відповідно до якого виробляється реагент, з перекладом на українську мову або ТУ;
- копія висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи на Товар щодо можливості його застосування для очистки води господарсько-питного водопостачання;
- сертифікат якості, в якому надано результати лабораторних досліджень якості реагенту відповідно до стандарту, згідно з яким виробляється реагент, з перекладом на українську мову.
- копія паспорту безпеки або карта даних небезпечного фактору або Safetу data sheet з перекладом на українську мову.
Також, тендерною документацією було передбачено, що у разі якщо Учасник є офіційним дистриб'ютором/дилером/представником виробника предмету закупівлі, то у складі тендерної пропозиції надається документальне підтвердження від виробника, що такий учасник є дистриб'ютором/дилером/ представником та/або договір з виробником/постачальником, у разі якщо Учасник не є виробником товару.
Додатковою вимогою до вказаної закупівлі було надання потенційним постачальником довідки в довільній формі з інформацією про походження товару та виробника товару.
Таким чином, на виконання вимог тендерної документації, ТОВ «Гідрохім» було надіслано на адресу ПрАТ «АК Київводоканал» технічну специфікацію до предмету закупівлі (додаток 4 тендерної документації) вих. № 703 від 25.06.2024 за підписом директора товариства ОСОБА_8 , у якій зазначено, що товариство має намір здійснювати поставки «Хлориду заліза (ІІ) рідкого 22-30 % FeCl2», а саме «коагулянту хлорид заліза DONAU Bellair special, водний розчин двовалентного заліза», із технічними та якісними характеристиками, які ідентичні технічній специфікації до предмета закупівлі.
Крім цього, ТОВ «Гідрохім» було надано довідку № 705 від 25.06.2024 за підписом директора товариства ОСОБА_8 , у якій зазначено, що виробником товару «Коагулянт хлорид заліза DONAU Bellair special, водний розчин двовалентного заліза» є Donauchem Vegyianyag Kereskedelmi Kft (Республіка Угорщина) та висновок наукової санітарно-епідеміологічної експертизи на відповідність санітарному законодавству, виданий ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва» Національної академії медичних наук України за №2024/04/2673 від 11.06.2024 про те, що коагулянт хлорид заліза «DONAU Bellair special» відповідає вимогам діючого санітарного законодавства України.
Під час досудового розслідування установлено, що впродовж 2023- 2025 років ТОВ «Гідрохім» не імпортував коагулянт хлорид заліза (ІІ) марки «DONAU Bellair special» виробництва Donauchem Kft.
Більш того установлено, що службовими особами ТОВ «Гідрохім» з дати укладання договору, а саме з 02.08.2024 по даний час поставлено на адресу ПрАТ «АК Київводоканал» більш ніж 850 тон коагулянту хлорид заліза по ціні 15 499 грн за тону, який був придбаний товариством у обсязі 850 тон по ціні 11 496 грн за тону у ТОВ «Аульська Хлоропереливна Станція» (код ЄДРПОУ 33075701).
З метою приховування вказаного факту на адресу ПрАТ «АК Київводоканал» службовими особами ТОВ «Гідрохім» надсилаються підроблені супровідні документи (ТТН, видаткові накладні, сертифікати якості, тощо), що підтверджують походження зазначеного коагулянту хлорид заліза.
Також, факт поставки ТОВ «Гідрохім» на адресу ПрАТ «АК Київводоканал» коагулянту хлорид заліза, який не відповідає заявленим якісним характеристикам згідно тендерної документації та умовам укладеного договору, підтверджено протоколом вхідного контролю якості від 19.07.2024 (лист ПрАТ «АК Київводоканал» на адресу ГУ СБУ у м. Києві та Київській області № 2936/18/36/02-24 від 23.07.2024).
Таким чином, за результатами виконання умов вказаного договору та поставки ТОВ «Гідрохім» коагулянту хлорид заліза виробництва ТОВ «Аульська Хлоропереливна Станція» замість коагулянту хлорид заліза «DONAU Bellair special» виробництва Donauchem Kft (Республіка Угорщина) ПрАТ «АК Київводоканал» завдано збитків на загальну суму понад 6 406 368 грн.
Більш того, під час досудового розслідування, за результатом проведення комплексу процесуальних дій установлено, що вантажівка ТОВ «Гідрохім», під видом отримання коагулянту хлорид заліза від ТОВ «Аульська Хлоропереливна Станція», фактично здійснює завантаження вказаної речовини на ТОВ «Хімефект» та ТОВ «Оберхім», які пов'язані між собою кінцевим бенефіціарним власником ОСОБА_9 , після чого, водієм вантажівки ТОВ «Гідрохім» отримується супровідна документація від ТОВ «Аульська Хлоропереливна Станція», та останній їде до м. Києва в ПрАТ «АК Київводоканал», де в дорозі змінює супровідні документи, відповідно до яких постачальником та відправником вказаної хімічної речовини стає ТОВ «Гідрохім».
За результатом проведених обшуків органом досудового розслідування виявлено та вилучено документи по всій злочинній ланці, які прямо підтверджують реалізацію вище зазначеної злочинної схеми, а саме: встановлено договори поставки, укладені між ПрАТ «АК Київводоканал» та ТОВ «Гідрохім», предметом яких є поставка коагулянту хлорид заліза (ІІ) «DONAU Bellair special» виробництва Donauchem Kft (Республіка Угорщина) на адресу ПрАТ «АК Київводоканал» від ТОВ «Гідрохім»; електронне листування між ТОВ «Гідрохім» та іноземним підприємством Donauchem Kft, в якому останні зазначають, що не мають можливості виготовляти коагулянт хлорид заліза (ІІ) «DONAU Bellair special»; документи в частині поставки ТОВ «Аульська Хлоропереливна Станція» протягом 2024 - 2025 років на адресу ТОВ «Гідрохім» продукції «Хлорид заліза (хлорид заліза (ІІ) рідкий)» та документи щодо закупівлі ТОВ «Аульська Хлоропереливна Станція» продукції «Хлорид заліза (хлорид заліза (ІІ) рідкий)» у ТОВ «Хімефект» з ідентичними датами та вагою, які поставляло ТОВ «Гідрохім» на адресу ПрАТ «АК Київводоканал»; тощо.
Під час досудового розслідування 01.04.2025 на підставі ухвал слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва проведені обшуки у місцях здійснення кримінально протиправної діяльності та за адресами проживання осіб, які причетні до вчинення описаного злочину, а саме за адресами мешкання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході яких виявлено речі, предмети та грошові кошти, які отримані внаслідок здійснення кримінальної протиправної діяльності, які тимчасово вилучені.
На підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.03.2025 у справі № 757/12437/25-к проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено:
- грошові кошти у іноземній валюті на загальну суму 55 200 доларів США;
- грошові кошти у іноземній валюті на загальну суму 50 000 тисяч Євро.
Крім того, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 18.03.2025 у справі № 757/12435/25-к проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено:
- грошові кошти у іноземній валюті на загальну суму 70 000 доларів США;
- золото загальною вагою 921 грам;
- діамант розміром 0,51 карат.
Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, тимчасово вилучені під час проведення обшуків речі та грошові кошти набуті кримінально протиправним шляхом та мають значення у кримінальному провадженні як речові докази, оскільки відповідають критеріям ст. 98 КПК України, а тому підлягають збереженню органом досудового розслідування на час слідства та розгляду судом.
Також, необхідність арешту майна обумовлена обов'язком сторони обвинувачення згідно ст. 170 КПК України вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, а також тим, що це єдиний захід забезпечення кримінального провадження, здатний забезпечити досягнення поставленої мети - збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.
У зв'язку із тим, що вказані речі та грошові кошти є тимчасово вилученим майном, орган досудового розслідування звертається до суду з метою накладення арешту на майно з метою збереження речового доказу та подальшого забезпечення відшкодування шкоди.
Метою арешту є збереження речового доказу та забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, оскільки вищевказане майно може бути відчужене на користь інших осіб у разі незастосування даного заходу забезпечення, може бути спотворене або втрачене.
Підсумовуючи клопотання, прокурор просив накласти арешт на майно, тимчасово вилучене в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_1 , та в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_2 .
25.06.2025 через канцелярію суду від прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 надійшли додаткові пояснення до яких долучено копії матеріалів кримінального провадження.
Прокурор у кримінальному провадженні № 12024000000002789 - ОСОБА_3 в судовому засіданні подане клопотання підтримав з викладених у ньому підстав. Просив задовольнити.
Представник ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечував. Посилаючись на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києві від 25.06.2025 у справі № 757/21699/25-к вказує, що питання щодо вилучених грошових коштів вже вирішено та зобов'язано уповноважених осіб ГСУ НП України повернути ОСОБА_10 вилучені грошові кошти. Посилання прокурора на те, що вилучені грошові кошти є речовими доказами обставин кримінального правопорушення, яке розслідується, вважає безпідставними, оскільки ОСОБА_10 не має жодного впливу на ТОВ «Гідрохім», не є бенефіціарним власником, посадовою чи службовою особою означеного товариства. Єдине, що пов'язує ОСОБА_10 з ТОВ «Гідрохім», це ділові стосунки. Так, ТОВ «Гідрохім» користується послугами ОСОБА_10 в наданні в оренду приміщень та автотранспорту, а отже спілкування ОСОБА_10 з директором товариства з ділових питань не може свідчити про наявність у ОСОБА_10 впливу на діяльність ТОВ «Гідрохім» та відповідно не доводить його причетність до обставин кримінального правопорушення. Також, адвокат звертає увагу на тому, що протягом 8 місяців стороною обвинувачення не встановлено розміру збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням.
Представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 до промови свого попередника додав, що стороною обвинувачення не наведено розміру збитків, заподіяних ПрАТ «Київводоканал», та не наведено, в чому саме вони полягають. Щодо грошових коштів, вилучених в ході проведених 01.04.2025 обшуків, зазначає, що вилучені грошові кошти належать не ОСОБА_11 , а його дружині ОСОБА_6 . На підтвердження законності походження грошових коштів адвокат ОСОБА_5 вказує, що відповідно до податкових декларацій ОСОБА_6 за період з 2023 по 2025 остання отримала прибуток у розмірі 40 мільйонів гривень, яких більш ніж достатньо для обміну і зберігання коштів, які вилучено. Також, посилаючись на податкові декларації ОСОБА_11 за 2021-2024 роки, вказує, що подружжя ОСОБА_12 в цілком законний спосіб володіють заощадженнями, які вилучено в ході обшуків, проведених 01.04.2025. Враховуючи вищевикладені обставини, представник переконаний, що підстави для задоволення клопотання прокурора відсутні.
Власник майна - ОСОБА_6 підтримала позицію свого представника та його колеги. Звернула увагу на тому, що вилучені грошові кошти, золото та прикраси є її особистою власність та результатом заощаджень від отриманих доходів. Також звернула увагу на тому, що рішення про надання дозволу на проведення обшуків не містить дозволу на вилучення грошових коштів. Враховуючи вищевикладені обставини просить слідчого суддю відмовити в задоволенні клопотання прокурора та повернути належне їй майно.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступних висновків.
Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024000000002789 від 20.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Ухвалою слідчого судді від 18.03.2025 по справі № 757/12437/25-к надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 91-94).
На підставі вказаної ухвали слідчого судді 01.04.2025 в період часу з 11-48 по 15-01 год. проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого, зокрема, виявлено та вилучено: 55 200 доларів США та 50 000 Євро (а.с. 95-103).
Крім того, ухвалою слідчого судді від 18.03.2025 по справі № 757/12435/25-к надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 105-108).
На підставі вказаної ухвали слідчого судді в період часу з 20-49 год. 01.04.2025 по 15-01 год. 02.04.2025 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого, зокрема, виявлено та вилучено: 70 000 доларів США, золото загальною вагою 921 грам. (а.с. 109-118).
Як вбачається з матеріалів клопотання, є достатні підстави вважати, що мало місце кримінальне правопорушення, яке розслідується у кримінальному провадженні № 12024000000002789, та ОСОБА_10 , який в тому числі отримував дохід від ТОВ «Гідрохім» та відповідно матеріалів, наданих прокурором, здійснює фактичне керування діяльністю ТОВ «Гідрохім», причетний до розслідуваної в рамках вказаного кримінального провадження протиправної діяльності, а вилучені за місцем його проживання грошові кошти можуть бути набуті кримінально-протиправним шляхом, внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Постановою слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_13 від 02.04.2025 у кримінальному провадженні № 12024000000002789 від 20.12.2024, зокрема, вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_1 , грошові кошти у сумі 55 200 доларів США та 50 000 Євро та вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_2 , грошові кошти у розмірі 70 000 доларів США, золото загальною вагою 921 грам та діамант вагою 0,51 карат визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні (а.с. 70-90).
Водночас, як зазначено прокурором в клопотанні та обгрунтовано в долучених до нього матеріалах, на даний час встановлений слідством розмір збитків, заподіяних ПрАТ «Київводоканал» внаслідок постачання ТОВ «Гідрохім» товарів неналежної якості, оцінено на загальну суму орієнтовно 6 406 368 грн.
Отже, загальна сума вилучених за місцем проживання ОСОБА_10 грошових коштів і майна перевищує суму збитків, спричинених, на думку слідства, кримінальним правопорушенням. За таких обставин прокурором не доведено, яким чином грошові кошти та майно в сумі, вилученій за місцем проживання ОСОБА_10 , могли бути здобуті саме в результаті розслідуваного кримінального правопорушення.
Приймаючи до уваги фактичні обставини кримінального провадження, загальний розмір заподіяних ПрАТ «Київводоканал» збитків, вчинення кримінального правопорушення у співучасті з іншими особами, слідчий суддя вважає, що критеріям речових доказів відповідають грошові кошти в сумі 55 200 доларів США, та грошові кошти в сумі 70 000 доларів США, оскільки можуть бути такими, що здобуті кримінально - протиправним шляхом, за викладених в фабулі клопотання обставинах.
Вилучені грошові кошти за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , не мають індивідуально визначених характеристик, а отже з урахуванням принципів розумності та співмірності, враховуючи той факт, що сума доходів від протиправної діяльності не може перевищувати суму збитків в провадженні, слідчий суддя вважає обґрунтованим клопотання в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 55 200 доларів США, вилучені 01.04.2025 в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 , та грошові кошти в сумі 70 000 доларів США, вилучені 01.04.2025 в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 .
В іншій частині вилучене майно підлягає поверненню, оскільки не доведено розумних підстав вважати, що воно здобуте в результаті вчинення розслідуваного кримінального правопорушення за викладених в клопотанні обставин.
Слідчий суддя вважає, що в даному випадку таке обмеження права власності є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.
Версія представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 стосовно того, що грошові кошти, вилучені в ході проведених 01.04.2025 обшуків, належать не ОСОБА_11 , а його дружині ОСОБА_6 , підлягає перевірки слідчим в ході проведення досудового розслідування.
Щодо накладення арешту на вищевказане майно з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, слідчий суддя зазначає наступне.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Частиною 8 цієї ж статті передбачено, що вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.
Поряд із тим, обґрунтовуючи необхідність арешту майна з метою забезпечення відшкодування завданої внаслідок кримінального правопорушення шкоди, прокурор не зазначає про те, що в кримінальному провадженні заявлено цивільні позови, що суперечить частинам 6, 8 ст. 170 КПК України, а також витяг з ЄРДР не містить відомостей про повідомлення будь - яким особам в провадженні про підозру. Тому, слідчий суддя вважає відсутніми підстави на даній стадії провадження для накладення арешту з метою забезпечення цивільного позову.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання - задовольнити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:
- грошові кошти у іноземній валюті на загальну суму 55 200 (п'ятдесят п'ять тисяч двісті) доларів США, вилучені 01.04.2025 в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 ;
- грошові кошти у іноземній валюті на загальну суму 70 000 (сімдесят тисяч) доларів США, вилучені 01.04.2025 в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування таким майном.
В іншій частині в задоволенні клопотання - відмовити.
Вилучені в ході обшуків грошові кошти у іноземній валюті на загальну суму 50 000 (п'ятдесят тисяч) Євро, золото загальною вагою 921 (дев'ятсот двадцять один) грам, діамант розміром 0,51 карат - повернути особам, у яких вони були вилучені.
Ухвала підлягає негайному виконанню, може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1