Справа № 643/16551/25
Провадження № 1-кс/643/5467/25
30.09.2025
Слідчий суддя Салтівський районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Салтівського районного суду міста Харкова клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12025221170001289 від 21.04.2025,-
До слідчого судді 26.09.2025 з клопотанням звернувся вказаний прокурор, який клопоче про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні №12025221170001289 від 21.04.2025 ухвалою слідчого судді постановленою у справі №643/6192/25, провадження № 1-кс/643/2077/25 від 23.04.2025. Заявник своє клопотання мотивує тим, що відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим питання про долю речових доказів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно зі статтями 171-174 КПК України. (Постанова Пленуму Верховного суду від 08.12.2020 справа №234/17070/19). З огляду на викладене, прокурор вважає, що підстави для арешту відпали, тому прохає його скасувати.
Прокурор у судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі.
Дослідивши клопотання з додатками та позицію сторони обвинувачення слідчий суддя доходить до наступного.
Відповідно до ст.170 КПК України арешт майна застосовується, зокрема, з метою збереження речових доказів
Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим питання про долю речових доказів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно зі статтями 171-174 КПК України.
Відповідно до ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.
При цьому з приписів норм глави 17 КПК України випливає, що арешт майна як обмеження права власності є допустимим лише за умови наявності законних і доведених підстав.
На переконання слідчого судді, якщо орган досудового розслідування сам визнає відсутність підстав, подальше обмеження власника у володінні, користуванні чи розпорядженні майном є непропорційним втручанням у його право власності.
Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду ра рішеннях ЄСПЛ, з яких вбачається, що обмеження права власності можливе лише тоді, коли воно переслідує легітимну мету та є необхідним у демократичному суспільстві, при цьому якщо орган досудового розслідування не довів необхідності подальшого арешту майна, суд зобов'язаний скасувати такий арешт.
Беручи до уваги наведене, слідчий суддя переконаний, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 170, 174, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, -
Клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12025221170001289 від 21.04.2025 - задовільнити.
Частково скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова (справа № 643/6192/25, провадження № 1-кс/643/2077/25) від 23.04.2025 у кримінальному провадженні № 12025221170001289 від 21.04.2025, а саме на:
-на вогнепальну зброю, бойові припаси та вибухові речовини вилучені 21.04.2025 у ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , саме: корпуси ручних гранат типу Ф-1 у кількості 28 шт., корпуси ручних гранат РГД-5 у кількості 23 штук.; протитанковий реактивний гранатомет «М136(АТ4 HEAT); ручний протитанковий гранатомет «BULSPIKE-AT T-1-23 OL VP-22 T-1-23 4B72 3-22-T»; дев'ять патронів ФОРТ 9ММ MAKAROV; 23 патрони 556х43мм та один патрон 22х79; 3 патрони маркуванням LUGER 9 MM; колодка з патронами 16 шт. ФОРТ 9 ММ «MAKAROV»; металевий предмет у розплющеному стані; патрон з РБК 9 мм MAKAROV Форт; патрон з патронника пістолета ПМ НОМЕР_1 1982 року; гільза 9ММ ФОРТ MAKAROV; магазин з вісьмома патронами ФОРТ 9ММ MAKAROV; магазин з основи рукоятки пістолету «Макарова» ХП 3460 1982 року з чотирма патронами (ФОРТ 9MM MAKAROV); гільза ФОРТ 9ММ MAKAROV; дистанційна ударна-трубка типу Т-1 у кількості 2 шт.; патрони калібру 5,45 у кількості 675 штук; 11 пакунків з патронами 5,45 у загальній кількості 330 шт.; ручний реактивний патрон РСП-30 у кількості дві одиниці; уламки корпусу реактивної протитанкової гранати РПГ-26 (після знищення); пістолет «Макарова» НОМЕР_1 1982 року;
-на предмети, речі та документи вилучені 21.04.2025 у ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 які належать ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: ключі від авто в кількості 4 шт., посвідчення водія на ім'я ОСОБА_5 , ключ від квартири та мобільний телефон чорного кольору з чохлом.
У порядку п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України вирішити долю речових доказів, а саме:
-повернути військовій частині НОМЕР_2 НГУ пістолет «Макарова» НОМЕР_1 1982 року (висновок судово- балістичної експертизи № CE-19/121-25/9975- БЛ від 30.04.2025);
У порядку п.3 ч.9 ст.100 КПК України вирішити долю речових доказів (з урахуванням знищень та пошкоджень під час проведення судових експертиз), а саме:
-протитанковий реактивний гранатомет «М136 (АТ4 HEAT) (відповідно до висновку судової вибухово-технічної експертизи № CE-19/121-25/10052-ВТХ від 19.05.2025);
-ручний протитанковий гранатомет «BULSPIKE-AT» (відповідно до висновку судової вибухово-технічної експертизи № CE-19/121-25/10054-ВТХ від 16.05.2025);
-корпусів ручних гранат типу Ф-1 у кількості 28 шт., корпусів ручних гранат РГД-5 у кількості 23 штук (відповідно до висновку судової вибухово-технічної експертизи № КCE-19/121-25/10009 від 04.06.2025);
-11 патронів та 5 гільз патронів (відповідно до висновку судово- балістичної експертизи № CE-19/121-25/9980 - БЛ від 25.04.2025);
-1 гільза (відповідно до висновку судово- балістичної експертизи № CE-19/121-25/9978 - БЛ від 28.04.2025);
-3 гільзи патронів (відповідно до висновку судової експертизи зброї № CE-19/121-25/9976 - БЛ від 29.04.2025);
-4 гільзи патронів та 5 патронів (відповідно до висновку судово- балістичної експертизи № CE-19/121-25/9979 - БЛ від 28.04.2025);
-18 патронів 6 гільз 5 куль (відповідно до висновку судово- балістичної експертизи № CE-19/121-25/9981- БЛ від 28.04.2025);
-20 гільз 310 патронів (відповідно до висновку судово- балістичної експертизи № CE-19/121-25/9982 - БЛ від 29.04.2025);
-30 - мм реактивний освітлювальний патрон збільшеної дальності та 30-мм реактивний сигнальний однозірковий патрон зеленого вогню (відповідно до висновку судової вибухово-технічної експертизи № CE-19/121-25/10046-ВТХ від 30.04.2025);
-5 куль, 25 гільз, 650 патронів (відповідно до висновку судово- балістичної експертизи № CE-19/121-25/9983- БЛ від 30.04.2025);
-2 стріляні гільзи, 12 експериментально відстріляних гільзи (відповідно до висновку судово- балістичної експертизи № CE-19/121-25/9975- БЛ від 30.04.2025);
-1 деформований предмет схожий на кулю (відповідно до висновку судово- балістичної експертизи № CE-19/121-25/9977- БЛ від 29.04.2025);
-дві піротехнічні дистанційно-ударні трубки Т-1 до освітлювальних мінометних мін (відповідно до висновку судової вибухово-технічної експертизи № CE-19/121-25/10042-ВТХ від 25.07.2025);
-уламки корпусу реактивної протитанкової гранати РПГ-26 (відповідно до висновку судової вибухово-технічної експертизи № CE-19/121-25/10053-ВТХ від 27.08.2025);
Та враховуючи, що власників не встановлено, вони вилучені з обігу та є предметом кримінального правопорушення, яке на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України закрито, з метою використання за призначенням для зберігання, поставлення на баланс та використання у тому числі для відсічі збройної агресії російської федерації, передати їх до військової частини НОМЕР_2 НГУ.
У порядку п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України вирішити долю речових доказів, а саме ключів від авто в кількості 4 шт., посвідчення водія на ім'я ОСОБА_5 , ключ від квартири та мобільний телефон чорного кольору з чохлом повернути ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1