Справа № 952/532/25
25.09.2025 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Сектору поліцейської діяльності № 1 Берестинського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, -
за ч.1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -
Сектором поліцейської діяльності №1 Берестинського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області подано до суду три адміністративних матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№ 839695 від 28.06.2025, водій ОСОБА_1 28.06.2025 о 22.00 год., в с. Леб'яже Берестинського району Харківської області, по вул. Центральна керував автомобілем марки « MITSUBISHI LANCER» д.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, та почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння водій відмовився на місці та в медичному закладів, в підтвердження чого надано відповідний відеозапис, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Крім того відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 375660 від 28.06.2025, 28.06.2025 о 21.20 год., водій ОСОБА_1 в с. Абазівка Берестинського району Харківської області по вул. Центральна 132, керував автомобілем марки « MITSUBISHI LANCER» д.н. НОМЕР_1 , неврахував безпечну швидкість руху, де здійснив наїзд на електроопору. В результаті чого сталася ДТП чим було завдано матеріальні збитки, чим порушив п. 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Також згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 375580 від 28.06.2025, 28.06.2025 о 21.00 год., водій ОСОБА_1 в с. Абазівка Берестинського району Харківської області по вул. Центральна керував автомобілем марки « MITSUBISHI LANCER» д.н. НОМЕР_1 , під час руху не впоравшись із керуванням, здійснив наїзд в електроопору. В результаті чого сталася ДТП чим було завдано матеріальні збитки. Відразу після вчинення ДТП водій ОСОБА_1 залишив місце ДТП.
Порушник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, заперечень проти протоколів про адміністративне правопорушення суду не надав.
Статтею 268 КУпАП визначено перелік справ про адміністративні правопорушення, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Враховуючи, що до зазначеного переліку справи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 130, ст.124, ст. 122-4 КУпАП не належать, ОСОБА_1 належно повідомлений про час і місце розгляду справи, жодних клопотань від нього до суду на час розгляду справи не надходило, тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.
В судовому засіданні було досліджено матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 839695 від 28.06.2025, протокол про адміністративне правопорпушення серії ЕПР1 № 375660 від 28.06.2025; протокол про адміністративне правопорпушення серії ЕПР1 № 375580 від 28.06.2025; диск з відеозаписом з місця події; схему місця ДТП від 28.06.2025.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає у разі залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Таким чином суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні інкримінуємих йому адміністративних правопорушень доказана повністю і його дії кваліфікує:
- за ч.1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
- за ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу;
- за ст. 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, судом не встановлено.
Оскільки до суду надійшло три адміністративних матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати положення ч.2 ст. 36 КУпАП та призначити остаточне адміністративне стягнення в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке буде повним та достатнім для попередження нових правопорушень з його боку.
У відповідності з ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню на користь держави судовий збір, який складає 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 грн. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34,36,40-1,122-4,124,130,184,283,284 КУпАП, суддя, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та призначити йому за їх вчинення адміністративне стягнення:
- за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в сумі 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;
- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в сумі 850,00 грн.;
- за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в сумі 3 400,00 грн.
В силу ст. 36 КУпАП остаточно визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в сумі 17 000,00 (сімнадцять тисяч грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Перерахувати зазначену суму штрафу на користь держави: отримувач: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, ЄДРПОУ 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р UA 168999980313020149000020001, код бюджетної класифікації 21081300. (протокол серії ААД № 839695 від 28.06.2025).
На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн., який перерахувати до Державного бюджету України: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.
Суддя Є.І.Яценко