Справа № 638/1530/18
Провадження № 1-р/638/35/25
Іменем України
25 вересня 2025 року м. Харків
Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:
Слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали суду від 11.09.2025 року по розгляду скарги потерпілого ОСОБА_3 про скасування постанови процесуального керівника - прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 від 02.06.2025 року про відмову у задоволенні клопотання від 25.04.2025 року у кримінальному провадженні №12017220480005030 від 13 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, -
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2025 року в задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_3 про скасування постанови процесуального керівника - прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 від 02.06.2025 року про відмову у задоволенні клопотання від 25.04.2025 року у кримінальному провадженні №12017220480005030 від 13 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України відмовлено.
Потерпілий ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про роз'яснення ухвали суду від 11.09.2025 року, яка останньому не зрозуміла та не конкретна.
У судове засідання потерпілий не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, його неявка не є перешкодою для розгляду клопотання. У своїй заяві до суду просить заяву задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 не з'явився, у заяві до суду вважає, що подана заява потерпілого ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, ухвала суду від 11.09.2025 року є зрозумілою та роз'ясненню не потребує.
Перевіривши матеріали справи, суд доходить наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, ст. 23, 533 КПК України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, які набули чинності, є обов'язковими для виконання органами державної влади та їх посадовими особами.
Відповідно п.4 ч.2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.
Процесуальним керівником ОСОБА_4 17.02.2025 року та 25.08.2025 року дізнавачу в поряду ст. 36 КПК України надані письмові вказівки, зокрема, і щодо проведення одночасного допиту свідка ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_3 .
Посилаючись на вказані норми закону та встановлені обставини, слідчий суддя прийняв рішення по суті скарги потерпілого ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді від 11.09.2025 року є ясною та зрозумілою, у тому числі і її резолютивна частина, а тому, на думку суду, роз'яснень не потребує.
При таких обставинах, суд вважає, що заява потерпілого ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали суду задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 380 КПК України, суд, -
В задоволенні заяву ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали суду від 11.09.2025 року по розгляду скарги потерпілого ОСОБА_3 про скасування постанови процесуального керівника - прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 від 02.06.2025 року про відмову у задоволенні клопотання від 25.04.2025 року у кримінальному провадженні №12017220480005030 від 13 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлений 29.09.2025 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1