Справа № 367/5943/25
Провадження №3/367/1987/2025
Іменем України
21 серпня 2025 року місто Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Білогруд О.О.,
за участі особи, стосовно якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , якому роз'яснено положення статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП, представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвоката Давиденка О.В. та потерпілого ОСОБА_2 ,
вивчивши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за статтею 124 КУпАП, -
установив:
до Ірпінського міського суду Київської області надійшла справа з протоколом (серія ЕПР1 № 338847) про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2025 вказаний матеріал передано для розгляду судді Білогруд О.О.
30.06.2025 від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із необхідність залучення адвоката для представництва інтересів останнього. Судове засідання 29.07.2025 не відбулось у зв'язку із оголошенням повітряної тривоги у Київській області.
13.08.2025 від представника ОСОБА_1 адвоката Давиденко О.В. надійшло до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту першого частини першої статті 247 КУпАП, в обґрунтування зазначив, що 22.05.2025 20:45:00 м. Ірпінь, ОСОБА_1 , рухаючись на транспортному засобі FORD FUSION, днз НОМЕР_1 , разом зі своєю дружиною ОСОБА_3 , на виконання вимог п. 10.1 ПДР, завчасно подав сигнал показчика повороту, оскільки мав намір на перехресті змінити напрямок руху, повернути ліворуч з вул. Северинівської, на вул. Л.Українки, подивившись в дзеркала заднього виду та переконавшись що не створює перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, почав пригальмовувати та здійснювати маневр повороту ліворуч, коли в цей момент, на перехресті відчув сильний удар в ліву задню частину свого автомобіля, внаслідок чого автомобіль розвернуло та викинуло на тротуар. Аналогічні за змістом пояснення ним надані 22.05.2025 та містяться у матеріалах адміністративної справи №367/5943/25. Пункт 12.4 Правил дорожнього руху України, визначає максимальну швидкість руху в населених пунктах. Згідно з цим пунктом, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. Пунктом 12.96 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12,4, 12.5,12.6, 12.7, на ділянці і дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31. або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил; Пункт 14.6 Правил дорожнього руху України - забороняє обгін на перехресті. Як убачається зі схеми місця ДТП від 22.05.2025, яка є у матеріалах справи, гальмівний шлях автомобіля ВА321099 днз НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , складає 15 метрів 84 см, що говорить про те що автомобіль ВА321099 рухався зі швидкістю, яка перевищувала дозволену 50 км/год в межах населеного пункту, що регламентовано вимогами п. 12.4 та п. 12.96 ПДР України. Відповідно до 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди. Вважає, що в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля ВА321099, номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , не впевнився в безпечності маневру обгону, а саме не звернув уваги на включений покажчик повороту, з моменту виникнення небезпеки для руху, при русі із дозволеною на даній ділянці проїзної частини швидкістю 50 км/год мав би технічну можливість зупинити або об'їхати автомобіль FORD FUSION днз НОМЕР_1 , і запобігти дорожньо-транспортній пригоді, шляхом виконання вимог п. 12.3 п. 12.4 та п. 12.96, п. 14.6 ПДР України. Крім того, того як вбачається з схеми місця ДТП, зіткнення відбулось вже на зустрічній смузі, під час завершення ОСОБА_1 маневру повороту ліворуч. До клопотання додає фото з місця ДТП, на яких також зафіксовано розташування ТЗ та гальмівний шлях автомобіля ВА321099, саме на перехресті під керуванням водія ОСОБА_2 . Зауважує, що як вбачається із пояснень водія автомобіля ВА321099, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , від 22.05.2025 «в подальшому я вімкнув лівий показчик повороту та пішов на обгін двох транспортних засобів», зазначає, що обгін двох транспортних засобів, які рухаються один за одним, може бути дозволений, але з дотриманням певних умов, а саме п. 10.1 та п. 12.4,12.96,14.6 ПДР України. Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке Знаходиться у причинному зв'язку із настанням наслідків. У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не порушував правила ПДР і його дії не посягали на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, то згідно з пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку відсутністю складу адміністративного правопорушення. Тому просив суд, закрити провадження у справі №367/5943/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні 13.08.2025 ОСОБА_1 повідомив суду, що 22.05.25 він разом із пасажиром рухався по вулиці Лесі Українки у місті Ірпені, увімкнувши світловий покажчик повороту ліворуч, почав здійснювати маневр повороту ліворуч, під час маневру відчув удар в ліву бокову частину свого автомобіля.
У судовому засіданні адвокат Давиденко О.В. підтримав клопотання про закриття провадждення щодо ОСОБА_1 та повідомив суду, що останній перед початком маневру повороту ліворуч завчасно подав світловий сигнал, зокрема, пересвідчився, що у дзеркалі заднього виду відсутні будь-які перешкоди для здійснення маневру повороту. Зокрема, наголошував суду, що відповідно до схеми ДТП, гальмівний шлях автомобіля ОСОБА_2 склав 15 метрів 84 сантиметри, що свідчить про перевищення допустимого в межах населеного пункту швидкісного режиму, останнім. Разом з тим, клопотав перед судом про виклик свідка - дружини ОСОБА_1 у судове засідання.
У засіданні 13.08.2025 ОСОБА_4 повідомив суду, що 22.05.2025 він разом із двома пасажирами рухався по вулиці Лесі Українки у місті Ірпені за 50 метрів від перехрестя почав здійснювати маневр обгону, обганяючи два автомобілі, що рухались попереду, в момент обгону автомобіль потерпілого ОСОБА_1 почав здійснювати поворот ліворуч без увімкнення світлового покажчика, внаслідок чого сталося зіткнення, зауважив, що допустимий швидкісний режим суттєво не перевищував, вимушено підвищив швидкість під час обгону, зокрема, клопотав перед про виклик свідків.
З метою виклику заявлених свідків у судовому засіданні оголошено перерву до 19.08.2025.
У судовому засіданні 19.08.2025 свідок зі сторони потерпілого, ОСОБА_5 повідомила суду, що в момент події перебувала пасажиром у автомобілі ОСОБА_2 та бачила, як автомобіль водія ОСОБА_1 , рухаючись попереду, почав здійснювати маневр повороту ліворуч без увімкнення світлового покажчика, зокрема, повідомила, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 належить її чоловікові та вона періодичного надає його у користування ОСОБА_2 , разом з тим, щодо швидкісного режиму зазначила, що перевищення швидкості з боку останнього не було, а маневр обгону той здійснював в установленому ПДР порядку.
У судовому засіданні 19.08.2025 свідок зі сторони потерпілого, ОСОБА_6 повідомив суду, що в момент події перебував пасажиром у автомобілі ОСОБА_2 та сидів позаду водія. Зокрема, підтвердив, що бачив, як водій ОСОБА_1 почав здійснювати маневр повороту ліворуч без увімкнення світлового покажчика.
У судовому засіданні 19.08.2025 свідок зі сторони ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , повідомила що перебувала у автомобілі разом з чоловіком. На перехресті вони зупинилися, чоловік увімкнув світловий покажчик повороту вліво і чекав поки проїдуть транспортні засоби на зустрічній полосі. Почав маневр повороту вліво і під час його здійснення відчула удар в бокову частину автомобіля, зауважила, що маневр повороту останній здійснював повільно, оскільки, жодних перешкод позаду автомобіля не було. Звернула увагу, що на разі вона проходить теоретичну підготовку для отримання права керування транспортними засобами, а тому дуже уважно слідкує за рухами чоловіка, коли він за кермом, вона з упевненістю підтвердила, що чула відповідний сигнал "клацання", характерний для увімкненого повороту покажчика повороту вліво.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд враховує таке.
У протоколі зазначено, що 22.05.2025 о 20:45 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Ford Fusion, номерний знак НОМЕР_1 в місті Ірпінь по вулиці Лесі Українки 59/2, під час зміни напрямку руху, а саме під час здійснення маневру поворот ліворуч не переконався, що це буде безпечно внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 210990, номерний знак НОМЕР_4 . При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_2 допустив порушення пункту 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами), а саме: «пункт 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху». Відповідальність за вказане правопорушення передбачено статтею 124 КУпАП.
За змістом частини другої статті 7 КУпАП провадження в справі про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно з вимогами статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У відповідності до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до пункту 1.10 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
За змістом вказаної норми водій транспортного засобу зобов'язаний перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Зокрема, відповідно до положень Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами), кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники дорожнього руху неухильно дотримуються вказаних правил, відтак, ОСОБА_1 здійснюючи маневр повороту на перехресті міг розраховувати на безперешкодне здійснення маневру, переконавшись, що на полосі зустрічного руху відсутні перешкоди, однак, розраховуючи на відсутність перешкод позаду, враховуючи заборону на обгін на перехресті, встановлену положеннями пункту 14.6 Правил дорожнього руху.
Щодо здійснення маневру повороту водієм ОСОБА_1 без увімкнення світлового покажчика, судом враховується таке.
Відповідно до пункту другого Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі постанова по справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою, шостою, восьмою, десятою і одинадцятою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою і другою статті 121-3, частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 122, частиною першою статті 123, статтями 124-1, 125, частинами першою, другою і четвертою статті 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128 - 129, частиною першою статті 132-1, частинами третьою, шостою, восьмою, дев'ятою, десятою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою і восьмою статті 152-1 КУпАП, виноситься поліцейськими підрозділів Департаменту патрульної поліції, територіальних (відокремлених) підрозділів територіальних органів поліції, поліцейські яких забезпечують безпеку дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Статею 124 КУпАП, за якою складено протокол стосовно ОСОБА_1 , передбачено відповідальність саме за порушення правил дорожнього рухв, внаслідок чого відбулася дородньо-транспортна пригода. Тобто між діями водія, який порушує правила дорожнього руху, повинен бути причинно-наслідковий зв'язок, у випадку зі статтею 124 КУпАП - допущення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Як установлено у судовому засіданні та підтверджено долученими до протоколу доказами дорожньо-транспортна пригода відбулася за участі двох транспортних засобів, за яких один з них під керуванням ОСОБА_1 рухався по головній дорозі та мав намір і розпочав маневр повороту дліворуч, та іншого під керуванням ОСОБА_2 , який рухався також по головній дорозі позаду автомобіля ОСОБА_1 , і в певний момент прийняв рішення здійснити маневр обгону транспортних засобів по полосі зустрічного руху. Маневр обгону завершився на перехресті у зв'язку із зіткненням указаних транспортних засобів.
Обидва водії транспортних засобів свою вину заперечуюють та указують на винуватість іншого, будь-який відеозаписів з місця події надано не було, тому суд ухвалює рішення на підставі наявних доказів.
Відповідно до вимог статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
При цьому, суд, відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовує рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
У відповідності до роз'яснень, які містяться в частини другої пункту 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 № 9 «Про застосування Конституції України при здійснення правосуддя», визнання особи винуватою може мати місце лише за умови доведеності її вини.
Положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод також зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Суд зауважує, що належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 увімкнув чи не увімкнув світловий покажчик лівого пороту під час маневру ліворуч, у суду відсутні. Кожна зі сторін зазначає свою версію та їх підтримуюють свідки, про допит яких ними заявлено.
Однак розглядаючи указаний протокол суд керується принципом доведеності/не доведеності винуватості. Тим паче, що обов'язок доведення винуватості та збирання відповідних доказів відповідповідно до статті 251 КупАП покладено на органи, які складають протоколи, а суд, відповідно до статті 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: об'єкту, об'єктивної сторони, суб'єкту, суб'єктивної сторони. У випадку відсутності будь-якої зі складових, то адміністративна відповідальність не наступає.
Об'єктивною стороною у випадку статті 124 КУпАП є: 1) порушення водієм транспортного засобу; 2) пошкодження інших транспортних засобів, майна, тощо; 3) ипричинно-наслідковий зв'язок між порушенням правил дорожнього руху та пошкодження інших транспортних, майна, тощо.
Суд зауважує, що випадку дорожньо-транспортної пригоди саме у діях ОСОБА_1 відсутній причинно-наслідковий зв'язок з настанням наслідків, оскільки він як водій, який здійснює маневр повороту ліворуч на крайній лівій смузі, повинен пересвідчитися у відсутності перешкод на зустрічній полосі та правомірно розраховує на те, що в цей момент жоден інший транспортний засіб не здійснює маневр обгону на перехресті, виїзджаючи на зустрічну полосу. Тобто, у разі якщо ОСОБА_2 не здійснював би обгін на перехресті, то дорожньо-транспортної пригоди, на думку суду, не відбулося б.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.200, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій. Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.
У рішеннях ЄСПЛ значну роль у розширенні сфери застосування пункту другого статті 6 Конвенції грає тлумачення двох ключових понять цієї статті - «кримінальне обвинувачення» і «суперечки про громадянські права». У справі «Кадубец проти Словаччини» представник держави-відповідача наполягав на тому, що в цій справі йдеться про адміністративний проступок, а не про кримінальне звинувачення і, отже ст. 6 не може бути застосована. Однак Європейський суд з прав людини не погодився з аргументом відповідача, хоча і визнав, що внутрішнє право країни не вважає кримінальними діяння, за вчинення якого був покараний заявник. Проте ця обставина, на думку Суду, не має великого значення, так само як і те, який державний орган розглядав справу. Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині доведення вини тільки в законному порядку та на підставі законно добутих доказів.
В справі про адміністративне правопорушення підлягає застосуванню положення стаття 62 Конституції України про те, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Разом з тим, у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.07.2011 Європейський суд з прав людини вказує, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.
Відповідно до пункту першого статті 247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.
З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що належного та допустимого доказу, який би вказував, що ОСОБА_1 перед початком зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого трапилася дорожньо-транспортна пригода, за умов зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 338847, суду надано не було, тобто вина його у допущені поршень Правил дорожнього руху "поза розумнім сумнівом" не доведена, а тому провадження у справі за статтею 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі пункту першого частини першої статті 247 КУпАП.
Керуючись статтями 124,156, 221, 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя-
постановив:
провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя О.О. Білогруд