Справа № 202/866/25
Провадження № 1-кс/202/6923/2025
Іменем України
26 вересня 2025 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Дніпровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Житомирської області, м. Бердичів, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працевлаштованого на посаді директора ТОВ "Національний енергопостачальник", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,-
До суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , якого підозрюють у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.
У клопотанні зазначено, що ОСОБА_7 , обіймаючи посаду директора ТОВ «Газенергоальянс» (код ЄДРПОУ 44103421), діючи за попередньою змовою з начальником Нікопольського управління захисних масивів дніпровських водосховищ ОСОБА_9 , уклав додаткові угоди до договору про постачання електричної енергії № 15.12.21-1Е від 05.01.2022, в яких безпідставно завищено ціну за 1 кВт/год з 3,075 грн до 4,03405 грн, посилаючись на нібито коливання ціни на ринку, хоча таке коливання в бік збільшення відсутнє. Внаслідок цього заволоділи грошовими коштами на суму 2 429 913,9 грн, завдавши збитків державним інтересам в особі Державного агентства водних ресурсів України.
Обґрунтованість підозри підтверджується доказами, зокрема: документами, вилученими в Нікопольському УЗМДВ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом огляду сайту ДП «Оператор ринку»; висновками судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-25/17977-ТВ від 22.05.2025 та судово-економічної експертизи № 01/08/2025 від 15.08.2025; висновком спеціаліста Держаудитслужби від 25.07.2025.
У клопотанні обґрунтовано наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, приховування або спотворення речей чи документів; незаконний вплив на свідків та інших підозрюваних; вчинення іншого кримінального правопорушення або продовження кримінального правопорушення). Зазначено, що більш м'які запобіжні заходи (особисте зобов'язання, особиста порука, застава, домашній арешт) недостатні для запобігання ризикам.
Пропонується визначити заставу в розмірі 2 428 456 грн (1604 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб) як альтернативу.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на тяжкість злочинів (особливо тяжкий злочин, покарання до 12 років позбавлення волі), значну суму збитків (понад 1958 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), систематичний характер протиправної діяльності, наявність аналогічного кримінального провадження (№ 42024122010000043 від 11.01.2024 за ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України) та ризики, які не можуть бути усунені м'якшими заходами.
Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисники заперечували проти застосування тримання під вартою, посилаючись на відсутність достатніх доказів ризиків, міцні соціальні зв'язки підозрюваного (громадянин України, зареєстрований та проживає в м. Києві, має постійну роботу як директор компанії, раніше не судимий), відсутність спроб переховування чи впливу на свідків, а також на те, що збитки не є остаточно встановленими та можуть бути оскаржені. Просили відмовити в задоволенні клопотання в повному обсязі, зазначали про необгрунтованість підозри.
Розглянувши клопотання, вивчивши надані матеріали, заслухавши думки учасників процесу, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, що підтверджується сукупністю доказів, наведених у клопотанні та матеріалах провадження. Ці докази відповідають критеріям, викладеним у практиці ЄСПЛ (справа "Мюррей проти Сполученого Королівства"), оскільки вони переконують об'єктивного спостерігача в можливості вчинення підозрюваним правопорушення.
Водночас, оцінюючи ризики за ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України: вагомість доказів (докази є, але розслідування триває, і збитки базуються на експертизах, які можуть бути оскаржені); тяжкість покарання (до 12 років позбавлення волі, що є значним, але не виключає м'якші заходи); вік та стан здоров'я підозрюваного (30 років, відсутні дані про проблеми зі здоров'ям); міцність соціальних зв'язків (постійне проживання в м. Києві з родиною, наявність утриманців); наявність постійної роботи (директор компанії); репутацію (раніше не судимий, відсутні дані про негативну репутацію); відсутність судимостей; відсутність попередніх порушень запобіжних заходів; розмір шкоди (2 429 913,9 грн, що є значним, але не критичним для суспільної небезпеки, враховуючи економічний характер злочину); ризик продовження протиправної поведінки (існує, але не доведено невідворотність).
Прокурор довів наявність ризиків (п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), але не довів недостатність більш м'яких запобіжних заходів для їх запобігання (ч. 4 ст. 194 КПК України). Зокрема, ризики переховування та вчинення нових злочинів не є критичними, оскільки підозрюваний добровільно з'являвся на виклики, має міцні соціальні та сімейні зв'язки в Україні, постійну роботу, не має міжнародних контактів чи спроб втечі. Ризик знищення доказів або впливу на свідків може бути усунений шляхом покладення обов'язків (наприклад, заборона спілкування зі свідками). Суспільний інтерес (практика ЄСПЛ у справах "Лабіта проти Італії" від 06.04.2000, "Летельє проти Франції" від 26.06.1991) не переважає над правом на свободу, оскільки злочин економічний, не пов'язаний з насильством чи загрозою життю, і воєнний стан не передбачає обов'язкового тримання під вартою для цих статей КК (ч. 6, 8 ст. 176 КПК України не застосовні).
Тримання під вартою є непропорційним і невиправданим, оскільки більш м'який запобіжний захід - домашній арешт у нічний час (з 23:00 до 05:00) - достатній для забезпечення виконання процесуальних обов'язків та запобігання ризикам. Це дозволить підозрюваному продовжувати роботу вдень, але обмежить пересування вночі.
Строк - 60 днів, з можливістю продовження.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 369, 370, 372 КПК України,
У задоволенні клопотання старшого слідчого - відмовити.
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, поклавши на ОСОБА_7 , наступні обов'язки:
- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , у період з 23.00 год. по 05.00 год. без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками, експертами, з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали слідчого судді до 17.11.2025 року включно.
Ухвалу передати для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього обов'язків.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали проголошено 01.10.2025 року о 12:00 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1