за результатами вирішення заяви про передачу справи на розгляд іншого суду
22 вересня 2025 рокуСправа № 495/6534/24
Номер провадження 2/495/3636/2024
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Волкової Ю.Ф.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про визначення підсудності справи за іншим судом у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЗДО (ясла-садок) №1 «Малятко», відділу освіти Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, визнання протиправними дій,
встановив:
у провадження суду із липня 2024 перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ЗДО (ясла-садок) №1 «Малятко», відділу освіти Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про скасування наказу про звільнення ОСОБА_1 від 10.06.2024 недійсним, визнання протиправними дій директора ЗДО №1 «Малятко» Магалюк І.В.; визнання протиправними дій начальника управління освіти Принц О.; визнання протиправними дій ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді двірника у дошкільному закладі освіти (ясла-садок) комбінованого типу №1 «Малятко» із 10.06.2024 з окладом на 0,5 ставки; стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу; стягнення на користь ОСОБА_1 із кожного відповідача моральної шкоди у сумі по 100 000 грн, усього - 600 000 грн.
Ухвалою головуючого судді Волкової Ю.Ф. від 05.02.2025 справу було прийнято до провадження та призначено підготовче засідання.
Ухвалою суду від 02.04.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.
У судовому засіданні 12.09.2025 ОСОБА_1 подала заяву про заміну відповідача у справі № 4956534/24.
Заслухавши позиції учасників справи щодо заявленого клопотання, суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення до 14:20 16.09.2025.
15.09.2025 ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід головуючому судді Волковій Ю.Ф.; заяву про визначення підсудності за іншим судом.
За результатами розгляду іншим складом суду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Волкової Ю.Ф. відмовлено у задоволенні такої заяви (ухвала суду від 16.09.2025).
Отже, станом на 22.09.2025 справа перебуває у провадженні головуючого судді Волкової Ю.Ф.
Ухвалою суду від 22.09.2025 (невідкладно після повернення справи за результатами розгляду заяви про відвід) відмовлено у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 від 12.09.2025 про заміну відповідача у справі № 4956534/24 за позовом ОСОБА_1 до ЗДО (ясла-садок) №1 «Малятко», відділу освіти Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, визнання протиправними дій; постановлено провести повторне підготовче провадження у справі; визначено дату підготовчого засідання.
При вирішенні заяви ОСОБА_1 про визначення підсудності за іншим судом суд керується таким.
У силу статей 27, 28 ЦПК дана справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області (за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, за місцем проживання або місцезнаходженням відповідача).
Заяву про визначення підсудності за іншим судом ОСОБА_1 мотивувала тим, що не довіряє окрім судді Волкової Ю.Ф. також суддям Братків І.І., Геллі С.В., Мишку В.В., Прийомовій О.Ю., Шевчук Ю.В.
Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо , зокрема, після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи (пункт 2 частини першої статті 31 ЦПК).
У матеріалах справи відсутні докази про необхідність утворення нового складу суду (у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Волкової Ю.Ф. відмовлено); також судом не встановлено підстав для висновку про необхідність застосування правил статті 31 ЦПК (передачі справи на розгляд іншому суду), оскільки питання про відвід іншим суддям суду, самовідводи суддів у межах розгляду цієї справи не вирішувалось.
Відтак, заява ОСОБА_1 про передачу справи на розгляд іншого суду є безпідставною.
Керуючись статтями 27, 28, 31, 260, 261, 353 ЦПК України, суд
ухвалив:
відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про передачу справи № 495/6534/24 на розгляд іншого суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання; оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.Ф. Волкова