Справа № 303/6830/25
2/303/2551/25
30 вересня 2025 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши позовну заяву № 303/6830/25 ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Мукачівський Машинобудівний завод про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,
До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Мукачівський Машинобудівний завод про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір за позовні вимоги майнового характеру (моральна шкода та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу). Також згідно п.1 ч.1 ст.176 ЦПК України, ціна позову визначається - у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується. Однак, в порушення п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 не містить ціну позову, оскільки як вбачається із заяви, позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за час вимушеного прогулу, однак зазначена вимоги не містять обґрунтованого розрахунку сум, які підлягають стягненню з відповідача на день звернення до суду з даним позовом з відповідним зазначенням ціни позову з врахуванням даних сум.
Для усунення недоліків судом було встановлено термін протягом п'яти днів з часу отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.
25.09.2025 року представник позивача через систему «Електронний суд» на виконання вимог ухвали суду від 10.09.2025 року подав заяву про усунення недоліків, в якій долучено квитанцію про сплату судового збору на суму 1211,20 гривень.
Відтак, суд доходить висновку, що представник позивача не виконав вимоги ухвали суду від 10.09.2025 року у повному обсязі, оскільки не зазначено ціну позову та відповідно не сплачено судовий збір за іншу вимогу майнового характеру, не зазначено обґрунтованого розрахунку сум, які підлягають стягненню з відповідача на день звернення до суду з даним позовом.
Таким чином, з огляду на вищенаведене, вимоги ухвали суду від 10.09.2025 року позивачем не виконані.
Згідно з ч.3 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою у день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Враховуючи викладене, приходжу до переконання, що оскільки позивачем не усунуто недоліки, які викладені в ухвалі суду від 10.09.2025 року, що стосувались вимог змісту і форми позовної заяви, відтак таку необхідно повернути позивачеві.
Керуючись ст.ст. 158, 258 - 261, 353, 354 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Мукачівський Машинобудівний завод про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - визнати неподаною та повернути позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя О.В.Гутій