Справа № 127/20643/25
Провадження № 3/127/4352/25
30 вересня 2025 рокум. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Тишківський С.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 374706 від 28.06.2025 року: «28.06.2025 о 00:01 у м. Вінниця по проспекту Юності 9, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz Е350 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою приладу Alcotest Drager 6820 ARHK-0031, результат позитивний - 1,29 проміле, тест № 3486, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР».
У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, суду пояснив, що 28.06.2025 о 00:01 не керував транспортним засобом Mercedes-Benz Е350 д.н.з. НОМЕР_1 . Про події того дня повідомив наступне, випивав з другом, знаючи, що його подруга ОСОБА_2 того дня (27.06.2025) отримала водійське посвідчення, тому вирішив зателефонувати їй з проханням забрати та завезти додому. ОСОБА_3 приїхала після 20-ї години, забрала ОСОБА_1 та його товариша ОСОБА_4 і завозила їх по ряду місць за межі м. Вінниця і в м. Вінниця, а близько до опівночі ОСОБА_3 везла їх додому. ОСОБА_1 повідомив, що сидів на першому пасажирському сидінні, а товариш ОСОБА_4 - позаду. По дорозі до проспекту ОСОБА_5 , почули, що патрульна поліцейська машина увімкнула маячки. ОСОБА_3 сильно злякалась, так як тільки отримала водійське посвідчення, тому заїхала у двір, поблизу місця проживання, вибігла з машини та побігла за гаражі, а ОСОБА_1 вийшов з пасажирського місця та перебував на вулиці неподалік автомобіля. На момент приїзду поліції ОСОБА_1 біля автомобіля перебував сам, так як ОСОБА_3 втікла, товариш ОСОБА_4 теж відійшов у сторону. Поліцейським ОСОБА_1 повідомив, що не керував автомобілем, проте вони йому відмовились вірити. Невдовзі підійшов товариш ОСОБА_6 - ОСОБА_4 . На місці було проведено огляд на стан алкогольного сп'яніння та складено протокол. За словами ОСОБА_1 , від проходження огляду він не відмовлявся, оскільки знав, що не керував транспортним засобом. ОСОБА_3 підійшла до автомобіля трохи пізніше, і після складення протоколу їх відвезла додому.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , суду повідомила, що 27.06.2025 року отримала водійське посвідчення. Із ОСОБА_1 перебуває у дружніх відносинах, тому коли останній попросив її завезти їх додому, так як він та його товариш ОСОБА_4 перебували у нетверезому стані, погодилась, вважаючи, що це буде додатковим досвідом у водінні. Орієнтовно о 20:00 год під'їхала до магазину «АТБ», що по вулиці Пирогова, забрала ОСОБА_1 та ОСОБА_4 та поїхала за проханням ОСОБА_1 за межі м. Вінниця, до Вінниці повернулась ближче до опівночі, завозячи ОСОБА_1 та його товариши додому. Коли проїздила в сторону проспекту Космонавтів, на повороті пр. Юності зрозуміла, що поліція увімкнула маячки, злякалась, що заберуть права, тому не зупинилась та поїхала далі. Заїхала у двір де проживає, вибігла з машини та побігла за гаражі, де деякий час ховалась та плакала. Через деякий час повернулась на місце складання протоколу, в подальшому забрала автомобіль в якості тверезий водій. Весь час за кермом була саме ОСОБА_7 , а ОСОБА_1 сидів поряд на пасажирському сидінні та показував ОСОБА_3 , куди їхати, а його товариш - на задньому сидінні.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Жовмір Д.О. у судовому засіданні провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП просила закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , показання свідка ОСОБА_7 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, інші письмові докази у справі, дослідивши відеозапис фіксації на портативні відео реєстратори, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП зважаючи на наступне.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.
Підпункт "а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані, зокрема, алкогольного сп'яніння.
Частина 1 статті 266 КУпАП вказує, зокрема, що особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Згідно з пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху: «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
Відповідно до п. 1.10 ПДР: водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Відтак, обов'язковою умовою настання відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є виключно факт керування цією особою транспортним засобом (в статусі водія або без такого).
Матеріали справи, зокрема відеозапис з портативного реєстратора патрульних поліцейських, не містять доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz Е350 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння 28.06.2025 о 00:01 год у м. Вінниця по проспекту Юності 9, як про те зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 374706 від 28.06.2025 року.
Із відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz Е350 д.н.з. НОМЕР_1 , а саме вчиняв технічні дії водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Що в свою чергу свідчить про те, що ОСОБА_1 не є суб'єктом відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Досліджені судом матеріли справи викликають обґрунтовані сумніви у винуватості ОСОБА_1 , та дають підстави стверджувати, що 28.06.2025 о 00:01 год ОСОБА_1 не керував автомобілем Mercedes-Benz Е350 д.н.з. НОМЕР_1 , як-то вбачається з його пояснень, пояснень свідка ОСОБА_7 , відомостями з відеозапису фіксації на портативні відео реєстратори інспекторів патрульної поліції. Відсутність факту керування ОСОБА_1 не спростовується іншими матеріалами справи. Зокрема рапорт інспектора поліції від 28.06.2025, який є службовим документом, адресованим його керівникові, не містить посилань на докази та мотиви, з яких інспектор поліції вирішив, що водієм був саме ОСОБА_1 .
Окрім того, надані в суді показання свідка ОСОБА_7 та пояснення ОСОБА_1 узгоджуються між собою та з іншими матеріалами справи. Так, відповідно до посвідчення водія НОМЕР_2 , свідок ОСОБА_7 дійсно отримала його 27.06.2025 року. Свідок ОСОБА_7 та товариш ОСОБА_1 перебували на місці проведення огляду біля автомобіля згідно з відеозаписом з портативних відеореєстраторів поліцейських. При спілкуванні з поліцейськими ОСОБА_1 заперечував факт керування ним автомобілем, а також висловлював претензії ОСОБА_7 за те що «забрала його».
Відтак, з досліджених судом матеріалів справи не знайшли свого підтвердження зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини керування ОСОБА_1 28.06.2025 о 00:01 год автомобілем Mercedes-Benz Е350 д.н.з. НОМЕР_1 . Відтак він, не будучи особою, яка керує транспортним засобом, не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З-поміж іншого, наявний в матеріалах справи Акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів - не підписаний ОСОБА_1 , в розділі «З результатами згоден» зазначено П.І.Б. « ОСОБА_1 », проте графа «підпис» - пуста. Запис про відмову ОСОБА_1 від підпису також відсутній. Що є істотним порушенням Додатку 2 до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858), яке вказує на недійсність Акту огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, його недопустимість в якості доказу. А інші докази перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння в матеріалах справи відсутні.
Суд також враховує рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010, відповідно до якого адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі й закріплених в статті 62 Конституції України.
Європейський суд з прав людини, у своєму рішенні від 10.02.1995 р. у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.
Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 р.), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).
Положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» (Заява № 39598/03) Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.
Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи той факт, що в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а поясненнями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_7 , які узгоджуються з іншими матеріалами справи, стверджується, що автомобілем керувала інша особа, а також те, що Акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів - не підписаний ОСОБА_1 та відсутній запис про відмову від підпису, та за відсутності інших належних та допустимих доказів перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння, то в силу положень ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 , як особи, яка не керувала транспортним засобом, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З огляду на вищевикладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 7, 9, 221, 245, 247, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: