Справа № 127/30234/25
Провадження № 1-кс/127/11971/25
Іменем України
30 вересня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2
за участю:
заявника: адвоката ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12025020050000450 від 18.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, -
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.07.2025 по справі №127/22745/25 на автомобіль марки та моделі «VOLKSWAGEN POLO», державний номерний знак НОМЕР_1 та передати автомобіль на відповідальне зберігання власнику.
Клопотання мотивовано тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.07.2025 по справі №127/22745/25 накладено арешт на автомобіль марки та моделі «VOLKSWAGEN POLO», державний номерний знак НОМЕР_1 .
Як зазначається заявником, наразі автомобіль оглянуто експертом, а також слідчим, було здійснено встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження. Підозрюваний повністю вину визнає.
Підстав для подальшого арешту автомобіля та знаходження його на зберіганні на майданчику поліції немає.
Враховуючи викладене заявник звернувся до суду з вказаним клопотанням.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.
Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, однак заявою від 29.09.2025 просив розгляд клопотання проводити без його участі, зазначивши, що заперечує щодо скасування арешту з автомобіля.
Крім того, суду для огляду було надано матеріали кримінального провадження №12025020050000450 від 18.07.2025.
З урахуванням положень статті 174 КПК України неявка слідчого в судове засідання не є перешкодою для розгляду клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника клопотання, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, а також оглянувши матеріали кримінального провадження №12025020050000450, дійшов висновку про відсутність підстав для часткового задоволення клопотання, з огляду на таке.
Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як слідує з матеріалів справи та встановлено судом, СВ Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025020050000450 від 18.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025020050000450 від 18.07.2025 слідує, що: «18.07.2025 близько 13:00 год., водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп?яніння, керуючи автомобілем «Volkswagen Polo» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку м. Хмельницький по автошляху М-30, на ділянці 371 км. + 950 м., в межах населеного пункту с. Ксаверівка Вінницького району, Вінницької області, не врахував безпечної швидкості руху, погодних умов та дорожньої обстановки, у зв?язку із чим на мокрому асфальтовому покритті допустив виїзд керованого ним Т3 за межі проїжджої частини вправо, де в подальшому відбулось зіткнення із опорою електроосвітлення. В результаті ДТП пасажир даного автомобіля ОСОБА_6 1973 року народження, був доставлений до КНП «Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» за адресою: вул. Київська, 68, м. Вінниця.»
Під час огляду місця події 18.07.2025 було вилучено автомобіль марки та моделі «VOLKSWAGEN POLO», державний номерний знак НОМЕР_1 , який поміщено на спеціальний майданчик для тимчасово заарештованих транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області за адресою: вул. Ботанічна, 30-32, м. Вінниця.
Постановою слідчого від 18.07.2025 вищевказаний автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12025020050000450 від 18.07.2025.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.08.2025 у справі №127/22745/25 накладено арешт на майно, вилучене 18.07.2025 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме на:
- Автомобіль «VOLKSWAGEN POLO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який поміщено на спеціальний майданчик для тимчасово заарештованих транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області за адресою: вул. Ботанічна, 30-32, м. Вінниця;
- Запаховий слід з керма автомобіля «VOLKSWAGEN POLO», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який упаковано до спец. пакету «Національна поліція України» CRI 1264694;
- Запаховий слід з ручки МКПП автомобіля «VOLKSWAGEN POLO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який упаковано до спец. пакету «Національна поліція України» CRI 1264675;
- Сліди папілярних узорів рук, виявлених на внутрішній стороні передніх лівих (водійських) дверцятах автомобіля «VOLKSWAGEN POLO», реєстраційний номер НОМЕР_4 , які упаковано до спец. пакету «Національна поліція України» RIC 2132276;
- Змив з ручки МКПП автомобіля «VOLKSWAGEN POLO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який упаковано до паперового конверту «Національна поліція України Слідче управління»;
- Змив з внутрішньої ручки лівих передніх (водійських) дверцят автомобіля «VOLKSWAGEN POLO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який упаковано до паперового конверту «Національна поліція України Слідче управління»;
- Змив з керма автомобіля «VOLKSWAGEN POLO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який упаковано до паперового конверту «Національна поліція України Слідче управління»; шляхом заборони використання іншими особами, окрім, як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних процесуальних дій.
Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 слідує, що власником автомобіля марки та моделі «VOLKSWAGEN POLO», державний номерний знак НОМЕР_1 , являється ОСОБА_4 .
З висновку експерта Вінницького НДЕКЦ (судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів») №СЕ-19/102-25/17281-ІТ від 21.08.2025 слідує, що:
«1. На момент огляду гальмова система автомобіля Volkswagen Polo (номерний знак НОМЕР_1 ) знаходиться у працездатному стані.
На момент огляду рульове керування автомобіля Volkswagen Polo (номерний знак НОМЕР_1 ), знаходиться в технічно несправному та непрацездатному стані, через пошкодження у вигляді розлому правої рульової тяги, яке виникло під час розвитку події ДТП та не могло утворитися під час експлуатації автомобіля.
У деталях та вузлах рульового керування та гальмової системи автомобіля Volkswagen Polo (номерний знак НОМЕР_1 ), на момент огляду експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено.
2. Оскільки під час огляду у вузлах та агрегатах гальмової системи та рульового керування автомобіля Volkswagen Polo (номерний знак НОМЕР_1 ) несправностей, які б могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено, тому вирішення запитання: «Якщо так, то чи являються технічні несправності автомобіля «Volkswagen Polo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , причиною дорожньо-транспортної пригоди?» втрачає технічний зміст і не досліджувалось.»
З висновку експерта Вінницького НДЕКЦ (інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод») №СЕ-19/102-25/18344-ІТ слідує, що:
«1. В даній дорожній ситуації водій автомобіля Volkswagen Polo (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_4 , повинен був діяти відповідно технічних вимог п.п. 12.1;12.4 Правил дорожнього руху.
2. В даній дорожній ситуації водій автомобіля Volkswagen Polo (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_4 , мав технічну можливість попередити виїзд ТЗ за межі проїзної частини праворуч, де в подальшому відбулось зіткнення із опорою електроосвітлення.
3. В діях водія автомобіля Volkswagen Polo (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_4 , вбачається невідповідності вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору перебували у причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.»
Отже, як слідує з досліджених матеріалів кримінального провадження органом досудового розслідування здійснюються необхідні слідчі та процесуальні дії, зокрема: проведено допити свідків; проведено огляд місця дорожньо-транспортної події; допитано потерпілого; проведено слідчий експеримент; призначено судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів», судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» та їх висновки долучено до матеріалів кримінального провадження.
При цьому, жодних слідчих дій з автомобілем марки та моделі «VOLKSWAGEN POLO», державний номерний знак НОМЕР_1 , уже не планується проводитись, оскільки як слідує з матеріалів кримінального провадження усі необхідні слідчі дії уже проведенні.
Натомість автомобіль марки та моделі «VOLKSWAGEN POLO», державний номерний знак НОМЕР_1 , продовжує перебувати на арешт майданчику.
Разом з тим, з матеріалів кримінального провадження слідує, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні перебуває на завершальній стадії та далі матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом будуть направлені для розгляду по суті до суду.
Як зазначалося вище, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З матеріалів справи та кримінального провадження судом встановлено, що арешт на автомобіль марки та моделі «VOLKSWAGEN POLO», державний номерний знак НОМЕР_1 , накладено обґрунтовано, оскільки останній містив на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди.
Однак, враховуючи засади розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК), суд вважає недоцільним подальше зберігання транспортного засобу на арешт майданчику.
Відповідно до частини першої статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до частини першої статті 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 1 частини шостої статті 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Відповідно до статті 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченого цим кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.
Частиною п'ятою статті 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає перелік майна, на яке накладено арешт; підставу застосування арешту майна; перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.
Враховуючи вищевикладене, зокрема те, що всі необхідні дії, щодо автомобіля уже проведенні, а також те, що перебування автомобіля на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, під відкритим небом, призводить до його псування та порушує права власника на використання його в інтересах сім'ї, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково та зобов'язати т.в.о. заступника начальника СВ Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 , або іншу уповноважену особу у кримінальному провадженні №12025020050000450 від 18.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, автомобіль марки та моделі «VOLKSWAGEN POLO», державний номерний знак НОМЕР_1 , передати на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_4 , з правом його використання, однак без права відчуження..
Щодо повного скасування арешту з транспортного засобу то в цій частині клопотання є передчасним та не підлягає задоволенню, оскільки вказаний транспортний засіб являється речовим доказом у кримінальному провадженні.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 98, 170, 173, 174, 309, 372 КПК України, суд, -
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна задовольнити частково.
Зобов'язати т.в.о. заступника начальника СВ Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 , або іншу уповноважену особу у кримінальному провадженні №12025020050000450 від 18.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, автомобіль марки та моделі «VOLKSWAGEN POLO», державний номерний знак НОМЕР_1 , передати на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_4 , з правом його використання, однак без права відчуження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя