Справа №139/1291/18
30 вересня 2025 року селище Муровані Курилівці
Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області, в складі:
головуючого судді Коломійцевої В.І.,
за участю секретаря Слободянюк О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селище Муровані Курилівці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» первісний стягувач: Товариство з обмеженою відповідністю «Технофінанс», боржник: ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Актив», заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович про заміну сторони виконавчого провадження, -
Заявник звернувся до суду із заявою про заміну стягувача ТОВ ФК «Преміум Актив» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «ФК «Технофінанс».
Заяву обґрунтовує тим, що 15.06.2018 року між ТОВ «ФК Є Гроші» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №3322006011-009720 відповідно до якого останній отримав грошові кошти у сумі 1500,00 грн. 01.10.2018 ТОВ «ФК «Преміум Актив» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за вищевказаним договором на підставі договору факторингу №0110/1. Рішенням Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 13.02.2019 року позовну заяву ТОВ «ФК «Преміум Актив» задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Преміум Актив» заборгованість за договором про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 15.06.2018 за №3322006011-009720, яка становить 8000,00 грн, з яких проценти за користування кредитом у сумі 2850,00 грн., пеня за прострочення позичальником строків виконання своїх зобов'язань за кредитним договором у сумі 3650,00 грн, а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "«ФК «Преміум Актив» судовий збір у розмірі 1762,00 грн.
ТОВ «Преміум Актив» звернулось до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області із заявою про примусове виконання виконавчого рішення по справі №129/1291/18. Постановою від 15.05.2019 року було відкрито виконавче провадження №59127386 з примусового виконання судового рішення у справі №139/1291/18.
01.07.2024 року між ТОВ «Преміум Актив» та ТОВ «ФК «Технофінанс» було укладено договір факторингу №01-07-24-1ПА, згідно з яким ТОВ «ФК «Технофінанс» набуло право вимоги за договором позики №3322006011-009720 від 15 червня 2018 року, укладеним з боржником ОСОБА_1 .
На підставі ст. ст. 442 ЦПК України, ст. ст. 512, 514, 516 ЦК України представник заявника Дутка В.В. просила суд замінити стягувача ТОВ «Преміум Актив» на правонаступника ТОВ «ФК «Технофінанс» у виконавчому провадженні №59127386 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області в цивільній справі №139/1291/18.
30.09.2025 представник заявника Дутка В.В. в судове засідання не з'явилася, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності.
Інші учасники справи в судове засідання також не з'явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належно та завчасно згідно вимог чинного законодавства.
Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
З огляду на неявку в судове засідання всіх учасників справи, на підставі положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Вивчивши заяву ТОВ «Фінансова компанія «Технофінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні його правонаступником, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 15 червня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК Є Гроші» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №3322006011-009720 відповідно до якого останній отримав грошові кошти у сумі 1500,00 грн.
01 жовтня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» набуло право вимоги за договором позики №3322006011-009720 від 15 червня 2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ ФК «Є Гроші», на підставі договору факторингу №0110/1 від 01 жовтня 2018 року, укладеного між ТОВ «ФК «Преміум-Актив» та ТОВ «ФК «Є Гроші».
Рішенням Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 13.02.2019 року позовну заяву ТОВ «ФК «Преміум Актив» було задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Преміум Актив» заборгованість за договором про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 15.06.2018 за №3322006011-009720, яка становить 8000,00 грн, з яких: 2850, 00 грн проценти за користування кредитом; 3650, 00 грн., пеня за прострочення позичальником строків виконання своїх зобов'язань за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Преміум Актив» судовий збір у розмірі 1762,00 грн.
15.05.2019 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. було відкрито виконавче провадження № 59127386 з примусового виконання судового рішення у справі №139/1291/18 згідно виконавчого листа, виданого 19.03.2019 року Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області.
Станом на день розгляді цієї заяви виконавче провадження №59127386 відкрито.
01.07.2024 року між ТОВ «Преміум актив» та ТОВ «ФК «Технофінанс» було укладено договір факторингу № 01-07-24-1ПА, згідно з яким ТОВ «ФК «Технофінанс» набуло право вимоги до боржників, зокрема за договором позики № 3322006011-009720, укладеним з боржником ОСОБА_1 , що підтверджено витягом з акту приймання-передачі письмового реєстру боржників від 01.07.2024 року до договору факторингу № 01-07-24-1ПА від 01.07.2024 року.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, визначених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1, 2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Згідно вимог п. 7 ч. 3 ст. 2 ЦПК України, однією із засад (принципів) цивільного судочинства є обов'язковість судового рішення.
Судом встановлено, що на даний час виконавче провадження №59127386, яке відкрито на підставі виконавчого листа Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області №139/1291/18 від 19.03.2019 року, не припинено та заборгованість за кредитним договором не погашена, наразі здійснюється примусове виконання вказаного виконавчого провадження.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 512, 514-515 ЦК України, ст.ст. 260-261, 442 ЦПК України, суд, -
Заяву задовольнити.
Замінити стягувача у виконавчому провадженні №59127386 з виконання виконавчих листів, виданих Мурованокуриловецьким районний судом Вінницької області в цивільній справі №139/1291/18 про стягнення з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості за договором позики №3322006011-009720 від 15.06.2018 року, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум актив» (ЄДРПОУ 41797188) на правонаступника - ТОВ «Технофінанс» (ЄДРПОУ 43868852).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: