Справа № 138/1843/25
Провадження №:2-а/138/75/25
29.09.2025 м.Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,
До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.
У своємупозові представником позивача просила суд поновити пропущений процесуальний строк на подання даного позову, мотивуючи це тим, зокрема, що оскаржувану постанову позивачем отримано не було, про її наявність йому стало відомо 21.05.2025 після отримання постанови про відкриття виконавчого щодо примусового виконання оскаржуваної постанови, а також копію самої постанови. При цьому, позивач стверджує, що про дату розгляду відносного нього адміністративної справи йому відомо не було. Зважаючи на викладене, просив поновити йому строк звернення до суду із даною позовною заявою.
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14.07.2025 постановлено відкрити провадження у справі та вирішити клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку після витребування у відповідача матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП.
На виконання ухвали суду надійшли копії матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП.
Головуюча суддя Київська Т.Б. перебувала у щорічній відпустці у період з 18.08.2025 по 26.09.2025, включно, на підставі наказів №135-136, 148 по Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області від 01.08.2025 та 15.08.2025.
Дослідивши зміст позову, матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.
У відповідності до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Так, з матеріалів адміністративної справи слідує, що 04.02.2025 відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП та у вказаному протоколі зазначено дату, час та місце його розгляду, а саме 19.02.2025 10 год. 00 хв., про що позивач розписався, а тому був повідомлений належним чином. 18.02.2025 за вх.№1796 відповідачем було зареєстровано заяву позивача у якій він просив відкласти розгляд протоколу, оскільки він бажає скористатись правовою допомогою. 24.02.2025 відповідачем було винесено постанову №536 за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 04.02.2025. Таким чином, суд вважає, що розгляд справи було відкладено з 19.02.2025 на 24.02.2025. Разом з тим, в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази про повідомлення позивача про відкладену дату розгляду відносно нього протоколу, а тому зважаючи на викладені обставини у їх сукупності, суд вважає за можливе визнати причини пропуску позивачем строку на звернення до суду із даним адміністративним позовом поважними та заяву представника позивача про поновлення строку задовольнити.
Керуючись ст.4, 49, 171, 257, 268-272, 286 КАС України, суд
Заяву представника позивача про поновлення пропущеного процесуального строку задовольнити.
Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку на подання скарги на постанову про накладення адміністративного стягнення.
Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на подання скарги на постанову про накладення адміністративного стягнення.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud0215/
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя: Т.Б.Київська