Ухвала від 24.09.2025 по справі 991/9160/25

Справа № 991/9160/25

Провадження № 1-кс/991/9242/25

УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу

24 вересня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

її захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання заступника керівника Четвертого підрозділу детективів Першого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , погоджене заступником начальника другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні № 52024000000000354 від 11.07.2024.

(1) Зміст поданого клопотання

08.09.2025 до суду надійшло вказане клопотання.

З його змісту вбачається, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52024000000000354 від 11.07.2024. Це кримінальне провадження виділено із матеріалів кримінального провадження № 52022000000000431 від 23.12.2022.

Детектив указує, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , була пособником організованої групи (далі - ОГ) спільно із іншими її учасниками. Серед них - керівники ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_5/ІНФОРМАЦІЯ_2), службові особи Державного підприємства «ІНФОРМАЦІЯ_3» (далі - ДП «ІНФОРМАЦІЯ_4») та інші особи. Упродовж 2021-2022 років, вона сприяла заволодінню учасниками ОГ майном вказаного підприємства в особливо великих розмірах під час закупівель засобів інформатизації за завищеними цінами через підконтрольні компанії.

Організатором вказаної ОГ є ОСОБА_9 . З 1999 року він працює у сфері інформаційних технологій, а з 2011 року є фактичним контролером низки суб'єктів господарювання. Серед них - ТОВ «НВП «Медирент» (де він також є засновником), ТОВ «Інфосейф Інноваційні Технології» (з 2016 року), ТОВ «Софт Продакшн», ТОВ «Інсайд Солюшнс» (з 2020 року), ТОВ «Сембер Трейд» (з 2021 року), та інших компаній сфери інформатизації, які були переможцями у державних закупівлях засобів інформатизації на загальну суму понад 1,85 млрд грн.

У ОСОБА_9 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, приблизно у жовтні-листопаді 2020 року, виник умисел на заволодіння бюджетними коштами ІНФОРМАЦІЯ_2 та ДП «ІНФОРМАЦІЯ_4».

Реалізуючи свій намір, ОСОБА_9 приблизно у листопаді-грудні 2020 року прийняв рішення про залучення як співучасника для вчинення злочину ОСОБА_8 , яка здійснювала функції щодо фінансово-бухгалтерського супроводження групи компаній підконтрольних ОСОБА_9 .

Приблизно у цей же проміжок часу, ОСОБА_9 залучив до злочинної діяльності засновника та директора підконтрольного йому підприємства ТОВ «Інфосейф інноваційні технології» ОСОБА_10 .

Прийнявши для себе рішення про вказану злочинну діяльність, приблизно у грудні 2020 року ОСОБА_11 разом із ОСОБА_10 та іншими невстановленими органом досудового розслідування особами розробили план злочинної діяльності. Його суть полягала у організації проведення закупівель у підпорядкованих ІНФОРМАЦІЯ_5 юридичних особах засобів інформатизації за завищеними цінами через підконтрольні компанії, з метою отримання неправомірної вигоди.

Відповідно до розробленого плану злочинної діяльності учасникам організованої групи необхідно було здійснити:

- довести злочинні наміри до відома інших осіб та залучити їх до злочинної діяльності;

- забезпечити призначення ОСОБА_10 на керівну посаду у ІНФОРМАЦІЯ_5 для отримання пов'язаних з нею можливостей, які б сприяли реалізації злочинного плану, а також з метою залучення ним інших працівників ІНФОРМАЦІЯ_5 та підпорядкованих їй структур, у тому числі як співучасників, для використання їх службових повноважень;

- підготувати підконтрольні компанії для подальшого залучення їх як посередників з метою участі у закупівлях засобів інформатизації у структурах ІНФОРМАЦІЯ_5, у тому числі забезпечити домовленості із суб'єктами господарювання реального сектору економіки щодо реалізації таких засобів компаніям ОСОБА_9 ;

- залучати та забезпечувати формальну участь у процедурах закупівель пов'язаних учасників з метою створення видимості конкуренції або виконання вимог Закону України «Про публічні закупівлі» щодо обов'язкової участі не менше двох учасників для визнання торгів такими, що відбулися;

- створити умови для забезпечення всупереч Закону України «Про захист економічної конкуренції» та іншого законодавства необґрунтованих переваг підконтрольних ОСОБА_9 компаній під час державних закупівель засобів інформатизації з метою визнання їх переможцями;

- забезпечити укладення підконтрольними ІНФОРМАЦІЯ_5 структурами договорів про закупівлю засобів інформатизації за завищеними цінами та заволодіти частиною коштів шляхом їх отримання на рахунки пов'язаних з ОСОБА_9 підприємств та здійснення їх подальшого переміщення;

- забезпечити передачу членам ОГ частини коштів, отриманих підконтрольними компаніями від продажу за завищеними цінами засобів інформатизації;

- залучити до участі у проведенні подальших закупівель за завищеними цінами інших підконтрольних ОСОБА_9 компаній з метою вчинення інших кримінальних правопорушень, а також збільшення масштабів злочинної діяльності та її приховання.

Реалізуючи першочергові дії злочинного плану, ОСОБА_9 , використовуючи свої зв'язки серед службових осіб у центральних органах виконавчої влади, сприяв у призначенні з 15.01.2021 ОСОБА_10 на посаду заступника Голови ІНФОРМАЦІЯ_2 з питань цифрового розвитку, цифрових трансформацій і цифровізації.

Згідно наказу Голови ІНФОРМАЦІЯ_2 від 05.02.2021 № 67 щодо розподілу обов'язків ОСОБА_10 на вказаній посаді повинен був відповідати за впровадження цифровізації, а також за управління та координацію діяльності ДП «ІНФОРМАЦІЯ_4». Окрім цього, наказом Голови ІНФОРМАЦІЯ_2 від 23.02.2021 № 99 ОСОБА_10 визначено головою Робочої групи щодо створення, розвитку та забезпечення функціонування Національного центру резервування державних інформаційних ресурсів.

Після призначення на посаду, ОСОБА_10 приблизно в кінці січня - на початку лютого 2021 року залучив до злочинної діяльності раніше знайомого ОСОБА_12 . Останній, будучи з 10.07.2020 Головою ІНФОРМАЦІЯ_2 мав повноваження та пов'язані з посадою можливості максимально сприяти злочинній діяльності ОГ.

Окрім цього, не пізніше лютого 2021 року, ОСОБА_10 і ОСОБА_12 у силу відносин підпорядкування залучили до злочинної діяльності директора ДП «ІНФОРМАЦІЯ_4» ОСОБА_13 . Він повинен був залучити інших співучасників з числа безпосередньо підпорядкованих йому працівників, з їх допомогою організувати на заздалегідь визначених умовах проведення закупівель засобів інформатизації за бюджетні кошти, за результатами яких визначити переможцем підконтрольну ОСОБА_9 компанію.

Приблизно у березні 2021 року ОСОБА_13 залучив до злочинної діяльності підлеглого йому заступника начальника одного із структурних підрозділів ДП «ІНФОРМАЦІЯ_4» ОСОБА_14 . Останній повинен був підготувати технічну та іншу документацію щодо закупівлі засобів інформатизації та в процесі проведення закупівель здійснювати інші дії необхідні для реалізації злочинного плану.

Отож, вищезазначені особи приблизно з листопада 2020 року до березня 2021 року зорганізувалися у стійке об'єднання - організовану групу, метою діяльності якої було вчинення корупційних кримінальних правопорушень, спрямованих на заволодіння бюджетними коштами, відповідно до розробленого єдиного плану злочинних дій, який доведений до відома усіх учасників ОГ.

Згідно з розробленим планом злочинних дій розподілено функції учасників ОГ.

Зокрема, ОСОБА_8 здійснювала функції щодо фінансово-бухгалтерського супроводження групи компаній підконтрольних ОСОБА_9 , як фізична особа-підприємець, починаючи з 2012 року надаючи таким підприємствам бухгалтерські послуги. Вона є висококваліфікованим спеціалістом, має значний досвід роботи у сфері фінансових послуг, обліку та звітності, відкриття, обслуговування рахунків та управління фінансовими потоками, була пособником у складі ОГ. ОСОБА_11 доручив їй:

- виконувати його вказівки під час здійснення злочинної діяльності ОГ;

- вести переговори з учасниками ОГ з числа працівників ДП «ІНФОРМАЦІЯ_4», а також представниками суб'єктів господарювання реального сектору економіки для узгодження фінансових питань, що виникають у процесі закупівель засобів інформатизації, підготовка проектів договорів та інших документів щодо закупівлі та подальшого продажу засобів інформатизації;

- здійснювати поточний контроль за рухом коштів на банківських рахунках суб'єктів господарювання, пов'язаних з ОСОБА_9 , у тому числі забезпечуючи перерахування коштів на рахунки вказані ОСОБА_9 ;

- брати участь у розробці фінансових схем руху коштів між компаніями, які залучені до злочинної діяльності;

- забезпечувати контроль за надходженням коштів на розрахункові рахунки компаній, здійснювати подальші дії, направлені на переміщення частини цих коштів, які отримані злочинним шляхом та подальший розподіл цих коштів між учасниками ОГ.

Зорганізувавшись, зазначені учасники розпочали реалізацію єдиного плану заволодіння бюджетними коштами під час реалізації проекту інформатизації «Програмна платформа для розгортання та супроводження державних електронних реєстрів» (далі - ІС «Платформа»).

Указана інформаційна система призначена для створення, адміністрування, ведення публічних електронних реєстрів та інформаційно-комунікаційних систем, технічне адміністрування яких покладено на ДП «ІНФОРМАЦІЯ_4». Вона визначена як складова частина Національного центру резервування державних інформаційних ресурсів, яка повинна була реалізовуватися ДП «ІНФОРМАЦІЯ_4».

31.12.2020 ДП «ІНФОРМАЦІЯ_4» для отримання фінансування на створення зазначеного проекту інформатизації підготовлено та направлено на погодження до ІНФОРМАЦІЯ_5, а надалі - до Міністерства цифрової трансформації України (далі - Мінцифра) техніко-економічне обґрунтування (далі - ТЕО). Орієнтовна вартість проекту складала - 115,017 млн грн.

ОСОБА_10 , володіючи інформацією про реалізацію зазначеного проекту, довів її до відома ОСОБА_9 , яким прийнято рішення про уточнення єдиного плану та спрямування зусиль учасників ОГ на заволодіння коштами державного бюджету під час реалізації у 2021 році проекту щодо створення ІС «Платформа».

Водночас, приблизно на початку лютого 2021 року ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 достовірно знали про наявність у групи компаній «ЕПАМ Системз» вже розробленого спеціального програмного забезпечення (далі - ПЗ), яке відповідало необхідним критеріям для ІС «Платформа».

15.02.2021 вони узгодили між собою необхідність проведення закупівлі ДП «ІНФОРМАЦІЯ_4» такого ПЗ через підконтрольну ОСОБА_9 ТОВ «Інсайд Солюшнс» з метою завищення його вартості для подальшого заволодіння різницею грошових коштів.

Зокрема, ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та інші учасники ОГ, усвідомлюючи виключно посередницький характер ТОВ «Інсайд Солюшнс» у виконанні договору щодо закупівлі ІС «Платформа», з метою надання видимості безпосередньої залученості цієї компанії у створенні та функціонуванні системи, забезпечили включення у ТЕО та надалі в умови договору послуги щодо створення комплексної системи захисту інформації (далі - КСЗІ) та проведення первинної державної експертизи програмного засобу, які могли бути виконані силами працівників ДП «ІНФОРМАЦІЯ_4» та інших підпорядкованих ІНФОРМАЦІЯ_5 структур.

Надалі, з метою створення умов для недопущення до участі у цій закупівлі сторонніх підприємств, ОСОБА_12 та ОСОБА_10 узгодили необхідність проведення вказаної закупівлі під грифом секретності. Це виключало б застосування процедури відкритих торгів відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі».

26.03.2021 ОСОБА_10 через підлеглих працівників забезпечив внесення змін до ТЕО на створення ІС «Платформа» в частині необґрунтованого збільшення вартості цієї системи до 125,318 млн грн.

Водночас у ТЕО передбачались терміни виконання проекту до грудня 2021 року та необхідність розробки (створення) ПЗ ІС «Платформа», що передбачало витрати у розмірі 113,3 млн грн на оплату послуг програмування, включаючи податок на додану вартість у розмірі 18,9 млн грн.

На підставі вказаного вище ТЕО, 28.04.2021 розпорядженням КМУ № 375-р до ІНФОРМАЦІЯ_5 передано бюджетні кошти у сумі 125 320 000 грн для ДП «ІНФОРМАЦІЯ_4» з метою створення ІС «Платформа».

У період з 7 по 15 червня 2021 року ОСОБА_9 , після отримання від ОСОБА_10 ТЕО по ІС «Платформа», з метою збільшення розміру грошових коштів, якими мали намір заволодіти учасники ОГ, надав вказівку здійснити закупівлю. Він змінив спосіб її реалізації з «розробки ПЗ» на «постачання готового ПЗ», що було виконано у подальшому. Такі дії надавали можливість ТОВ «Інсайд Солюшнс», як заздалегідь узгодженому учасниками ОГ переможцю закупівлі, не сплачувати ПДВ, незважаючи на те, що сума цього податку залишалася врахованою в очікуваній вартості такого ПЗ, визначеній у ТЕО.

Створивши ТЕО та реалізуючи наступний етап єдиного плану, приблизно упродовж червня - липня 2021 року учасники ОГ, а також інші службові особи ДП «ІНФОРМАЦІЯ_4», Адміністрації ІНФОРМАЦІЯ_5, розробили та в процесі комунікації із співробітниками компанії «ЕПАМ Системз» узгодили ТЗ, у якому визначили остаточні технічні характеристики ПЗ, необхідного для створення ІС «Платформа», яке повинно було відповідати основним параметрам програмного продукту, наявного у вказаній компанії.

За цих обставин інформація, яка містилася у цьому ТЗ, була відкрита та пересилалася між всіма причетними до створення та редагування цього документа особами електронними засобами зв'язку.

Надалі, з 7 по 16 липня 2021 року, ОСОБА_14 підготував, ОСОБА_10 погодив, а ОСОБА_13 і ОСОБА_12 затвердили ТЗ на ІС «Платформа» з грифом «таємно», чим створили умови для подальшого унеможливлення проведення цієї закупівлі відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі».

ОСОБА_14 , присвоїв ТЗ гриф секретності шляхом необґрунтованого включення до його змісту інформації про розміщення та роботу ІС «Платформа» за адресою об'єкта телекомунікаційних мереж загального користування з назвою «Єдиний центр обробки даних № 3» (далі - ЄЦОД 3), яка підпадає під вимоги п. 2.2.4 ЗВДТ.

Водночас, на момент підготовки ТЗ та присвоєння йому грифу «таємно» обладнання для роботи ІС «Платформа» не було закуплене, а ЄЦОД 3 взагалі не був спроектований та створений, що свідчить про відсутність можливостей функціонування інформаційної системи на цьому об'єкті. А як наслідок, і потреби включення його адреси до ТЗ та необхідності присвоєння йому грифу секретності.

Інформація про адресу об'єкта телекомунікаційних мереж загального користування, на якому мало б встановлюватись ПЗ, не має істотного значення для виконання умов договору, оскільки жодним чином не впливає на його виконання.

Окрім того, ОСОБА_14 , діючи за вказівками та з відома ОСОБА_13 , склав раніше погоджене з компанією «ЕПАМ Системз» ТЗ із строком постачання ПЗ та надання послуг - до 10.12.2021. Це сприяло зменшенню кола потенційних учасників закупівлі з огляду на стислість цих термінів для розробки такого складного ПЗ.

23.07.2021 ОСОБА_12 як державний експерт з питань таємниць ІНФОРМАЦІЯ_2, діючи в межах єдиного злочинного плану, підписав висновок про встановлення ступеня секретності на створення ІС «Платформа» № 16/02/02-279дск/рсу.

Цими діями учасники ОГ безпідставно включили до ТЗ адресу місця розміщення ІС «Платформа» на ЄЦОД 3, погодили таке ТЗ, а також надали висновок про встановлення ступеня секретності. Цим, вони забезпечили необґрунтоване застосування вимог п. 1 ч. 5 ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі».

Далі, ОСОБА_14 підготував, а ОСОБА_13 29.07.2021 підписав та скерував до заздалегідь визначених учасниками ОГ підприємств листи із запитом орієнтовної вартості ІС «Платформа» та запрошенням взяти участь у закупівлі. А саме, до ТОВ «Айкюжн ІТ», ТОВ «Білінтех Україна», ТОВ «Софтлайн ІТ», ТОВ «Євротелеком» та ТОВ «Інсайд Солюшнс».

09.08.2021 до ДП «ІНФОРМАЦІЯ_4» надійшла комерційна пропозиція ТОВ «Інсайд Солюшнс» вартістю 124 974 374 грн та комерційна пропозиція від ТОВ «Белінтех Україна». Це підприємство було залучене учасниками ОГ для створення видимості конкуренції під час закупівлі ІС «Платформа».

Водночас, у комерційній пропозиції ТОВ «Інсайд Солюшнс» пропонувало постачання ПЗ, розробленого компанією «ЕПАМ Системз», що свідчило про посередницький характер такої закупівлі. Це суперечило Порядку використання коштів, затвердженого постановою КМУ від 12.07.2021 № 719, згідно з яким, не допускається спрямування бюджетних коштів на оплату посередницьких послуг під час закупівель ПЗ.

12.08.2021 ТОВ «Айкюжн ІТ» надіслало на адресу ДП «ІНФОРМАЦІЯ_4» лист із комерційною пропозицією схожого програмного продукту вартістю 39 900 000 грн.

Однак, ОСОБА_13 , ознайомившись із змістом цього листа, розуміючи, що запропонована ТОВ «Айкюжн ІТ» вартість є значно меншою за визначену в ТЕО очікувану вартість, що могло ускладнити реалізацію єдиного злочинного плану, приховав її у власному автомобілі, чим не допустив її реєстрацію як вхідної кореспонденції в ДП «ІНФОРМАЦІЯ_4».

Після цього, ОСОБА_14 склав, підписав та погодив із безпосередніми керівниками свого структурного підрозділу, які не були обізнані у злочинних планах та намірах учасників ОГ, службову записку. Вона адресована генеральному директору ДП «ІНФОРМАЦІЯ_4» ОСОБА_13 У ній він зазначив про надходження комерційних пропозицій від ТОВ «Інсайд Солюшнс» та ТОВ «Белінтех Україна», відмову ТОВ «Євротелеком» від участі у проекті, а також констатував відсутність відповідей від ТОВ «Айкюжн ІТ» і ТОВ «Софтлайн-ІТ».

ОСОБА_14 у службовій записці рекомендував ОСОБА_13 укласти договір щодо створення ІС «Платформа» із ТОВ «Інсайд Солюшнс», адже воно запропонувало найнижчу ціну. Останній погодив її та поставив на ній відповідну резолюцію.

Надалі, 10.09.2021 ОСОБА_12 видав наказ № 560 про згоду на укладення ДП «ІНФОРМАЦІЯ_4» договору щодо створення ІС «Платформа» вартістю 124 974 374 грн.

Отож, учасники ОГ створили передумови для укладення договору між ДП «ІНФОРМАЦІЯ_4» та ТОВ «Інсайд Солюшнс» щодо ІС «Платформа». У період з 13.08.2021 до 29.09.2021 вони остаточно узгодили, у тому числі за участю представників групи компаній «ЕПАМ Системз», його умови та отримали необхідні погодження.

28.09.2021, ОСОБА_13 підписав з ТОВ «Інсайд Солюшнс», в особі директора ОСОБА_15 , який не був обізнаний у злочинних планах та намірах учасників ОГ, договір № 12.758/21 про надання послуг зі створення ІС «Платформа» та постачання ПЗ, необхідного для її створення та функціонування, на загальну суму 124 974 374 грн. Цим договором та додатками до нього визначено кінцевий термін надання послуг і постачання ПЗ до 10.12.2021. При цьому, ОСОБА_13 усвідомлював, що ТОВ «Інсайд Солюшнс» є лише формальним посередником у постачанні ПЗ, не має власної матеріально-технічної бази, кадрових ресурсів, необхідних для розробки подібного ПЗ.

Умовами договору встановлено, що у загальну ціну договору включається вартість послуг зі створення ІС «Платформа» у розмірі 6 180 216 грн та вартість ПЗ - 118 794 158 грн, а також визначено здійснення попередньої оплати у розмірі 30 % від вартості ПЗ - 35 600 000 грн.

04.10.2021 за дорученням ОСОБА_13 з рахунків ДП «ІНФОРМАЦІЯ_4» на банківський рахунок ТОВ «Інсайд Солюшнс» перераховано як аванс грошові кошти у сумі 35 600 000 грн.

Враховуючи, що ТОВ «Інсайд Солюшнс» не могло виконати умови договору самостійно, 29.09.2021 ним укладено договір № 29-09/2021-12.758/21 із компанією «ЕПАМ Системз» (США) про надання послуг зі створення ІС «Платформа» та поставку ПЗ, необхідного для створення та функціонування цієї системи. Загальна вартість складала 3 629 300 доларів США, з яких 3 540 300 доларів США (що згідно з офіційним курсом НБУ становить 95 086 233 грн) - вартість ПЗ, а 89 000 доларів США - вартість послуг щодо підготовки користувацької документації та навчання.

У цьому договорі також містилася ідентична договору з ДП «ІНФОРМАЦІЯ_4» умова здійснення попередньої оплати у розмірі 30 %, що надавало можливість учасникам ОГ не здійснювати фінансування з власних джерел.

ОСОБА_8 , з метою страхування учасників ОГ від валютних ризиків, пов'язаних із необхідністю оплати компанії «ЕПАМ Системз» грошових коштів у іноземній валюті, забезпечила включення до договору із вказаною компанією умови, відповідно до якої, загальна сума сплачених коштів не повинна перевищувати еквівалент 99 млн грн. Така умова забезпечувала гарантування отримання учасниками ОГ заздалегідь визначеної суми грошових коштів як різниця між купівлею ПЗ у компанії «ЕПАМ Системз» та подальшим його продажем до ДП «ІНФОРМАЦІЯ_4» за національну валюту.

Окрім цього, 25.10.2021 ТОВ «Інсайд Солюшнс» уклало договір № 09609/01-21 з ПАТ «Інститут Інформаційних Технологій» (далі - ПАТ «ІІТ») щодо закупівлі бібліотек центру сертифікації ключів «ІІТ Користувач ЦСК-1» вартістю 96 500 грн, які були потрібні для ідентифікації користувачів при роботі з ПЗ, що постачалося компанією «ЕПАМ Системз».

Надалі, 29.10.2021 компанія «ЕПАМ Системз» передала, а ТОВ «Інсайд Солюшнс» прийняло ПЗ та виключні майнові права інтелектуальної власності на ПЗ відповідно до укладеного між ними договору.

03.12.2021 ОСОБА_14 отримав від ТОВ «Інсайд Солюшнс» для ДП «ІНФОРМАЦІЯ_4» носій інформації, на якому містилося ПЗ «Програмна платформа для розгортання та супроводження державних електронних реєстрів». Останнім підписано видаткову накладну № 14 на суму 118 794 158 грн.

08.12.2021, після отримання ПЗ, на підставі договору № 12.758/21, з рахунків ДП «ІНФОРМАЦІЯ_4» перераховано грошові кошти у сумі 83 194 158 грн на банківський рахунок ТОВ «Інсайд Солюшнс», як остаточний розрахунок за ПЗ згідно з вказаною вище видатковою накладною. 16.12.2021 перераховано грошові кошти у сумі 6 180 216 грн за надані послуги щодо створення ІС «Платформа».

Загалом учасники ОГ забезпечили перерахування з рахунків ДП «ІНФОРМАЦІЯ_4» на рахунки ТОВ «Інсайд Солюшнс» грошових коштів у сумі 124 877 874 грн як оплату за договором № 12.758/21.

Отож, учасники ОГ організували і провели закупівлі та здійснили постачання через підконтрольну ТОВ «Інсайд Солюшнс» до ДП «ІНФОРМАЦІЯ_4» ПЗ ІС «Платформа» за договором № 12.758/21 загальною вартістю 118 794 158 грн. При цьому, вони придбали це ж ПЗ у компанії «ЕПАМ Системз» та ПАТ «ІІТ» за 95 182 733 грн. Вони заволоділи різницею грошових коштів у розмірі 23 611 425 грн, шляхом отримання таких коштів на рахунки підконтрольного підприємства.

Після цього, учасники ОГ забезпечили конвертацію вказаних коштів у долари США та їх перерахування компаніям «WINSO AS KFT.» та «WHITE BYTE KFT.» (Угорщина) на підставі договорів з ознаками фіктивності. Предметом цих договорів було постачання додаткових компонентів до ПЗ ІС «Платформа», які вже були реалізовані у програмному продукті компанії «ЕПАМ Системз».

Отож, діючи в межах єдиного злочинного плану, учасники ОГ під керівництвом організатора ОСОБА_9 , виконавців ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , шляхом зловживання своїм службовим становищем, за пособництва ОСОБА_8 заволоділи коштами ДП «ІНФОРМАЦІЯ_4» у розмірі 23 611 425 грн, що є особливо великим розміром. Цим вони спричинили збитки на вказану суму та вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України (далі - КК України).

Продовжуючи злочинну діяльність, не пізніше січня 2022 року, ОСОБА_9 , ОСОБА_12 і ОСОБА_10 узгодили єдиний план стосовно повторного вчинення учасниками ОГ кримінального правопорушення. Воно було направлене на заволодіння бюджетних коштів під час реалізації у 2022 році проекту щодо модернізації ІС «Платформа», яка полягала в оновленні ПЗ, закупленого у 2021 році з метою розширення його функціональних можливостей. Виконання вказаного плану учасники ОГ мали намір здійснити у спосіб, аналогічний із закупівлею ПЗ для створення ІС «Платформа» у 2021 році.

Для цього, учасники ОГ, з метою мінімізації можливих ризиків та приховання попередньої злочинної діяльності, залучили ще одну компанію-посередника - ТОВ «Сембер Трейд».

В аналогічний спосіб учасники ОГ забезпечили включення у ТЕО, а надалі і у вартість та умови договору послуги щодо створення КСЗІ та проведення первинної державної експертизи програмного засобу, які могли бути виконані силами працівників ДП «ІНФОРМАЦІЯ_4» та інших підпорядкованих ІНФОРМАЦІЯ_5 структур.

Не пізніше лютого 2022 року ОСОБА_14 , за вказівкою ОСОБА_13 , підготував та узгодив остаточний текст ТЕО на модернізацію ІС «Платформа» орієнтовною вартістю 180 млн грн. З них - 85,3 млн грн для закупівлі нематеріальних активів (ПЗ) та 94,7 млн грн (у т.ч. ЄСВ) для надання послуг щодо модернізації ІС «Платформа». 07.02.2022 ОСОБА_13 підписав та скерував його до ІНФОРМАЦІЯ_5 для подальшого надсилання та погодження із Мінцифри.

Надалі, враховуючи введення воєнного стану, у зв'язку із повномасштабним вторгненням рф на територію України та перенаправлення фінансування на оборонні потреби, що зумовило відсутність бюджетного фінансування на модернізацію ІС «Платформа», учасники ОГ, зокрема ОСОБА_12 , ініціював перед КМУ питання виділення коштів з резервного фонду, з яких надалі повинна була здійснюватися модернізація ІС «Платформа».

З цією метою, ОСОБА_12 підписав проект розпорядження КМУ та пояснювальну записку до нього, яку 15.04.2022 скерував до Мінцифри із проханням внесення його на розгляд КМУ.

На підставі поданих документів, 21.06.2022 розпорядженням КМУ № 495-р з метою підвищення обороноздатності держави в умовах воєнного стану ІНФОРМАЦІЯ_5 для забезпечення розвитку та модернізації системи кіберзахисту, мереж державної системи урядового зв'язку та Національної телекомунікаційної мережі загалом виділено 1 281 661 000 грн.

Після цього, Голова ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_12 30.06.2022 прийняв рішення № 08-883/ВС2, яким розподілив напрями використання коштів бюджету, визначених КМУ на оборонні потреби, та частину з цих коштів у розмірі 180 000 000 грн визначив для фінансування модернізації ІС «Платформа».

Реалізуючи наступний етап єдиного плану, приблизно у період з липня 2022 року до 15.08.2022, учасники ОГ, а також інші службові особи ДП «ІНФОРМАЦІЯ_4», Адміністрації ІНФОРМАЦІЯ_5, які не були обізнані зі злочинними планами та намірами, однак діяли за вказівкою останніх, розробили та в процесі комунікації із співробітниками компанії «ЕПАМ Системз» узгодили ТЗ. У ньому визначили остаточні технічні характеристики ПЗ, необхідного для модернізації ІС «Платформа», яке повинно було відповідати основним параметрам програмного продукту, наявного у вказаній компанії.

Також, учасники ОГ остаточно узгодили необхідність присвоєння ТЗ на модернізацію ІС «Платформа» грифу секретності з метою уникнення конкуренції та відкритих процедур закупівель, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі».

Окрім того, ОСОБА_14 вказав у ТЗ термін постачання пакетів оновленого ПЗ та надання послуг щодо модернізації ІС «Платформа» - до грудня 2022 року, що сприяло зменшенню кола потенційних учасників закупівлі з огляду на стислість цих термінів.

Потім ОСОБА_14 підготував, а ОСОБА_13 14.09.2022 підписав та скерував до заздалегідь визначених учасниками ОГ підприємств листи із запитом орієнтовної вартості ПЗ і послуг щодо модернізації ІС «Платформа» та запрошенням взяти участь у закупівлі. А саме, до ТОВ «Айкюжн ІТ», ТОВ «Білінтех Україна», ТОВ «ІТ-Фьюжн», ТОВ «Інсайд Солюшнс», ТОВ «Євротелеком», ТОВ «Новелл Консалтинг», ТОВ «Сембер Трейд», ТОВ «Софтлайн-ІТ».

На вказані листи 28.09.2022 до ДП «ІНФОРМАЦІЯ_4» надійшла комерційна пропозиція від підконтрольної ОСОБА_9 ТОВ «Сембер Трейд» у загальному розмірі 174 960 000 грн. ТОВ «Новелл Консалтинг» і ТОВ «Євротелеком» відмовилися від участі у проекті з огляду на завантаженість та стислі строки проведення робіт.

Після цього, 04.10.2022 ОСОБА_14 склав, підписав та погодив службову записку, адресовану генеральному директору ДП «ІНФОРМАЦІЯ_4». У ній він виклав зазначені вище обставини і рекомендував укласти договір щодо модернізації ІС «Платформа» із ТОВ «Сембер Трейд».

Надалі ОСОБА_12 31.10.2022 видав наказ № 645 про згоду на укладення ДП «ІНФОРМАЦІЯ_4» договору щодо модернізації ІС «Платформа» вартістю 174 960 000 грн.

Отож, учасники ОГ створили передумови для укладення договору між ДП «ІНФОРМАЦІЯ_4» та ТОВ «Сембер Трейд» щодо модернізації ІС «Платформа».

03.11.2022 між ДП «ІНФОРМАЦІЯ_4» в особі виконуючого обов'язки генерального директора ОСОБА_16 та ТОВ «Сембер Трейд» в особі директора ОСОБА_17 , які не були обізнані у злочинних планах та намірах учасників ОГ, укладено договір № 12.624/22. Він стосувався надання послуг з модернізації ІС «Платформа» та постачання пакетів оновлень до ПЗ для вказаної системи на загальну суму 174 960 000 грн. Водночас, умовами договору та додатків до нього визначено його кінцевий строк виконання - до 20.12.2022, що складає близько півтора місяця від підписання договору.

Умовами договору визначено, що у загальну ціну договору включається вартість послуг зі створення ІС «Платформа» у розмірі 8 748 000 грн (з ПДВ) та вартість ПЗ - 166 212 000 грн.

ТОВ «Сембер Трейд» не могло виконати цей договір самостійно. А тому, ОСОБА_17 09.11.2022 укладено договір № 0911/22 із компанією «ЕПАМ Системз» (США) про надання послуг з модернізації ІС «Платформа» та поставку пакетів оновлення до ПЗ для вказаної системи загальною вартістю 3 648 285 доларів США (що згідно з офіційним курсом НБУ складає 133 412 674 грн). З них, вартість ПЗ - 3 494 995 доларів США, а вартість послуг щодо підготовки користувацької документації та навчання - 153 290 доларів США (що згідно з офіційним курсу НБУ становило 127 807 074 і 5 605 600 грн відповідно).

У вказаному договорі також містилися ідентичні договору з ДП «ІНФОРМАЦІЯ_4» умови здійснення оплати, що надавало можливість учасникам ОГ не здійснювати фінансування з власних джерел, а ОСОБА_8 забезпечувати проведення розрахунків з підрядниками виключно за рахунок отриманих від ДП «ІНФОРМАЦІЯ_4» бюджетних коштів.

Також, ОСОБА_8 , діючи за узгодженням з ОСОБА_9 , з метою страхування учасників ОГ від валютних ризиків, пов'язаних із необхідністю оплати компанії «ЕПАМ Системз» грошових коштів у іноземній валюті, забезпечила включення до договору із вказаною компанією умови, відповідно до якої загальна сума сплачених коштів не повинна перевищувати еквівалент 131 666 895 грн. Така умова забезпечувала гарантування отримання учасниками ОГ заздалегідь визначеної суми як різниці між купівлею ПЗ у компанії «ЕПАМ Системз» та подальшим його продажем до ДП «ІНФОРМАЦІЯ_4» за національну валюту.

Надалі, 18.11.2022, лише через 9 днів після підписання договору, компанія «ЕПАМ Системз» та ТОВ «Сембер Трейд» підписали документи щодо отримання ПЗ згідно з Договором № 0911/22 загальною вартістю 3 494 995 доларів США.

Після цього, 23.11.2022 ОСОБА_14 безпосередньо від співробітника групи компаній «ЕПАМ Системз», без участі ТОВ «Сембер Трейд», отримав носій інформації з ПЗ, яке було предметом договору з ДП «ІНФОРМАЦІЯ_4».

Надалі, 30.11.2022 ОСОБА_14 підписав видаткову накладну № 31 про отримання від ТОВ «Сембер Трейд» ПЗ пакетів оновлень (компонентів), необхідних для модернізації та функціонування ІС «Платформа».

15.12.2022, після отримання ПЗ, з рахунків ДП «ІНФОРМАЦІЯ_4» перераховано грошові кошти у сумі 166 212 000 грн на банківський рахунок ТОВ «Сембер Трейд» як оплату за ПЗ.

Надалі, 24.12.2022 з рахунків ДП «ІНФОРМАЦІЯ_4» на цей же рахунок

ТОВ «Сембер Трейд» перераховано грошові кошти у сумі 8 748 000 грн за надані послуги щодо модернізації ІС «Платформа».

Із отриманої суми ОСОБА_8 за погодженням із ОСОБА_9 забезпечила перерахування 21.12.2022 та 04.01.2023 від ТОВ «Сембер Трейд» на рахунки компанії «ЕПАМ Системз» (США) грошових коштів на загальну суму 3 648 285 доларів США (що згідно з офіційним курсом НБУ складає 133 412 674 грн). З них, вартість ПЗ - 3 494 995 доларів США, а вартість послуг щодо підготовки користувацької документації та навчання - 153 290 доларів США (що згідно з офіційним курсом НБУ становило 127 807 074 і 5 605 600 грн відповідно).

Отож, учасники ОГ забезпечили постачання через підконтрольну ТОВ «Сембер Трейд» до ДП «ІНФОРМАЦІЯ_4» пакетів оновлення ПЗ ІС «Платформа» загальною вартістю 166 212 000 грн, придбавши це ж ПЗ у компанії «ЕПАМ Системз» за 127 807 074 грн та заволоділи таким способом різницею грошових коштів у розмірі 38 404 926 грн.

Після цього, учасники ОГ забезпечили конвертацію вказаних вище коштів у долари США та їх перерахування компаніям «AVITEK INC» (США) та «BEWOLKT KFT» (Угорщина) на підставі договорів з ознаками фіктивності.

Діючи в межах єдиного злочинного плану, учасники ОГ під керівництвом організатора ОСОБА_9 , виконавців ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , шляхом зловживання своїм службовим становищем, за пособництва ОСОБА_8 упродовж 2022 року під час закупівлі пакетів оновлення (компонентів) до ПЗ ІС «Платформа» повторно заволоділи коштами ДП «ІНФОРМАЦІЯ_4» у сумі 38 404 926 грн, чим спричинили цьому підприємству збитків на вказану суму та вчинили злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України.

ОСОБА_8 , діючи у складі ОГ у межах єдиного злочинного плану, впродовж 2021-2022 років: 1) надавала вказівки та поради необхідні для вчинення злочину; 2) контролювала надходження та подальше переведення коштів, отриманих під час створення та модернізації ІС «Платформа»; 3) вживала заходів щодо приховування посередницької ролі ТОВ «Інсайд Солюшнс» та ТОВ «Сембер Трейд». Тобто, вона була пособником у заволодінні коштами ДП «ІНФОРМАЦІЯ_4» на загальну суму 62 016 351 грн, унаслідок якого спричинено збитки цьому підприємству на вказану суму, чим вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Детектив у клопотанні вказує, що 20.11.2023 за даним фактом ОСОБА_18 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

У цей же день здійснено виїзд за місцем реєстрації ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою вручення відповідного повідомлення.

У зв'язку з відсутністю останньої за вказаною адресою, повідомлення про підозру під відеофіксацію вручено родичці ОСОБА_4 - ОСОБА_19 . Остання за допомогою засобів телефонного зв'язку зателефонувала ОСОБА_4 , яка повідомила, що перебуває закордоном. Також, повідомлення про підозру під розпис вручено начальнику ЖЕД-205 ОСОБА_20 , як представнику житлово-експлуатаційної організації за місцем реєстрації ОСОБА_4 .

24.11.2023, ОСОБА_4 засобами електронного зв'язку в месенджері «WhatsApp» надіслано повістки про виклик до НАБУ на 28 та 30 листопада 2023 року. Окрім цього, 15.01.2024 їй направлялися повістки про виклик на 16 та 18 січня 2024 року. Указані повістки ОСОБА_21 отримала.

На всі виклики ОСОБА_21 не з'явилася, будучи належним чином повідомлена про них, вказавши засобами електронного зв'язку про перебування за кордоном та небажання повертатися через збройну агресію російської федерації.

07.02.2024 ОСОБА_21 оголошена в розшук, а 27.05.2024 - у міжнародний розшук.

У зв'язку з розшуком підозрюваної, 11.07.2024 постановою прокурора САП досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52024000000000354 від 11.07.2024 зупинене на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

08.09.2025 постановою детектива НАБУ досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні відновлене на підставі ч. 1 ст. 282 КПК та у цей же день повторно зупинене на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК.

Детектив указує, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.

З урахуванням цього, детектив просить обрати підозрюваній ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Детектив указує, що метою обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 згідно з ч. 1 ст. 177 КПК є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

(2) Позиції учасників провадження

Прокурор підтримав доводи клопотання. Вказав про наявність ризиків кримінального провадження, що є підставою для обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 . Зазначив, що підозрювана наразі перебуває у міжнародному розшуку.

Захисник ОСОБА_22 просив відмовити у задоволенні заявленого клопотання. Вказав, що детектив виніс лише постанову про оголошення міжнародного розшуку, однак не вжив ніяких дій для реалізації такого розшуку. В уповноважених органах відсутня інформація про те, що ОСОБА_21 перебуває у міжнародному розшуку. Підозрювана одна займається вихованням дочки, у зв'язку з військовими діями та небезпечними подіями вона виїхала з України. Повідомлення про підозру було складено вже після того, як вона покинула територію України.

Також, захисник указав, що підозра є необґрунтованою. На його запит, державне підприємство «ІНФОРМАЦІЯ_3» вказало, що йому не завдано ніякої шкоди. Докази надані прокурором не доводять вчинення злочину, фактичні обставини про який описано в повідомленні про підозру.

Підозрювана ОСОБА_21 вказала, що вона виїхала з України разом з донькою на самому початку повномасштабного вторгнення, адже недалеко біля її будинку були вибухи. Її дитина дуже перелякалася, вони зібрали речі і одразу ж поїхали з Києва. Спочатку вони виїхали на Захід України, а далі закордон. Влітку 2023 року вони повернулися, однак, дитина мала стрес і вони вимушені були знову виїхати. Наразі вона не має можливості повернутися в Україну.

З пред'явленою підозрою, ОСОБА_21 повністю не погоджується.

На підтвердження своїх доводів сторона захисту долучила низку доказів.

(3) Мотиви, з яких виходив слідчий суддя під час вирішення клопотання

За результатами дослідження матеріалів клопотання та з урахуванням думки учасників провадження, слідчий суддя доходить висновку, що ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Розділ ІІ КПК визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення. До них, згідно з п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК, віднесено також запобіжні заходи. Статтею 132 КПК встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

-існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

-потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

-може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 КПК.

Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК запобіжними заходами є: особисте зобов'язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК слідчий суддя розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та/або оголошений у міжнародний розшук.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК).

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності інші обставини, перелік яких визначено частиною першою статті 178 КПК.

Стаття 184 КПК визначає вимоги до змісту клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжних заходів.

З аналізу зазначених вище норм законодавства можна підсумувати, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу необхідно перевірити:

1) чи відповідає подане клопотання вимогам, визначеним у ст. 184 КПК?

2) чи є Зоя Перепелиця підозрюваною?

3) чи наявна обґрунтована підозра у вчиненні нею кримінальних правопорушень?

4) чи наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК?

5) чи наявні достатні підстави вважати, що підозрювана виїхала та/або оголошена у міжнародний розшук?

6) чи наявні інші обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК?

Слідчому судді необхідно дослідити окремо кожне із зазначених питань, за результатами чого постановити відповідне рішення.

(3.1) Клопотання про обрання запобіжного заходу, відповідає вимогам, визначеним у ст. 184 КПК

Клопотання подане в межах предметної підсудності Вищого антикорупційного суду. Його зміст містить в загальних рисах усі необхідні відомості, що визначені ч. 1 ст. 184 КПК. Виконано вимоги ч. 2 ст. 184 КПК, а саме копію клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надано захиснику підозрюваної за три години до початку його розгляду. До клопотання додано документи, визначені ч. 3 ст. 184 КПК.

(3.2) ОСОБА_21 має статус підозрюваної у вказаному кримінальному провадженні

Запобіжні заходи можуть застосовуватися, зокрема, до підозрюваного.

Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 42 КПК).

Згідно з ч. 1 ст. 276 КПК повідомлення про підозру обов'язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку, серед інших, обрання до особи одного з запобіжних заходів, наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Стаття 278 визначає порядок вручення особі повідомлення про підозру. Частина перша цієї статті визначає, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно з ч. 1 ст. 111 КПК повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої, серед іншого, слідчий, прокурор, повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу (ч. 3 ст. 111 КПК).

Глава 11 КПК включає у себе положення, що стосуються здійснення, серед іншого, виклику слідчим, прокурором.

Стаття 135 КПК передбачає, що особа викликається до слідчого, прокурора, шляхом вручення їй повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім'ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи (ч. 2 ст. 135 КПК).

Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом (ч. 1 ст. 136 КПК).

Згідно з ч. 2 ст. 136 КПК якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.

Таким чином, функціональний та системний способи з'ясування змісту норм права, що регламентують порядок повідомлення особі про підозру, дають підстави слідчому судді дійти висновку, що вручення повідомлення про підозру, а також вжиття стороною обвинувачення усіх можливих заходів щодо доведення його змісту до особи, спрямовані зокрема на забезпечення особі в тому числі можливості захищатися у кримінальному провадженні.

Вручення повідомлення не повинно носити лише формальний характер, а мають бути достатні відомості, що належним чином підтверджують виконання такого обов'язку. І лише у разі наявності доказів вжиття слідчим чи прокурором заходів по доведенню змісту повідомлення особі про підозру, дає підстави вважати про належне його здійснення, набуття особою статусу підозрюваного.

Детективом повідомлено про підозру ОСОБА_18 , що підтверджується наступним.

20.11.2023 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно з рапортом детектива НАБУ ОСОБА_23 , 20.11.2023 детективами НАБУ здійснено виїзд за місцем реєстрації ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 . За вказаною адресою вона була відсутня. У цій квартирі проживає її родичка, ОСОБА_19 , яка зі свого телефону подзвонила ОСОБА_4 та повідомила їй про факт вручення письмового повідомлення про підозру. О 16:45 год 20.11.2023 письмове повідомлення про підозру та пам'ятка про процесуальні права вручено ОСОБА_19 . Від підпису про отримання вказаних документів вона відмовилася.

Згідно з цим же рапортом, 20.11.2023 о 16:55 год письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 та пам'ятку про процесуальні права під розписку вручені начальнику ЖЕД-205 ОСОБА_20 як представнику житлово-експлуатаційної організації за місцем реєстрації ОСОБА_4 .

Це підтверджується підписом начальника ЖЕД-205 ОСОБА_20 , який міститься на повідомленні про підозру долученого до клопотання.

Також, детективами НАБУ поштовим відправленням направлено повідомлення про підозру ОСОБА_24 за адресою місця її реєстрації - АДРЕСА_1 .

Згідно протоколу огляду від 20.11.2023, в месенджері ОСОБА_25 скеровано скановану копію повідомлення про підозру, а також повідомлено про факт передачі оригіналу такого повідомлення родичу ОСОБА_4 за місцем її реєстрації та житлово-експлуатаційній організації. ОСОБА_21 вказала, що виїхала за кордон із дитиною, а також повідомила, що ознайомилася зі змістом підозри. До протоколу долучено фототаблицю.

Отож, слідчий суддя вважає, що детектив забезпечив вручення та вжив заходів для вручення такого повідомлення у порядку, передбаченому КПК.

А тому, відповідно до вимог ст. 42 КПК ОСОБА_21 має статус підозрюваної у цьому кримінальному провадженні і щодо неї може вирішуватися питання про обрання запобіжного заходу.

(3.3) ОСОБА_21 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України

Поняття обґрунтованої підозри та чіткі критерії її оцінки у національному законодавстві не визначені.

Проте, воно висвітлено у практиці Європейського суду з прав людини, що підлягає застосуванню українськими судами. Термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»). Обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства".

Отож, обґрунтована підозра не передбачає наявності достовірного знання про вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна бути заснована на об'єктивних фактах, наданих суду стороною обвинувачення.

Цей стандарт переконання є нижчим, ніж стандарт переконання «поза розумним сумнівом», та вимагає меншої ваги доказів, ніж для вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи на стадії судового розгляду.

Таким чином, слідчому судді необхідно оцінити відповідність підозри цій правовій кваліфікації лише для встановлення її обґрунтованості (тобто, чи є підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_21 могла вчинити саме ці злочини). При цьому, остаточна оцінка та кваліфікація здійснюється судом під час розгляду справи по суті.

В цьому кримінальному провадженні йдеться про можливе вчинення ОСОБА_26 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Ці норми передбачають відповідальність, зокрема, за пособництво у заволодінні чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому організованою групою, повторно.

Відповідно до ч. 5 ст. 27 КК України пособником є особа, яка порадами, вказівками, наданням засобів чи знарядь або усуненням перешкод сприяла вчиненню кримінального правопорушення іншими співучасниками, а також особа, яка заздалегідь обіцяла переховати особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, знаряддя чи засоби вчинення кримінального правопорушення, сліди кримінального правопорушення чи предмети, здобуті кримінально протиправним шляхом, придбати чи збути такі предмети або іншим чином сприяти приховуванню кримінального правопорушення.

Кримінальне правопорушення визнається вчиненим організованою групою, якщо в його готуванні або вчиненні брали участь декілька осіб (три і більше), які попередньо зорганізувалися у стійке об'єднання для вчинення цього та іншого (інших) кримінальних правопорушень, об'єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи (ч. 3 ст. 28 КК України).

Відповідно до п. 1 примітки до ст. 185 КК України у статті 191 повторним визнається кримінальне правопорушення, вчинене особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене цією статтею.

Згідно з п. 4 примітки до ст. 185 КК України у ст. 191 цього Кодексу в особливо великих розмірах визнається кримінальне правопорушення, що вчинене однією особою чи групою осіб на суму, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Окрім цього, для визначення можливості вчинення ОСОБА_26 вказаного кримінального правопорушення слідчим суддею досліджено відомості, надані сторонами, зокрема:

- копію відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела та суми доходів, нарахованих фізичній особі;

- копію витягу з протоколу огляду від 18.01-03.02.2023 звіту мобільного телефону iPhone X A1865, що вилучений під час обшуку квартири ОСОБА_10 28.09.2022;

- копію витягу з протоколу огляду від 09.12.2023-22.02.2024 ноутбука Macbook Pro A1502, який вилучений у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 , звіту та файлів;

- копію витягу з протоколу огляду від 14.05.2024-19.06.2024 мобільного телефону Samsung SM-A546E/DS, який вилучений у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_17 та файлу в каталозі на переносному носії;

- копію протоколу огляду від 14.05.2024-19.06.2024 мобільного телефону Samsung SM-A055F/DS, який вилучений у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_17 та файлу в каталозі на переносному носії;

- копію витягу з рішення Антимонопольного комітету України від 05.12.2024 № 486-р Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу;

- копію витягу з протоколу огляду від 17.05.2023-26.06.2023 флеш-накопичувача ОСОБА_27 , мобільного телефону ОСОБА_27 Apple iPhone A1901 та файлу звіту;

- копію інформації Кримінального Департаменту Південної-рівнини Національної податкової та митної служби №61003-3/8-20204.alt;

- копію рапорту про виявлення злочину від 23.12.2022;

- копію протоколу огляду від 17.11.2023 інформації з відкритих джерел, а саме відомості щодо пов'язаності юридичних осіб, а також фізичних осіб;

- копію протоколу огляду від 16-17.01.2023 матеріалів кримінального провадження № 52020000000000769 від 23.12.2020 та речового доказу - мобільного телефону iPhone A1865, що вилучений під час обшуку квартири ОСОБА_10 ;

- копію витягу з протоколу огляду від 18.01-03.02.2023 звіту мобільного телефону iPhone A1865, що вилучений від час обушку квартири ОСОБА_10 ;

- копію протоколу огляду від 16.11.2023;

- копію листа Генерального директора ДП «ІНФОРМАЦІЯ_4» від 21.07.2022 № 12-549;

- копію техніко-економічного обґрунтування завдання (проекту) Національної програми інформатизації;

- копію витягу з протоколу огляду від 17.07-04.08.2023 файл-звіту, що збережений на зовнішньому накопичувачі інформації;

- копію витягу з протоколу огляду від 18.01-03.02.2023 звіту мобільного телефону iPhone A1865, що вилучений від час обушку квартири ОСОБА_10 ;

- копію листа заступника директора Департаменту захисту інформації ДЗІ Адміністрації ІНФОРМАЦІЯ_2 № 04/01/01-10300/ВН від 31.10.2023;

- копію протоколу огляду від 15.11.2023 інформації, що міститься на додатку до протоколу від 18.01-03.02.2023;

- копію витягу з протоколу огляду від 18.01-03.02.2023 звіту мобільного телефону iPhone A1865, що вилучений від час обушку квартири ОСОБА_10 ;

- копію витягу з протоколу огляду від 17.07-04.08.2023 файл-звіту, що збережений на зовнішньому накопичувачі іфнормації;

- копію листа Генерального директора ДП «ІНФОРМАЦІЯ_4» від 29.09.2023 № 12-1798;

- копію протоколу огляду від 21.08.2023 документів, отриманих під час досудового розслідування - Технічне завдання на створення інформаційної системи «Програмна платформа для розгортання та супроводження державних електронних реєстрів»;

- копію протоколу огляду від 25.05-27.06.2023 ноутбука Apple MacBook Pro A1502, який вилучено 20.04.2023 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_13 ;

- копію витягу з протоколу огляду від 18.01-03.02.2023 звіту мобільного телефону iPhone A1865, що вилучений від час обушку квартири ОСОБА_10 ;

- копії листів ДП «ІНФОРМАЦІЯ_4»;

- копію витягу з протоколу огляду від 17.07-04.08.2023 файл-звіту, що збережений на зовнішньому накопичувачі інформації;

- копію протоколу огляду від 19.05.2023 речей і документів, які вилучені 20.04.2023 під час обшуків за місцем проживання ОСОБА_13 та у його автомобілі;

- копію витягу з протоколу огляду від 18.01-03.02.2023 звіту мобільного телефону iPhone A1865, що вилучений від час обушку квартири ОСОБА_10 ;

- копію наказу Голови ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_28 від 10.09.2021 № 560 Про надання згоди на вчинення значного господарського зобов'язання;

- копію договору та інших документів на його виконання між ДП «ІНФОРМАЦІЯ_4» та ТОВ «Інсайд Солюшнс» про створення інформаційної системи «Програмна платформа для розгортання та супроводження державних електронних реєстрів»;

- копію витягу з протоколу огляду від 17.07-04.08.2023 файл-звіту, що збережений на зовнішньому накопичувачі інформації;

- копію відповіді генерального директора ТОВ «Епам Системз» вих.№248 від 06.06.2023;

- копію договору № 29-09/2021-12.758/21 від 29.09.2021 між компанією ЕПАМ Системз Інкю (США) та ТОВ «Інсайд Солюшнс» щодо створення інформаційної системи «Програмна платформа для розгортання та супроводження державних електронних реєстрів» (ІС «ПЛАТФОРМА») та додатки до договору;

- копію договору № 09609/01-21 від 25.10.2021 між ТОВ «Інсайд Солюшнс» та ПрАТ «Інститут інформаційних технологій» про поставку програмної продукції - програмних криптографічних засобів захисту інформації, а саме - бібліотек Програмного комплексу користувача центру сертифікації ключів «ІІТ Користувач ЦСК-1» для ДП «ІНФОРМАЦІЯ_4» у складі інформаційної системи «Програмна платформа для розгортання та супроводження державних електронних реєстрів»; копію додатків до цього договору;

- копію листа Голови ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_28 від 11.07.2023 № 18/04-3105/ВС;

- копію витягу з протоколу огляду від 18.01-03.02.2023 звіту мобільного телефону iPhone A1865, що вилучений від час обушку квартири ОСОБА_10 ;

- копію витягу з протоколу огляду від 17.07-04.08.2023 файл-звіту, що збережений на зовнішньому накопичувачі інформації;

- копію витягу з протоколу огляду від 18.01-03.02.2023 звіту мобільного телефону iPhone A1865, що вилучений від час обушку квартири ОСОБА_10 ;

- копію протоколу огляду від 05.09.2023;

- копію витягу з протоколу огляду від 17.05.2023-26.06.2023 флеш-накопичувача ОСОБА_27 , мобільного телефону ОСОБА_27 Apple iPhone A1901 та файлу звіту;

- копію договору № 12.624/22 від 03.11.2022 між ДП «ІНФОРМАЦІЯ_4» та ТОВ «Сембер Трейд» щодо послуг з модернізації інформаційної системи «Програмна платформа для розгортання та супроводження державних електронних реєстрів» та додатки до договору;

- копію договору № 0911/22 від 09.11.2022 між ТОВ «Сембер Трейд» та компанією ЕПАМ Системз Інк. предметом договору є послуги з модернізації інформаційної системи «Програмна платформа для розгортання та супроводження державних електронних реєстрів»;

- копію витягу з протоколу огляду від 18.01-03.02.2023 звіту мобільного телефону iPhone A1865, що вилучений від час обушку квартири ОСОБА_10 ;

- копію протоколу огляду від 20.04-12.05.2023 мобільного телефону Apple iPhone 14 Pro Max A2894, який вилучено від час обшуку квартири ОСОБА_12 ;

- копію протоколу допиту свідка ОСОБА_29 від 14.06.2023;

- копію листа генерального директора ТОВ «Епам Системз» Вих.№503 від 21.09.2023;

- копію листа заступника генерального директора ТОВ «Епам Системз» Вих.№375 від 27.06.2024;

- копію протоколу огляду від 08-22.01.2024 носіїв інформації, отриманих під час тимчасового доступу до речей і документів;

- копію листа генерального директора ТОВ «Епам Системз» Вих.№589 від 15.11.2023;

- копію протоколу огляду від 20-27.092023 щодо виконання договорів про надання послуг зі створення та модернізації ІС «Платформа» та постачання програмного забезпечення, необхідного для її створення, модернізації та функціонування, укладених ДП «ІНФОРМАЦІЯ_4» із ТОВ «Інсайд Солюшнс» та ТОВ «Сембер Трейд»;

- копію висновку експерта № 3890-23 від 27.10.2023 за результатами проведення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні;

- копію протоколу огляду від 14-16.08.2023 матеріалів, які отримані під час тимчасових доступів до речей і документів;

- інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Стороною захисту долучено копію листа Генерального директора ДП «ІНФОРМАЦІЯ_4» ОСОБА_30 № 12-2026 від 28.08.2024 про відсутність завданих збитків державному підприємству. Таким чином, сторона захисту наголошувала на відсутності матеріальної шкоди внаслідок укладання договорів, які є предметом дослідження вказаного кримінального провадження.

Водночас, згідно з долученою детективом копією висновку експерта № 3890-23 від 27.10.2023 за результатами проведення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні, розмір майнової шкоди (збитків) ДП «ІНФОРМАЦІЯ_4» унаслідок закупівлі ПЗ ІС «Платформа» у ТОВ «Інсайд Солюшнс» за договором №12.758/21 від 28.09.2021 документально підтверджується у сумі 23 611 425 грн; розмір майнової шкоди унаслідок закупівлі ПЗ у ТОВ «Сембер Трейд» за договором №12.624/22 від 03.11.2022 документально підтверджується у сумі 38 404 926 грн.

Таким чином, до матеріалів клопотання долучено документи, що суперечать один одному. Стороною захисту - лист про відсутність збитків та/або майнової шкоди, стороною обвинувачення - висновок експертів, яким підтверджується наявність заподіяних збитків ДП «ІНФОРМАЦІЯ_4» внаслідок укладання договорів.

Слідчий суддя виходить з того, що згідно зі ст. 84 КПК доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є, зокрема, висновки експертів.

Відповідно до ст. 101 КПК висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

За завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків у суді, невиконання інших обов'язків експерт несе відповідальність, встановлену законом (ст. 70 КПК).

В контексті обґрунтованості підозри слідчий суддя не може проігнорувати висновок експерта, який очевидно вказує на наявність заподіяних збитків ДП «ІНФОРМАЦІЯ_4» внаслідок укладання договорів.

Тоді як, лист долучений захисником дає відповідь лише на питання, що в бухгалтерському обліку ДП «ІНФОРМАЦІЯ_4» майнова шкода (збитки), завдані ТОВ «Інсайд Солюшнс» та ТОВ «Сембер Трейд» не обліковується.

Для визнання на даному етапі підозри не обґрунтованою, на переконання слідчого судді повинні бути обставини, які б беззаперечно та прямо стверджували б, що версія сторони обвинувачення є неспроможною. При цьому такі факти мали б вказувати, що правова позиція захисту є єдино можливою в даному конкретному випадку й інша версія подій є малоймовріною.

Разом з тим, позиція захисту щодо необґрунтованості підозри, зокрема щодо можливої причетності до цього злочину ОСОБА_4 та інші твердження, не є настільки неспростовними та однозначними, що давали б змогу дійти висновку про необґрунтованість підозри.

Окрім цього, слідчий суддя доходить висновку, що очевидних ознак недопустимості докази сторони обвинувачення не містять, а остаточна оцінка зібраним у кримінальному провадженні доказам і, за наявності правових підстав, їх визнання недопустимими може бути здійснена під час розгляду кримінального провадження по суті.

З урахуванням досліджених документів, слідчий суддя доходить висновку, що наразі є достатньо обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_26 вказаного кримінального правопорушення.

Слід зауважити, що на цьому етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих відомостей лише визначає, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування стосовно неї запобіжного заходу.

(3.4) Слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків вчинення підозрюваною дій, визначених статтею 177 КПК

Ризики вчинення підозрюваною дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК, вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації нею таких дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрювана обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вона має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

У клопотанні детектив указує на ризики: переховуватись від органів досудового розслідування та суду (1); знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (2); незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому ж кримінальному провадженні (3); перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (4); вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (5).

1. На переконання слідчого судді, ризик переховування від органу досудового розслідування та суду є реальним з огляду на тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_21 , суворість можливого покарання, пов'язані із цим негативними для особи наслідками та інші обставинами.

ОСОБА_21 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України. Санкція відповідної частини статті відносить інкримінований злочин до особливо тяжких і передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

При цьому, звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м'якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину КК України не передбачено (статті 69, 75 КК України).

Очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначена обставина на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. При цьому, ризик втечі повинен оцінюватися й у світлі інших факторів, а тому слідчий суддя, вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу, враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_21 у сукупності з іншими обставинами.

Згідно з долученими доказами та поясненнями самої підозрюваної, наразі ОСОБА_21 знаходиться закордоном. Вона пояснила, що виїхала майже одразу після початку повномасштабного вторгнення.

Як убачається з наданих відомостей про перетин кордону, ОСОБА_21 у березні 2022 року виїхала з України. Після цього, вона регулярно (9 разів) поверталася до України і знову виїжджала. Востаннє вона виїхала 05.11.2023 і станом на сьогодні жодного разу до України не поверталася.

Повідомлення про підозру складено 20.11.2023, тобто через 15 днів після останнього повернення підозрюваної до України.

Тривале перебування підозрюваної закордоном указує про реальну можливість впродовж довгого часу ухилятися від кримінальної відповідальності та в такий спосіб, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Очевидно, що підозрювана має житло для проживання поза межами України і фінансову можливість перебувати закордоном.

Доводи сторони захисту про поважні причини, які змусили її покинути Україну не спростовують наведених вище висновків суду. Так, ОСОБА_21 набула процесуального статусу підозрюваної 20.11.2023, що зумовило більше не повертатися в України після цієї події.

2. Слідчим суддею не встановлено ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Детектив, в обґрунтування цього ризику вказує, що ОСОБА_21 , як особа яка фактично контролює діяльність суб'єктів господарювання, у тому числі й тих, через які здійснювалося постачання програмного забезпечення для ДП «ІНФОРМАЦІЯ_4» може самостійно або через підлеглих їй осіб сховати, знищити чи спотворити будь-який із документів, який перебуває у володінні таких суб'єктів господарювання. Вона фактично координувала процедури відчуження «операційних» підконтрольних компаній на підставних осіб з метою уникнення відповідальності та приховання первинної документації щодо їх господарської діяльності.

Аналізуючи доводи детектива в цій частині, слідчий суддя зауважує, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні майже завершено, зібрано майже усі докази в справі, проведено майже всі необхідні слідчі дії. Виділене кримінальне провадження стосовно інших співучасників вже завершено.

А тому ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення не є обґрунтованим з огляду на зазначені обставини.

3. У засіданні не встановлено, що існує ризик незаконно впливати на свідків.

У своєму клопотанні детектив указав, що ОСОБА_21 може використати своє становище для безпосереднього впливу на інших підозрюваних з метою змусити їх надати показання, або відмовитися від надавання показань для ухилення від кримінальної відповідальності. 17.11.2020 ОСОБА_9 , у ході спілкування із ОСОБА_10 та ОСОБА_8 повідомив, що всі підозрювані у цьому провадженні мають дотримуватися спільної позиції, згідно з якою вони не заперечують щодо продовження строків досудового розслідування. Вказану позицію ОСОБА_9 пояснив досягненням домовленостей із працівниками Національної поліції України, які здійснювали досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні. При цьому ОСОБА_9 наголосив, що позиція захисників іншого підозрюваного ( ОСОБА_31 ) суперечить таким домовленостям і це питання слід врегулювати, забезпечивши координацію, яка може здійснюватися самим ОСОБА_9 , за умови, що «ці адвокати готові співпрацювати з ним на пряму». У кінці грудня 2020 року (одразу після прийняття рішення про скасування підозр ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 12019000000000835 від 09.09.2019) ОСОБА_9 , використовуючи особисті зв'язки в органах державної влади, забезпечив призначення Кабінетом Міністрів України ОСОБА_10 на посаду заступника голови ІНФОРМАЦІЯ_2. Вказане демонструє наявність у ОСОБА_9 особистих зв'язків серед службових осіб, які приймають рішення про призначення на такі посади та його здатність використовувати такі зв'язки для прийняття необхідних йому рішень, а з іншого можливість здійснення впливу як на самого ОСОБА_10 , так і на підлеглих йому працівників, яким можуть бути відомі обставини вчинення кримінального правопорушення. 12.05.2021 ОСОБА_9 , використовуючи можливості ОСОБА_10 як заступника голови ІНФОРМАЦІЯ_2, організував проведення перевірки Пенсійного фонду України з питань інформаційної безпеки, з метою здійснення впливу на керівництво фонду та схилення до співпраці із компаніями, підконтрольними ОСОБА_9 при проведенні закупівель. Це дає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість того, що ОСОБА_8 особисто та через ОСОБА_9 може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Указані доводи детектива стосується можливого впливу на свідків ОСОБА_9 . Відомостей, що до таких обставин має відношення безпосередньо ОСОБА_21 , детективом не надано та необґрунтовано.

З огляду на це, ризик незаконно впливати на свідків не є обґрунтованим.

4. Слідчим суддею не встановлено ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У клопотанні детектив вказує лише про схильність та здатність ОСОБА_4 приховувати та маскувати свої протиправні дії всіма доступними їй силами та засобами, а також в межах діяльності організованої групи вживати заходи, у тому числі із використанням інших осіб щодо перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Однак, детективом не наведено конкретних переконливих фактів, які б свідчили про реальне, а не гіпотетичне існування цього ризику.

Як було вже зазначено, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні майже завершилось. Це свідчить про те, що на такому етапі кримінального провадження ризик перешкоджання кримінальному провадженню фактично перестав існувати.

Тому, слідчий суддя не вважає доведеним, що підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

5. Слідчим суддею не встановлено ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

В обґрунтування цього ризику детектив зазначив, що компанії, підконтрольні організованій групі, продовжують брати участь у публічних закупівлях, пов'язаних із постачанням програмного забезпечення, комп'ютерного та серверного обладнання до органів державної влади та державних підприємств. Вказана діяльність може бути пов'язана із реалізацією схем незаконного заволодіння бюджетними коштами.

На підтвердження цього, детектив посилається на листування директора ТОВ «Сембер Трейд» ОСОБА_17 із ОСОБА_32 , який був комерційним директором та менеджером проектів у групі компаній, що перебували під контролем ОСОБА_9 .

Однак, відомостей, що до таких обставин має відношення безпосередньо ОСОБА_21 , детективом не надано та необґрунтовано.

Будь-які достатні підстави вважати, що наявний ризик можливого вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення, без надання вагомого і достатнього підтвердження цього є неприпустимим і суперечить презумпції невинуватості.

Продовжити ж кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_21 , вже неможливо, оскільки воно закінчене, що само по собі виключає можливість його продовження.

У зв'язку з викладеним, слідчий суддя констатує наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування і суду.

(3.5) Наявні достатні підстави вважати, що підозрювана виїхала та оголошена у міжнародний розшук

Як убачається з доданих до клопотання відомостей про перетин кордону, 05.11.2023 о 11:33 год ОСОБА_21 виїхала закордон у пункті пропуску Косино за закордонним паспортом НОМЕР_1 .

Відомості про її повернення до України відсутні.

Окрім цього, постановою старшого детектива НАБУ ОСОБА_33 від 27.05.2024 ОСОБА_18 оголошено у міжнародний розшук.

Отож, підозрювана ОСОБА_21 виїхала та оголошена у міжнародний розшук, що є підставою для обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи захисту про нібито невиконання розшуку підозрюваної, невчинення фактичних дій з її розшуку не можуть бути підставою для відмови в обранні запобіжного заходу.

Норми КПК не встановлюють якихось додаткових вимог, які б перевірялися слідчим суддею в межах вирішення цього питання.

Доводи захисту про відсутність Червоного оповіщення є нелогічними, адже ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є одним з документів, який надсилається правоохоронними органами України для запиту публікації Червоного оповіщення.

Згідно з п. 5 розділу ІІ Інструкції про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерпол, затвердженої 17 серпня 2020 року № 613/380/93/228/414/510/2801/5, уповноважений підрозділ на підставі отриманого від правоохоронного органу України запиту/звернення забезпечує використання інформаційної системи Інтерполу шляхом надсилання запиту про публікацію Генеральним секретаріатом Інтерполу оповіщень, зокрема, Червоного оповіщення (RED NOTICE). Згідно п. 1 розділу IV цієї ж інструкції, для запиту публікації Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення правоохоронний орган України надсилає уповноваженому підрозділу формуляр для запиту публікації Червоного оповіщення, а також таку інформацію та документи: завірену копію ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (у тому числі в перекладі на одну з робочих мов Інтерполу) на стадії досудового розслідування.

Отож, ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є одним з документів, який надсилається правоохоронними органами України для запиту публікації Червоного оповіщення.

(3.6) Слідчим суддею враховуються обставини, на підставі наданих сторонами матеріалів

При вирішенні питання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами матеріалів, оцінює в сукупності наступні обставини:

- надані відомості свідчать про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України;

- злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_21 , відноситься до особливо тяжких і у разі визнання підозрюваної винуватою, їй може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. При цьому, таке покарання може бути призначено без можливості застосування пільгових інститутів кримінального права;

- станом на день вирішення клопотання ОСОБА_4 виповнилося 46 років. Будь-які відомості, що на цей час вона має захворювання відсутні;

- вона має на утриманні неповнолітню доньку;

- відомості про постійне місце роботи відсутні;

- майновий стан підозрюваної можна охарактеризувати як достатньо забезпечений;

- відомості про наявність судимостей у підозрюваної відсутні;

- відомостей щодо застосування раніше до підозрюваної запобіжних заходів чи наявність повідомлення їй про підозру про вчинення іншого кримінального правопорушення слідчому судді не надано;

- згідно з поданими матеріалами клопотання, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_34 становить 62 016 351 грн. Докази, що підтверджують ці обставини є вагомими.

У зв'язку з вищевикладеним, підозрюваній ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, розмір застави не визначається (ч. 4 ст. 183 КПК).

Враховуючи це, розмір застави в цьому випадку слідчий суддя не визначає.

Згідно з ч. 4 ст. 197 КПК у разі постановлення слідчим суддею ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

У зв'язку з тим, що слідчим суддею обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на підставі указаних положень КПК, строк дії такої ухвали не зазначається.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Отож, після затримання підозрюваної ОСОБА_8 і не пізніш як через 48 годин з часу її доставки до місця кримінального провадження, слід розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід.

Слідчий суддя звертає увагу, що згідно зі ст. 198 КПК висловлені в ухвалі слідчого судді, за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:

-клопотання заступника керівника Четвертого підрозділу детективів Першого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити;

-обрати підозрюваній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою;

-після затримання підозрюваної ОСОБА_8 і не пізніш як через 48 годин з часу її доставки до місця кримінального провадження, розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід.

На ухвалу слідчого судді протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі її подання ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1